Дело № 2-468/2023

УИД № 35RS0010-01-2022-014545-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 10 января 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. с участием старшего помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н. при ведении протокола помощником судьи Красотиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление ФИО7 к ФИО8 о выселении,

установил :

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением, к ФИО8 о выселении.

Истец указала, что на основании ордера Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов г. Вологды от 22.09.1980, соглашения к договору социального найма жилого помещения от 16.03.2016 проживает и зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>, где зарегистрирован ответчик ФИО9 и проживает ответчик ФИО8 В обоснование указала, что ФИО9 не проживает в указанном жилом помещении с 2012 года, добровольно выехав из квартиры, попыток вселения не предпринимал, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, имеет в собственности другое жилое помещение, препятствий во вселении ему со стороны истца не чинилось. Ответчик ФИО8 является сожителем дочери истца, вселился в спорное жилое помещение незаконно без согласия истца, добровольно покинуть квартиру отказывается, чинит препятствия ФИО7 в пользовании жилым помещением, чем нарушает права и законные интересы истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать ФИО9 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а также выселить из жилого помещения по указанному адресу ответчика ФИО8

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 06.12.2022 принят отказ ФИО7 от исковых требований к ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением, производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, действует через представителя по доверенности ФИО10, который в судебном заседании исковые требования, ссылаясь на ст.ст. 70-72 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судебную практику, о выселения ответчика ФИО8 из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения поддержал, поскольку вселение носит незаконный характер. Акцентировал внимание на том, что попыток получить согласие истца на вселение в спорное жилое помещение со стороны ответчика не предпринималось.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - УМВД России по Вологодской области, Муниципального образования «Городской округ город Вологда» в лице Администрации г. Вологды, Департамента имущественных отношений Администрации г. Вологды, Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО8 согласился с тем, что требования истца основаны на законе, факт отсутствия согласия ФИО7 на его вселение в спорное жилое помещение не отрицал. Однако, по мнению ответчика, путем выселения его из квартиры истец хочет добиться разрушения семьи, выселения вместе с ним его супруги и сына (дочери и внука истца) и единоличного владения квартирой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 позицию ответчика поддержала. Пояснила, что фактически ФИО8 вселился в спорное жилое помещение в 2015 году. Предыдущий наниматель ФИО1, её отец, дал согласие на вселение ответчика в спорное жилое помещение в устной форме. Она с ответчиком ФИО8 освободили свою снимаемую жилплощадь ФИО1, куда он переехал, а они переселились в спорное жилое помещение. Письменных согласий ни у Администрации г. Вологды, ни у истца на вселение ответчика они не получали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 поддержал позицию ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и соглашаясь с мнением старшего помощника прокурора г. Вологды, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Как установлено, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 62,4 кв.м. учитывается в реестре объектов муниципальной собственности города Вологды.

На основании ордера Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов г. Вологды от 22.09.1980 указанное жилое помещение предоставлено ФИО1 и членам его семьи – ФИО2 (жена), ФИО3 (дочь) и сыну ФИО4 (сын).

В связи со смертью прежнего нанимателя ФИО1 нанимателем признана ФИО7 (соглашение к договору социального найма жилого помещения от 16.03.2016).

В соответствии с копией лицевого счёта квартиросъемщика №, выданного ООО «УК «РЭС-3» 30.09.2022, сведений, предоставленных группой адресно-справочной работы ОРГ УВМ УМВД России по Вологодской области по указанному адресу зарегистрированы: ФИО7, ФИО5, ФИО6

Ответчик ФИО8 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 (до брака ФИО9) Н.Л. 29.12.2017 заключили брак, последней присвоена фамилия ФИО12 (актовая запись № от 29.12.2017, составленная отделом ЗАГС по г. Вологде и Вологодскому району Управления ЗАГС Вологодской области).

Как следует из ответа УМВД России по г. Вологде от 10.01.2023 на запрос суда, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., значится зарегистрированным по месту пребывания с 23.09.2020 по 23.09.2030 по адресу: <адрес>.

Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что по адресу места пребывания на ул. Гагарина в г. Вологде он не планировал вселяться и не проживает, поскольку там живет старший сын его жены ФИО9 со своей семьей. Он (ФИО8) зарегистрировался по указанному адресу, так как у него не было регистрации по месту жительства, необходимой для трудоустройства.

Одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства является принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Так, в силу частей 1 и 2 статьи 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учётной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечёт за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что лица, вселённые нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. Для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан (кроме супруга, детей и родителей) в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Так как ни к нанимателю (истцу), ни к членам семьи нанимателя, ни к наймодателю за согласием на вселение ответчика в спорную квартиру в качестве члена своей семьи ФИО12 (до брака ФИО9) Н.Л.. не обращалась, как не обращался и сам ответчик ФИО8, согласие на вселение ответчика ФИО8 получено не было, договор социального найма не изменялся, то вселение ФИО8 в спорную квартиру следует рассматривать как незаконное и не порождающее у него прав в отношении данного жилого помещения вне зависимости от того, какие у него имеются личные отношения с другими лицами, занимающими жилое помещение, вне зависимости от того, ведут ли они общее хозяйство, и как долго проживают совместно в квартире.

Факт отсутствия согласия истца на вселение ответчика в спорную квартиру, на включение его в договор социального найма сторонами не оспаривался.

Доводы ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 об устной договоренности с предыдущим нанимателем жилого помещения ФИО1 в качестве основания возникновения у ответчика права пользования спорным жильем судом отклоняются как не имеющие юридического значения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств законных оснований для проживания ответчика в жилом помещении по адресу: <адрес>, суд полагает необходимым исковые требования ФИО7 о выселении ФИО8 удовлетворить.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

требования ФИО7 удовлетворить.

Выселить ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> из муниципального жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.