Решение по делу № 2-258/2023 от 11.04.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н..

с участием помощника прокурора Зюзюкиной Т.В.,

при секретаре Ворбанской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советский», УМВД России по Калининградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к МО МВД России «Советский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, компенсации морального вреда, в обоснование своих доводов указал следующее. Приказом врио начальника МО МВД России «Советский» от 30.12.2022 №л/с он уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел и освобожден от занимаемой должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МО МВД России «Советский» Калининградской области. При ознакомлении с заключением служебной проверки ему стало известно, что фактическим основанием для издания оспариваемого приказа о его увольнении послужило то обстоятельство, что он 26.11.2022, находясь в комнате вооружения, будучи при исполнении служебных обязанностей, извлек из кобуры табельное оружие – пистолет системы «Макарова», вытащив из рукоятки магазин с патронами, приставил его к пояснице инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО5, попросил последнюю продемонстрировать порядок осуществления действий при возникновении такой ситуации в реальной жизни. По мнению должностных лиц проводивших служебную проверку, указанные действия создали реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО5. Данные действия ответчиком расценены как проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, что послужило основанием для расторжения контракта и увольнения его со службы в органах внутренних дел. С увольнением по вышеуказанному основанию он не согласен, считает его не законным. Увольнение по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ допускается только в случае нарушения сотрудником полиции таких правил поведения, которые дискредитируют (умаляют) в глазах третьих лиц и общества в целом авторитет органов внутренних дел ввиду повышенного уровня требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудников полиции. Соответственно, нарушение служебной дисциплины при отсутствии доказательств того, что действия были совершены сотрудником полиции с нарушением морально-этических принципов, из соображений личной заинтересованности, в целях нанесения ущерба авторитету полиции, не может рассматриваться как проступок, порочащий честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел. Описанная в служебной проверке ситуация не соответствует понятию проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, в том смысле, котором указанному понятию придается в правоприменительной практике. Не оспаривая того обстоятельства, что он действительно, приставив разряженный пистолет к спине ФИО5 и попросив ее сообщить о порядке действий в сложившейся ситуации, выбрал не отвечающую месту и времени обстановку для демонстрации практики противодействия вооруженному нападению на сотрудника полиции. Вместе с тем, какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья своей коллеге он не создавал, поскольку пистолет был разряжен и стоял на предохранителе. После того, как ФИО5 попросила его не мешать исполнять ей служебные обязанности, он сдал пистолет и вышел из помещения. После данной ситуации ФИО5, он и еще двое коллег на служебном автомобиле направились в здание ОГИБДД. При этом в пути каких-либо претензий со стороны ФИО5 в его адрес по поводу случившегося не прозвучало. Более того, на протяжении нескольких дней ФИО5 об указанной ситуации даже не вспомнила, рапортом на имя вышестоящего руководителя о произошедшем инциденте не доложила. В служебной книжке ФИО5 в записях от 26.11.2022 и 29.11.2022 сведений о произошедшем инциденте не отразила, указав об отсутствии замечаний к несению службы. Отмеченные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 как во время описываемой ситуации, так и непосредственно после нее, произошедшее не воспринимала как непосредственную угрозу для своей жизни и здоровья. В чем конкретно выразилось нарушение им морально-этических принципов, подорвавшее авторитет органов внутренних дел, заключение служебной проверки не содержит. В данном случае проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, им не совершено, в связи с чем, его увольнение со службы в органах внутренних дел является незаконным. Учитывая, что незаконным увольнением со службы ему причинены нравственные страдания, обусловленные незаконным лишением возможности трудиться, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, которая будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Ссылаясь на Федеральный закон №342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», просит суд признать незаконным приказ врио. начальника Межмуниципального отдела МВД России «Советский» от 30.12.2022 №л/с, в соответствии с которым он уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МО МВД России «Советский» Калининградской области; взыскать с межмуниципального отдела МО МВД России «Советский» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Советского городского суда от 22.02.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Калининградской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что ФИО6 является заместителем начальника и совершенствование навыков вверенного ей экипажа, боевые приемы – это то, что постоянно их проверяют. В данном происшествии изначально табельное оружие он без необходимости не извлекал, извлек когда освободилось окошко для сдачи табельного оружия, по ходу движения к окну он разоружил пистолет, убедился что он находится на предохранителе и на три, четыре секунды приставил его к Дарье, чтобы она показала прием. Сделал это для того, чтобы ФИО5, как ответственное лицо, показала, как она бы произвела прием. В должностных обязанностях у него такого права проверять нет. Для неё это было неожиданностью, он достал пистолет из кобуры, магазин и прислонил к её спине. В ходе служебной деятельности он три раза применял табельное оружие и получал за это грамоты, поощрения.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера от 22.02.2023 № в судебном заседании требования искового заявления поддержал по основаниям, в нем изложенным и просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что было не обдуманно со стороны его доверителя просить показать ФИО5 демонстрацию навыков противодействия вооруженного нападения на сотрудников полиции. Последующее поведение ФИО5 свидетельствовало о том, что ситуацию она принимала нормально, не испугалась за свою жизнь. Поступок, порочащий честь и достоинство совершен не был. Из заключения служебной проверки истцу вменяется пункт 26 инструкции порядка применения боевого табельного, ручного оружия, боеприпасов и специальных средств, утвержденный приказом МВД № от 17.11.1999, который устанавливает запрет для сотрудников внутренних дел обнажать табельное, боевое, ручное оружие, для демонстрации окружающим. Не возможно определить, достал ли его доверитель оружие для демонстрации окружающим, потому что все происходило у оружейной комнаты для сдачи оружия. Направлять оружие нельзя - это ФИО2 нарушил, но это не нарушение морально-этических принципов.

Ответчик МО МВД России «Советский», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители ответчика УМВД России по Калининградской области ФИО4, действующая на основании доверенности от 10.01.2022 №, ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласились, просили отказать в удовлетворении требований. ФИО7 поясняла, что в инструкции которая регламентирует порядок разоружения четко прописано о том, что только находясь в оружейной комнате сотрудник имеет право доставать оружие из кобуры и отстёгивать ремень, и ФИО2 с данным регламентом был ознакомлен. Порядок проведения служебной проверки регламентирован приказом №161, в котором четко прописаны сроки, порядок и требования которые предъявляются к проведению служебных проверок, права и обязанности сотрудников. Служебная проверка проводится только по факту изложенного в рапорте, который является основанием для проведения служебной проверки, либо его подтверждает, либо не подтверждает. Проводить какие - либо следственные действия ОРМ в рамках проведения служебной проверки не имеет возможности, это не предусмотрено. Основанием для проведения данной служенной проверки послужил рапорт старшего оперуполномоченного УСБ ФИО8, в котором был изложен факт о том, что к сотруднице был приставлен пистолет к спине. К материалам служебной проверки не была приобщена видео запись, потому что из неё конкретно не видно действий ответчика. Были опрошены другие сотрудники, приобщены характеристики, изучено личное дело, индивидульно - воспитательная карта ФИО2. В совокупности всех имеющихся доводов, был сделан вывод, что установлен факт нарушения служебной дисциплины. Сотрудник ОВД является специальным субъектом у которого становится больше полномочий, которые регламентированы нормативно-правовыми актами и также больше ограничений. Был рассмотрен факт, этот факт был установлен, подтвержден объяснениями других сотрудников, которым были разъяснены их права, о чем имеются их подписи в материалах служебной проверки. По совокупности данных, исполнитель служебной проверки пришел к выводу, что факт подтвердился. Проступок не предусматривает другого вида дисциплинарного взыскания, только увольнение. Межу проступком и нарушением служебной дисциплины имеется разница. Истцом был нарушен ряд нормативно-правовых актов, которые регламентируют поведение сотрудников в целом и на основании этого пришли к выводу о том, что проступок имеет место быть.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4, действующая на основании доверенности от 03.12.2021 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась. Пояснила, что имелись все достаточные основания для увольнения. Со стороны истца было нарушение законодательства. Нарушение прав и свобод ФИО5 имеет место быть. Мог произойти несчастный случай с ФИО5 Ситуация была смоделирована самим истцом, а не руководством. Проступок был совершен им, сам решил, сам сделал, сам нарушил. Основания имеют место быть.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика УМВД России по <адрес> ФИО9, действующий на основании доверенности от 15.03.2023 пояснял, что в резолютивной части служебной проверки они ссылаются не только на инструкцию, но и на Федеральный закон «О полиции», Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел», Дисциплинарный устав ОВД, а также на кодекс этики и служебного поведения. Кодекс этики и служебного поведения предписывает особое поведение сотрудников ОВД. Сотрудник ОВД является образцом и примером соблюдения моральных норм и нормативно-правовых актов, на основании которого он осуществляет свою служебную деятельность и сотруднику определяются особые требования касательно его этики. Нарушив пункты 6.1, 6.3 и 8.6 Кодекса этики и служебного поведения, ФИО2 тем самым совершил проступок порочащий честь и достоинство сотрудников ОВД, так как факт был установлен. В законе «О службе в органах внутренних дел» в пункте 9 ст. 82 предусмотрена норма, которая обязывает уволить сотрудника ОВД за совершение проступка. Проступок выразился в том, что ФИО2 обнажив оружие, не соблюдая правила разоружения и нарушив данные правила, создавая угрозу ФИО5 пренебрег своими профессиональными и этическими нормами, подрывая авторитет ОВД перед сотрудниками, которые присутствовали рядом. Истец подал исковое заявление в суд, придав данному инциденту огласку в средствах массовой информации. Если сотрудник будет восстановлен и обстоятельства дела будут известны в средствах массовой информации, то среди сотрудников ОВД это создаст прецедент для нарушения сотрудниками ОВД правил хранения огнестрельного оружия, его разоружения. ФИО2 сдает оружие оперативному дежурному в маленькое окно в оружейной комнате, а не ФИО5, и его принимает оперативный дежурный, который несет дисциплинарную, административную и уголовную ответственность. Сотрудник указывает на то, что он хотел продемонстрировать приемы, что они проходят первоначальную подготовку по месту несения службы они проходят проверку на знания нормативно-правовых актов, применения огнестрельного оружия и физической силы, непосредственно именно сотрудники отдела кадров проводят с ними обучение, служебно-огневую подготовку и только во время этой подготовки они могут выполнять определенные приемы, а не во время приема - сдачи дежурства. Применение поощрений и взысканий учитывалось и принималось во внимание при вынесении заключения. Нет исчерпывающего перечня тех нарушений, которые будут являться порочащими честь и достоинство сотрудников МДВ, учитывается, что это проявляется в публичных интересах, защищаются права и свободы граждан от негативных воздействий. ФИО2 нарушил п. 6.1, 6.3 и 8.6 Кодекса этики, а именно п.6.1 - защита жизни, здоровья, прав свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности. В данном пункте он нарушил личные достоинства ФИО5 угрожая ей. Злоупотребление табельным огнестрельным оружием - это серьезный проступок. Нарушая п. 6.3 - служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины, он нарушил должностной регламент сотрудника ОВД, п. 8.6 -участие в конфликтах между гражданами в качестве одной из сторон, утрата контроля над эмоциональном состоянием. Утрата контроля над своим эмоциональным состоянием очевидна, и это указывается в резолютивной части служебной проверки. Приставление табельного оружия в плотную является утратой контроля над собой, он это прекрасно знал, проходил подготовку, знал, что его нельзя направлять на человека - это означает, что он утратил контроль над своим состоянием.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. Просило рассмотреть дело в его отсутствие. Представило возражения, в которых указало, что является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, свидетелей, исследовав представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 30.11.2011 №342-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1-6 ч.1 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ, Федеральным законом от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

На основании п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы на основании п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №496-О).

При этом п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 №278-О).

Исходя из приведенных нормативных положений, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по п.9 ч.3 ст. 82 вышеуказанного Федерального закона, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов, а также соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки и увольнения. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на ответчика.

Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом № л/с от 29.09.2017 старший сержант полиции ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД отделения ГИБДД МО МВД России «Советский» с 01.10.2017.

01.10.2017 с инспектором (ДПС) группы ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Советский» старшим сержантом полиции ФИО2 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 4.3, 4.4 контракта, ФИО2 обязался: добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст.29 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

Согласно ч.4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол №21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с п.2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 №883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (п.п. «м» п.11 Типового кодекса).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (п.п. «а» п.5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377).

Приказом временно исполняющего начальника МО МВД РФ «Советский» от 30.12.2022 № л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел явилось заключение по результатам служебной проверки от 29.12.2022, в ходе которой выявлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в том, что он 26.11.2022 около 18 часов 50 минут, находясь при исполнении служебных обязанностей в ДЧ МО МВД и будучи вооруженным, извлек из кобуры огнестрельное оружие пистолет «Макарова», приставил ствол пистолета вплотную к спине лейтенанта полиции ФИО5 и удерживал некоторое время пистолет в таком положении, тем самым создал угрозу жизни и здоровью ФИО5, пренебрег профессионально-этическими принципами и нравственными правилами поведения, подорвав деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, чем нарушил ч.4 ст.7 Федерального закона «О полиции», п. 1, 2, 12 ч.1 ст. 12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона о службе, п. «а», «в», «д» ст.5 Дисциплинарного устава, п. 6.1, 6.3, 8.6 раздела 2 Кодекса этики и служебного поведения, п.п. 3.15, 3.1.9 п.3.1 раздела 3, п.п.4.1.1 п.4.1 раздела 4 своего должностного регламента.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт старшего оперуполномоченного оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД майора полиции ФИО10, содержащий информацию о том, что 26.11.2022 около 18 часов 50 минут инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД лейтенант полиции ФИО5 находилась в дверном проеме входа в комнату вооружения дежурной части МО МВД, когда к ней сзади со стороны коридора ДЧ МО МВД подошел инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД лейтенант полиции ФИО2, который находясь при исполнении служебных обязанностей и будучи вооруженным, извлек из кобуры огнестрельное оружие – пистолет «Макарова», из рукоятки которого извлек магазин с патронами, держа огнестрельное оружие за рукоятку, приставил ствол пистолета вплотную к пояснице лейтенанта полиции ФИО5 и, удерживая некоторое время пистолет в таком положении, попросил ФИО5 продемонстрировать действия, которые она бы осуществила при возникновении аналогичной ситуации. Своими действиями ФИО2 создал угрозу жизни и здоровью ФИО5.

29.12.2022 начальником УМВД России по Калининградской области утверждено заключение служебной проверки по факту совершения инспектором дорожно-патрульной службы группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» лейтенантом полиции ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в ходе которой было установлено, что 29.11.2022 на имя начальника МО МВД подполковника полиции ФИО11 поступил рапорт от инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД лейтенанта полиции ФИО5, согласно которому, 26.11.2022 примерно в 19:00 часов, будучи ответственной по ОГИБДД МО МВД, она находилась в оружейной комнате ДЧ для вооружения заступающих и меняющихся нарядов ДПС ОГИБДД МО МВД. В оружейной комнате находился инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД лейтенант полиции ФИО12, в момент вооружения которого к ней со спины подошел ФИО2, приставив к ее спине пистолет «Макарова». Она подумала, что ФИО2 шутит спрашивая, как она будет действовать в ситуации, если к ней приставят дуло пистолета, на что ФИО5 попросила ФИО2 не отвлекать ее от вооружения личного состава, но ФИО2 не реагируя на просьбу, продолжал задавать ей данный вопрос. Когда ФИО5 обернулась к ФИО2, она увидела в районе своей спины табельный пистолет «Макарова» и сказала ФИО2, чтобы он немедленно убрал пистолет в кобуру и не извлекал его до момента разоружения. В свою очередь ФИО2 прижал ФИО5 к дверному проему и начал давить на нее весом своего тела. ФИО5 сказала ФИО2, чтобы он прекратил свои действия и если он не прекратит данные действия, то она будет вынуждена применить в отношении него физическую силу. После данных слов он отреагировал и отошел от ФИО5 в сторону. После вооружения и разоружения, ФИО5 совместно с ФИО2 на патрульном автомобиле «Рено-Логан» выдвинулись в ОГИБДД МО МВД для сдачи административных материалов. По дороге в ОГИБДД МО МВД ФИО2 начал спрашивать ФИО5 о том, какие будут ее действия при повреждении у нее легких и то, что она будет задыхаться при повреждении легких. ФИО2 сказал ФИО5, что в случае оказания ей первой помощи он при массаже сердца может сломать ей грудную клетку.

Процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные ст. 52 Федерального Закона №342-ФЗ о службе и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 №161, ответчиком соблюдены и истцом ФИО2 в судебном заседании не оспаривались.

Согласно листу беседы с сотрудником, он был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Закона о службе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). ФИО1 разъяснено содержание действующих нормативных правовых актов, касающихся оснований и порядка увольнения из органов внутренних дел, имущественные последствия увольнения, порядок окончательного расчета.

В судебном заседании свидетель ФИО5 поясняла, что 26.11.2022 вечером в отделе полиции по <адрес>, они находились возле пункта вооружения. Была смена наряда, дневной наряд сдавался, а ночной заступал. Она стояла в оружейной комнате совместно с инспектором - лейтенантом полиции ФИО12о. он получал оружие. Дверь была открыта, так как помещение маленькое. Она стояла в дверях и лицом к окну выдачи оружия, за ее спиной стоял ФИО2, он начал разговор о том: «Что ты будешь делать, если к твоей спине приставят оружие?». Она поначалу не поняла что происходит, думала, что ФИО2 шутит и сказала: «Ты нашел время и место где шутить, ты понимаешь, что сейчас не до этого?». Она стояла к нему спиной и почувствовала, как в ее спину уперся какой - то тупой предмет. Так как на улице было холодно, она была одета в бушлат. Она начала оборачиваться и со спины увидела, что к ее спине представлено табельное оружие. Начала задавать ему вопросы: «Ты нормальный, зачем это делаешь?» и хотела закрыть за собой дверь в оружейную комнату, но не успела, потому что ФИО2 схватил дверь и прижал ее в дверном проеме спиной к проему, навалился своим телом и сказал, что сейчас сломает ей грудную клетку. Ей стало тяжело дышать, она ему сказала: «отойди от меня, ты что делаешь, мне больно». При этом присутствовал инспектор ФИО12о., но никак не отреагировал. ФИО2 отошел от нее, и она закрыла дверь изнутри, чтобы больше с ним не контактировать, потому что не знала, какие ещё действия могут быть с его стороны. В тот момент она испугалась, потому что не знала, есть ли в оружии патроны, разоружил он пистолет либо нет. На тот момент она могла предположить, что пистолет был заряжен, а убедиться в том находились ли патроны в патроннике либо нет, она не могла, потому что этого не видела. ФИО12о. вооружился и они вышли. Когда ФИО2 разоружался, ее рядом не было, она ушла в класс, потому что испугалась, боялась дальнейших его действий. После этого случая им пришлось вместе ехать на одной машине из отдела полиции до ГАИ, потому что, когда меняется дневной экипаж, они сдают отчет полностью и отправляют его в УМВД, а ночной экипаж заступает и им нужно выдавать спец. продукцию бланочную – это делает только она, проводит развод экипажа. Когда они поехали в машине, она сидела на переднем пассажирском сиденье, а ФИО2 сидел за рулем, на заднем сиденье сидели инспектора ФИО13 и ФИО16, они заступали в ночь. ФИО2 начал разговор про медицину, спросил ее: «что она будет делать, если наступит такая ситуация и придется оказывать первую помощь?» Она сказала: «что она первую помощь оказывать не будет, потому что этому не обучалась, если человек этому не обучен, то не имеет право оказывать первую помощь, потому что может навредить в этот момент». Он сказал: «что он обучался и имеется документальное подтверждение, он может оказать первую помощь и, если потребуется и у нее будет отверстие в легких, он может оказать первую помощь, либо не оказать, либо может просто сидеть и наблюдать за тем как она будет задыхаться, и если во время не заклеить отверстие, то человек умрет. Он сказал: «я либо окажу помощь, либо нет, зависит от ситуации». На тот момент ей было неприятно, она боялась того, что человек может действительно сделать то, о чем говорит, он не предсказуемый человек. После того как он приставил табельное оружие, она могла ожидать от него чего угодно. Это такой человек, наедине с ним находиться страшно. Он в присутствии других людей не отдает себе отчет в своих действиях. Ей было страшно, но не было выхода, была одна машина и они ехали на одной машине, чтобы всем вместе прибыть в отделение ГАИ.

Информация о действиях ФИО2 в отношении ФИО5 подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения расположенной в коридоре возле комнаты вооружения-разооружения оружия МО МВД России «Советский» на которой видно, как около оружейной комнаты в дверном проеме находится ФИО5. В это время к ФИО5 сзади подошел ФИО2, который достал из кобуры свой табельный пистолет и произвел с ним какие-то действия, при этом не видно какие именно. После чего, приставил ствол пистолета к спине ФИО5. Затем ФИО5 повернулась к ФИО2, он продолжал удерживать пистолет на уровне своей груди, затем прошел в оружейную комнату. На видео не видно как ФИО2 прижимает ФИО5 к стене. На видео видно, как ФИО5 закрывает дверь в оружейную комнату. Факт совершения определенных действий в отношении ФИО5 подтверждается показаниями ФИО2 изложенными в исковом заявлении о том, что он не оспаривает того обстоятельства, что действительно, приставив разряженный пистолет к спине ФИО5 и попросив ее сообщить о порядке действий в сложившейся ситуации, выбрал не отвечающую месту и времени обстановку для демонстрации практики противодействия вооруженному нападению на сотрудника полиции. В судебном заседании истец указывал, что в заключении служенной проверки имеется указание на грубое нарушение им порядка обращения с служебным оружием - с этим он согласен, по приказу он не имел право направлять оружие в сторону людей.

В своем объяснении ФИО2 данном в рамках проверки указывал, что после окончания дежурства, примерно в 19 часов 20 минут он прибыл в ДЧ МО МВД для разоружения. В момент, когда подошла его очередь для разоружения, к нему спиной в дверном проеме стояла ФИО5, после чего он, достав табельный пистолет «Макарова» из кобуры, проверив, что пистолет стоит на предохранителе, извлек из рукоятки пистолета магазин с патронами и по ходу движения к окну для сдачи оружия приставил пистолет к спине ФИО5, при этом попросил ее как ответственного по ОГИБДД МО МВД продемонстрировать прием при вооруженном на нее нападении со спины, при этом он не имел какого-либо злого умысла и желания принести какой-либо вред здоровью ФИО5. При входе в оружейную комнату он животом задел стоящую в дверном проеме ФИО5, после чего он сдал свой пистолет дежурному и повез ФИО5 в ОГИБДД МО МВД. Также ФИО2 пояснял, что в 2020 году у него с ФИО5 происходил конфликт, где в ходе безобидной шутки он прикоснулся ртом к ее плечу. Также указывал, что считает себя виновным и в его действиях усматривается факт нарушения правил обращения с оружием.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил доводы, изложенные в объяснениях.

Доводы истца о том, что ФИО5 произошедшую ситуацию не восприняла как непосредственную угрозу для своей жизни и здоровья, не испугалась, сразу после произошедшего случая была веселой, не расстроенной, каких либо претензий со стороны ФИО5 непосредственно сразу после произошедшего случая в его адрес не прозвучало, опровергаются показаниями самой ФИО5, которая пояснила, что она не обратилась сразу к оперативному дежурному, так как на тот момент испугалась. Рапорт о произошедшем написала утром на следующий день добровольно, ее никто не заставлял. Рапорт написала потому, что побоялась, что в следующий раз он может сделать что-то тяжкое. Она начала закрывать дверь в оружейную комнату, потому что испугалась. Она не знала, был ли у ФИО2 патрон в патроннике, могла только предполагать, что если он позволил себе представить пистолет, то он мог и выстрелить. Боялась, потому что ранее в 2020 году у них уже была одна ситуация, это было в ГАИ, она также была ответственная, ФИО2 ее укусил за шею в присутствии двух инспекторов ДПС, у нее на шее осталась гематома, она об этом говорила начальнику, но никто ничего тогда не сделал, просто всё забыли. У нее с ФИО2 никаких отношений не было, только рабочие. Охарактеризовать ФИО2 может как аморального неуравновешенного человека, потому что он может начать кричать, провоцировать. Если человек начинает агрессировать, ему это нравится, он начинает получать от этого удовольствие. Если человек не идет на контакт - это ему не нравится, и он начинает ещё сильнее кричать и ругаться. После того как он ее укусил, ФИО2 пришел в ГАИ, начал кричать, она не стала его слушать ушла в кабинет к другому инспектору, он пошел за ней и продолжил кричать в кабинете.

Из показаний свидетеля ФИО14 данных в судебном заседании следует, что он проводил разоружение наряда ГИБДД и услышал, что ФИО5 сказала «перестань», потом стала разговаривать на повышенных тонах «убери, что ты делаешь?». Когда после случившегося он подошел к ФИО5 в другой день, то по её рассказу можно было убедиться, что она была в шоке.

Свидетель ФИО12-О. в судебном заседании указал, что он зашел в оружейную комнату, получил пистолет патроны, начал вооружаться и услышал разговор между ФИО5 и ФИО2 Разговор четко не помнит. Он стоял боком и на них не смотрел, только слышал. Дарья сказала: «не трогай меня» и отошла к нему в сторону на шаг. После она подошла к нему, он вооружился и они вышли. На тот момент, когда она сказала: «не трогай меня» тон разговора был повышен, а так в целом на обычных тонах разговаривали. Он понял, что ей не понравилось, что ФИО2 подошел к ней близко. Доставал ли ФИО2 пистолет, он не видел. После состоявшегося диалога между ФИО2 и ФИО5 она молчала, пока не сели в машину, но скандалов не было. Он работал с ними 4 года. Личных отношений или неприязни между ними не видел.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснял, что знает о произошедшем только со слов иных лиц о том, что ФИО2 приставил пистолет к ФИО5, сам ничего не видел.

Довод ФИО2 о том, что в служебной книжке ФИО2, ФИО5 в записях от 26.112022 и 29.11.2022 сведений о произошедшем инциденте не отразила, указав об отсутствии замечаний к несению службы, рапорт на имя вышестоящего руководителя о произошедшем инциденте сразу же после произошедшего не подала, написала его спустя несколько дней, не опровергают тех действий, которые совершил истец. Как пояснила в судебном заседании представитель УМВД по <адрес> в служебную книжку вносятся только происшествия, связанные непосредственно со служебной деятельностью, а не личного характера.

Возникший страх у ФИО5 подтверждается также тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на имя начальника УМВД России по <адрес> было написано заявление о проведении проверки по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 00 минут инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» лейтенант полиции ФИО2, находясь в помещении дежурной части МО МВД России «Советский», умышленно приставил ей в спину табельное оружие – пистолет «Макарова» и высказывал в ее адрес угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, при этом у нее имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2022 следует, что проведенной проверкой достоверно установлено, что ФИО2 не высказывал угрозы убийством в адрес ФИО5. Однако ФИО5 настаивает на том, что действия ФИО2, связанные с приставлением к ней табельного оружия она восприняла как угрозу убийством, а также ФИО2 высказал в ее адрес угрозу причинения ей тяжкого вреда, которую она также восприняла всерьез. ФИО2 утверждал, что ФИО5 он не угрожал, в том числе причинением ей тяжкого вреда, а просто решил проверить ФИО5, как ответственного от ОГИБДД МО МВД России «Советский», как она будет действовать в ситуации, если вооруженный преступник приставит ей пистолет сзади. То есть, указанные действия ФИО2 были направлены на проверку знаний ФИО5 по самообороне, а не на угрозу ее убийства, либо причинения ей тяжкого вреда здоровью. Как утверждает ФИО2 перед тем как приставить пистолет к ФИО5, он достал из него магазин и убедился, что патрон в патроннике отсутствует, а сам пистолет находится на предохранителе от выстрела. Действия ФИО2 не являлись умыслом, направленным на угрозу убийства ФИО5, либо причинения ей тяжкого вреда здоровью, что исключает в действиях ФИО2 признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 было отказано, в виду отсутствия в его действиях состава указанного преступления.

Прекращение в отношении ФИО2 уголовного дела по основанию п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием состава преступления), не может быть признано свидетельством отсутствия в действиях истца нарушения норм профессиональной этики, подрывающих не только честь сотрудника органов внутренних дел, но и повлекших умаление авторитета государственной власти в лице общества.

Отсутствие в отношении ФИО2 обвинительного заключения не препятствует оценке действия сотрудника, как порочащих честь и достоинство сотрудника ОВД, поскольку определение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является тождественным определению преступления.

К материалам служебной проверки приобщен рапорт старшего психолога ОПР ОМПО УРЛС УМВД капитана полиции ФИО17 в котором отражена информация о том, что со слов ФИО2 он хорошо владеет навыками безопасного обращения с оружием, указав что за 4 года службы в МО МВД «Советский» трижды применял огнестрельное оружие в служебной деятельности и все успешно, правомерно.

В заключения служебной проверки указано, что при изучении личного дела лейтенанта полиции ФИО2 выявлено, что в материалах отсутствует какое-либо психологическое заключение психолога, имеется три заключения ЦПД МСЧ (№850 от 18.04.2009 при поступлении на службу в ЗУВД МВД – годен; заключение №1001 от 24.08.2016 – группа риска: ДА; заключение №693 от 26.07.2017 вывод: рекомендован (минимально соответствует) к службе в должности инспектора ДПС в группе повышенного психолого-педагогического внимания вследствие элементов психоэмоциональной и социальной дезаптации, возможного проявления негативный черт). По данным ЦПД МСЧ 19.04.2018 обследовался в ЦПД МСЧ МВД России в рамках профилактического осмотра и отбора в сводный отряд полиции УМВД для осуществления мероприятий по охране общественного порядка в период проведения на территории Калининградской области чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года. Вывод: не рекомендован, имеет сниженный уровень нервно-психической устойчивости, элементы эмоциональной напряженности. В феврале 2019 года ФИО2 также проходил профилактический осмотр в ЦПД МСЧ МВД России, вывод: имеет сниженный уровень стрессоустойчивости, наличие избыточной эмоциональной напряженности. Группа риска:ДА. (заключение от 06.02.2019). В период с апреля 2018 года по февраль 2020 года состоял в списке сотрудников, нуждающихся в повышенном психолого-педагогическом внимании МО МВД. В феврале 2020 года был исключен из данного списка.

Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.06.2020 №430, определены этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемые наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации. Каждый сотрудник независимо от замещаемой должности и специального звания принимает на себя обязательства к выполнению изложенных в нем этических требований. Невыполнение сотрудником этических требований приводит к утери им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан (п.2, 4, 5 раздела I).

Согласно п.п. 6.3, 7.1, 7.3 п.6,7 раздела II Типового кодекса сотруднику предписано служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины, при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время придерживаться делового стиля поведения, основанного на самодисциплине и выражающегося в обязанности, аккуратности, точности и внимательности, строить взаимоотношения с коллегами на принципах товарищеского партнерства, взаимопомощи и взаимовыручки, не злословить и не допускать необоснованной критики их служебной деятельности, а также для сотрудника неприемлемо употребление алкогольных напитков накануне и во время выполнения служебных обязанностей, курение табака в запрещенных местах.

Основные этические требования предписывают сотруднику: рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности; служить примером исполнения законов, неукоснительно соблюдать требования служебной дисциплины, для сотрудника неприемлемы утрата контроля над своим эмоциональным состоянием (п. 6.1, 6.3, 8.6 раздела II).

Законодатель предъявляет особые требования к сотрудникам органов внутренних дел, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе и к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно ч.1 ст. 18 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с инструкцией о порядке выдачи табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации на постоянное хранение и ношение, утвержденной приказом МВД России от 17.11.1999 №938:

- табельное боевое ручное стрелковое оружие, боеприпасы и специальные средства, выданные на постоянное хранение и ношение, применяются и используются сотрудниками в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.6).

- сотрудникам запрещается обнажать табельное боевое ручное стрелковое оружие, боеприпасы и специальные средства для демонстрации окружающим (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации), а также передавать их другим лицам либо оставлять без присмотра (п.26).

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что сотрудник полиции имеет право обнажить огнестрельное оружие и привести его в готовность, если в создавшейся обстановке могут возникнуть основания для его применения, предусмотренные статьей 23 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, является правильным утверждение представителя ответчика о том, что ФИО2, являясь сотрудником полиции, при применении и использовании табельного огнестрельного оружия, должен руководствоваться законодательством, регламентирующим деятельность полиции. Нахождение сотрудника на службе или в ином месте не освобождает его от выполнения требований закона, соответственно, и от последствий их нарушения.

В соответствии с п.п. 3.1.5, 3.1.9 п.3.1 раздела 3 должностного регламента инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД ФИО2 обязан знать и соблюдать условия, пределы и порядок применения физической силы, специальных средств, огнестрельного оружия, предусмотренные ст. 18-24 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», уставные требования Дисциплинарного устава.

Согласно п. 4.1.1 п. 4.1 раздела 4 должностного регламента ФИО2 несет персональную ответственность за соблюдение законности и выполнение требований нормативно-правовых актов МВД России, Федерального закона «О полиции», Федерального закона 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку судом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ФИО2 в нарушение требований ч.1 п. 1,2,12 ст. 12, п. 2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, ч.4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ, п. а, в, д ст. 5 Дисциплинарного устава, п. 6.1, 6.3, 8.6 раздела 2 Кодекса этики и служебного поведения, п.п. 3.1.5, 3.1.9 п.3.1 раздела 3, п.п. 4.1.1 п.4.1 раздела 4 должностного регламента, пренебрег профессионально-этическими принципами и нравственными правилами поведения, подорвав деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, суд не находит оснований не согласиться с квалификацией действий истца, вызывающих сомнение в объективности, беспристрастности при выполнении служебных обязанностей, наносящему ущерб репутации органа в сфере внутренних дел, как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.

Служебная проверка в отношении ФИО2 проведена в соответствии с положениями ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ, а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 №161, в установленные законом сроки, по результатам служебной проверки сделан вывод о совершении ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Суд также отмечает, что заключение служебной проверки истцом не оспорено, не признано незаконным. Требование о признании незаконным заключения служебной проверки от 29.12.2022 истцом не заявлено.

Доводы ФИО2 о неприязненных отношениях, предвзятом отношении со стороны руководства не подтверждены доказательствами и не свидетельствуют о незаконности увольнения, соответственно не могут повлечь отмену судебного постановления.

Следовательно, приказ врио. начальника МО МВД России «Советский» от 30.12.2022 №л/с, в соответствии с которым ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является законным, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на службе судом не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению судом.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советский», УМВД России по Калининградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Резолютивная часть решения составлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено судом 17.04.2023.

Судья Ю.Н.Ганага