Дело № 2-1006/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года г. Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Шульги Н.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «АльфаСтархование» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтархование» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО3 в лице уполномоченного представителя ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтархование».
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.09.2022 произошло ДТП с участием автомобиля истца ТАГАЗ ТАГЕР, г.р.з.№ и автомобиля КАМАЗ, г.р.з. №.
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтархование», куда он обратился за страховым возмещением. Эксперт страховой компании осмотрел автомобиль, составил акт осмотра.
Истцу от страховщика поступило сообщение о невозможности ремонта. Страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 152600 руб.
Поскольку выплаченной суммы было явно недостаточно для возмещения ущерба, ФИО3 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в чем истцу было отказано.
Не согласившись с отказом, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 05.12.2022 требования истца были удовлетворены, со страховой компании взыскано 247400 руб.
07.12.2022 страховое возмещение в размере 247400 руб. истцу было выплачено.
Поскольку страховое возмещение в размере 247400 руб. было выплачено 07.12.2022, а в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился 19.09.2022, ответчик должен уплатить пени за период с 11.10.2022 по 06.12.2022 в сумме 141018 руб.
13.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, письмом от 27.12.2022 ответчик ответил отказом.
09.01.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, письмом от 17.01.2023 ответчик ответил отказом.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, 17.02.2023 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 141018 руб., а также судебные расходы по составлению претензии в сумме 6500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился при надлежащем извещении, его представитель ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «АльфаСтархование» в суде против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в которых указано, что на основании решения финансового уполномоченного №У-22-129660/5010-007 от 05.12.2022 ФИО3 была произведена доплата страхового возмещения в размере 247400 руб. (платежное поручение №444753 от 07.12.2022). На обращение истца о взыскании неустойки финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-23-11267/5010-003 об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Поскольку решение финансового уполномоченного от 05.12.2022 страховой компанией было исполнено в срок, предусмотренный Законом №123-ФЗ, оснований для взыскания пени не имеется.
Доплата произведена только после проведения финансовым уполномоченным экспертизы, которой транспортное средство было признано конструктивно погибшим.
При обращении к финансовому уполномоченному истец мог одновременно заявить требование о взыскании неустойки, но не сделал этого, что можно расценить как недобросовестное поведение.
В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
Расходы на оплату услуг представителя и услуг по составлению досудебной претензии считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель 3-го лица АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, возражений на иск не представил.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.09.2022 в 18 ч. 10 мин. на ул.Б.Полевого в г.Твери (столкновение двух транспортных средств) с участием автомобилей и водителей: КАМАЗ-4308 г.р.з№ под управлением собственника ФИО4, и Tagaz Tager г.р.з.Н339СЕ69 под управлением собственника ФИО3, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству.
Лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель ФИО4, допустивший нарушение Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтархование» по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ №0264065988 (т.2, л.д. 114).
19.09.2022 ФИО3 обратился в АО «АльфаСтархование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы (т.2, л.д.106-109).
По инициативе страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 272066,92 руб., с учетом износа – 152600 руб.
ФИО3 выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства от 03.10.2022 на СТОА ИП ФИО6 Однако ИП ФИО6 03.10.2022 выдал акт об отказе СТОА от ремонтных работ (т.2, л.д. 117-130). В 05.10.2022 АО «АльфаСтархование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 152600 руб. (т.2, л.д. 133).
14.10.2022 в адрес АО «АльфаСтархование» от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения в сумме 220400 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб. По результатам рассмотрения заявления истцу было отказано в доплате (т.2, л.д. 134-136).
Не согласившись с отказом, ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного от 05.12.2022 №У-22-129660/5010-007 требования ФИО3 были частично удовлетворены: с АО «АльфаСтархование» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 247400,00 руб., во взыскании расходов по проведению независимой экспертизы отказано (т.1, л.д. 76-81).
07.12.2022 АО «АльфаСтархование» исполнило решение финансового уполномоченного, произвело доплату страхового возмещения потерпевшему в размере 247400 руб. (т.2, л.д. 105).
13.12.2022 ФИО3 обратился в АО «АльфаСтархование» с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11.10.2022 по 06.12.2022 в сумме 141018,00 руб. (т.2, л.д. 144). Письмом от 27.12.2022 в выплате неустойки ФИО3 было отказано (т.1, л.д.32).
09.01.2023 истец обратился в АО «АльфаСтархование» с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11.10.2022 по 06.12.2022 в сумме 141018,00 руб. (т.2, л.д. 146). Письмом от 17.01.2023 в выплате неустойки ФИО3 было отказано (т.1, л.д.36).
Не согласившись с отказом, ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного от 17.02.2023 №У-23-11267/5010-003 требования ФИО3 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 141018 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6500,00 руб. оставлены без удовлетворения (т.1, л.д.146-149).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона и разъяснений в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При ином толковании данных правовых норм страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансовым уполномоченным, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11.10.2022 по 06.12.2022 правомерно и подлежит удовлетворению. Размер такой неустойки за период с 11.10.2022 по 06.12.2022 составит 141018 руб., исходя из размера недоплаченного страхового возмещения 247400 руб.
В связи с тем, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что 29.12.2022 г. истец с целью защиты своих интересов при разрешении настоящего спора заключил договор на оказание услуг №199П с ООО «Квазар» (директор ФИО1), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по составлению и подаче претензии о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, стоимость по договору составила 6500 руб. (т.1, л.д. 46-48). Кроме того, 01.03.2023 между истцом и ООО «Квазар» был заключен договор на оказание услуг №199С по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по составлению и подаче искового заявления о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, стоимость по договору составила 25000 руб., которые оплачены истцом полностью (т.2, л.д. 153-154).
Принимая во внимание уровень фактической и правовой сложности настоящего гражданского дела, объем работы, выполненной представителем истца, размер средних цен на юридические услуги в регионе, суд полагает, что понесенные истцом расходы по составлению претензии в размере 6500 руб. и на оплату услуг по представлению интересов истца в суде в размере 25000 рублей являются завышенными и подлежат снижению до 13000 рублей (3000 руб. - за составление досудебной претензии; 10000 руб. – за составление иска и представление интересов в суде). Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и подлежит возмещению истцу, выигравшему спор, за счет ответчика.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, должна быть взыскана с ответчика в местный бюджет согласно ст.103 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтархование» о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтархование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт: №, неустойку в размере 141018,00 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13000,00 руб., а всего 154018 (сто пятьдесят четыре тысячи восемнадцать) рублей 00 копеек.
В остальной части заявление ФИО3 о возмещении судебных издержек оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтархование» (ИНН <***>), в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 4020 (четыре тысячи двадцать) рублей 36 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Н.Е.Шульга
Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2023 года.