№1-847/2023

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области 27 ноября 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

при секретаре Копыловой Ю.К.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевской городской прокуратуры ФИО1,

потерпевшей ФИО и ее представителя- адвоката Кацман А.С., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшей ФИО,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Елисеевой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

представителя гражданского ответчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим ОАО «<данные изъяты>» в светлое время суток, в ясную погоду, без выпадающих осадков, с включенным ближним светом фар, двигался по левой полосе асфальтированного участка автомобильной дороги <данные изъяты>», проходящей у <адрес>, со стороны <адрес>а <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью примерно 50 км/ч, более точная скорость в ходе предварительного следствия не установлена. Следуя таким образом, и проезжая участок проезжей части, расположенный на 188 км + 245 метров автомобильной дороги <данные изъяты>» и проходящей возле <адрес>, ФИО2, проявив преступную небрежность, без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение опасных последствий, в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ)-далее ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», продолжил движение в прежнем направлении и с прежней скоростью, не учитывая при этом сложных дорожных условий в виде расположенного на данном участке автомобильной дороги регулируемого пешеходного перехода, обозначенного светофорным объектом, дорожными знаками особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и линией дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, а также пешехода ФИО, которая нарушая требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также требования п.4.4 ПДД РФ, согласно которому, в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора, переходила проезжую часть по вышеуказанному регулируемому пешеходному переходу, справа налево на запрещающий сигнал-красный сигнал светофора, в результате чего допустил опасное сближение с пешеходом ФИО, создав таким образом аварийную обстановку на дороге, в результате которой совершил наезд на пешехода ФИО, тем самым грубо нарушив требования пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий в виде причинения смерти человеку.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальные кровоизлияния в правой теменной и височной, в левой лобной и теменной долях, субдуральное кровоизлияние справа, перелом костей носа со смещением, очагово-пропитывающее кровоизлияние в мягких тканях лобной области, кровоизлияние в правую височную мышцу, очаговое кровоизлияние в мышцах языка слева, ушибленная рана в лобной области справа, ссадины и кровоподтёки на лице; Закрытая травма груди и живота: множественные двусторонние закрытые переломы рёбер по разным анатомическим линиям с разрывами пристеночной плевры, ушибы верхней и нижней долей левого лёгкого, разрыв правого лёгкого в области ворот, очагово-пропитывающее кровоизлияние в воротах левой почки, очагово-пропитывающее кровоизлияние в корне брыжейки, правосторонний малый пневмоторакс, подкожная эмфизема в правой грудной области; Повреждения конечностей: переломы левой лучевой и левом локтевой костей в нижней трети, перелом шиловидного отростка правой лучевой кости с кровоизлияниями в окружающих тканях, гемартроз правого коленного сустава, ссадины и кровоподтёки в передней области левой голени и левой передней коленной области, кровоподтёки в передних и задних областях правого и левого предплечий и кистей, ушиблено-рваная рана левого предплечья, ушиблено-рваная рана правой кисти; Двусторонняя гипостатическая серозно-гнойная пневмония, отёк мозга. Данные повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы, привели к развитию двусторонней полисегментарной пневмонии, обусловившей возникновение угрожающего жизни состояния - острой дыхательной недостаточности, и по этому признаку квалифицируют как тяжкий вред, причинённый здоровью человека. Между повреждениями, причинившим тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственна связь. Смерть ФИО наступила ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ МО «ГБУЗ МО Орехово-Зуевская областная больница» от сочетанной травмы тела с переломами костей скелета, разрывами внутренних органов и кровоизлияниям под оболочки головного мозга, осложнившейся двусторонней полисегментарной очагово-сливной серозно-гнойной пневмонией, обусловившей развитие, острой дыхательной недостаточности.

Нарушение ФИО2 вышеуказанных пунктов ПДД РФ и наступившие последствия в виде причинения смерти ФИО, находятся в прямой причинно - следственной связи между собой.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признал частично, пояснив, что правил дорожного движения он не нарушал.

Из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял служебной автомашиной «<данные изъяты>» белого цвета государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> в сторону магазина «Березка» со скоростью до 60 км/час на разрешающий сигнал светофора. С правой стороны дороги его обгоняли другие автомашины. При приближении к пешеходному переходу он никакой опасности для движения управляемого им автомобиля не ожидал. Потерпевшую он до наезда не видел, так как его обгоняли другие автомашины. Он совершил на потерпевшую наезд правой частью его автомобиля. Сразу после ДТП он позвонил в службу 112. Потерпевшая на проезжую часть вышла неожиданно для него, примерно за 10 метров от его автомашины. Он принял к экстренному торможению, но все равно совершил наезд на потерпевшую.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО2 в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ при проведении предварительного следствия из которых следует, что он пользуется служебным автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в трезвом состоянии, управлял вышеуказанным автомобилем и двигался по правой полосе автодороги «<данные изъяты>», проходящей по <адрес>. Он двигался со стороны перекрестка <адрес> и <адрес> в направлении перекрестка <адрес> и <адрес>. Примерно за 50-70 метров до расположенного на данном участке проезжей части регулируемого пешеходного перехода, он перестроился в левую попутную полосу движения. При этом скорость его движения составляла около 50 км/ч. Проезжая часть на данном участке имеет по две полосы для движения в каждом направлении. Было светлое время суток. Видимость проезжей части была не менее 150-200 метров. Осадки не выпадали. Проезжая часть была сухой. Далее когда до данного пешеходного перехода оставалось около 12-15 метров, он увидел впереди его автомобиля пожилую женщину пешехода, которая переходила проезжу часть справа налево относительно движения его автомобиля, на запрещающий для пешехода красный сигнал светофора. Он применил экстренное торможение и вывернул руль влево, но не до конца, так как в тот момент по встречной полосе двигался грузовой автомобиль. В следующее мгновение он допустил наезд правой частью его автомобиля, а именно передней правой фарой и правым передним крылом на данную женщину. Наезд на женщину произошел в процессе торможения. После остановки его автомобиля он вышел из него и подбежал к женщине. Он со своего мобильного телефона сообщил о случившемся в службу «112» и оставался на месте ДТП до приезда сотрудников полиции и скорой помощи (<данные изъяты>).

Подсудимый ФИО2 свои показания при проведении предварительного следствия приведённые выше подтвердил частично, пояснив, что они не полные.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО, в судебном заседании, из которых следует, что погибшая ФИО была её матерью. ДД.ММ.ГГГГ ей от работников 1 городской больницы <адрес> стало известно, что мать доставлена в больницу с тяжёлыми травмами после ДТП. Обстоятельства ДТП ей не известны. Её мать строго соблюдала ПДД РФ. Мать скончалась в больнице.

Показаниями потерпевшей ФИО в судебном заседании из которых следует, что погибшая приходилась ей матерью, потерпевшая ФИО её сестра. ДД.ММ.ГГГГ ей от сына стало известно, что мать находится в больнице в тяжелом состоянии. Обстоятельства ДТП ей не известны.

Показаниями свидетеля ФИО, в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у регулируемого пешеходного перехода на <адрес>. В это время он услышал удар, подумал, что произошло ДТП. На проезжей части автодороги он увидел остановившейся автомобиль «<данные изъяты>» и женщину, которая лежала на проезжей части. В момент ДТП горел запрещающий для пешеходов сигнал светофора. Интенсивность движения на проезжей части дороги была высокая.

Показаниями свидетеля ФИО, в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он стоял у пешеходного перехода, расположенного на проезжей части дороги у <адрес>, чтобы перейти дорогу, так как горел запрещающий для пешеходов сигнал светофора-красный. В это время он увидел, как женщина пошла по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора. Указанной женщине кто-то крикнул: «Вы куда?». Затем он увидел, как эту женщину переходившую дорогу по пешеходному переходу на красный цвет, отбросило на дорогу. Затем он увидел, что как водитель автомашины «<данные изъяты>» белого цвета вышел из автомашины и бегал рядом с местом ДТП. Интенсивность движения в момент ДТП на данном участке автодороги была высокая.

Показаниями свидетеля ФИО, при проведении предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находился на тротуаре возле участка проезжей части, у <адрес>. На данном участке проезжая часть имеет по две полосы для движения в каждом направлении. Было светлое время суток. Видимость проезжей части была не менее 150-200 метров. Осадки не выпадали. Проезжая часть была сухой. Так же на данном участке проезжей части расположен регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и дорожной заметкой «зебра», а также светофором по требованию для пешеходов. Он стоял и ждал, когда загорится разрешающий для пешеходов зеленый сигнал светофора, так как на нем горел запрещающий красный сигнал. Рядом с ним так же стояли несколько человек, в том числе и пожилая женщина. В какой-то момент он увидел, как вышеуказанная пожилая женщина начала переходить проезжую часть на запрещающий красный сигнал светофора. Он крикнул данной женщине «Стойте, куда Вы пошли!?», на что данная женщина никак не отреагировала на его слова и продолжила переходить проезжую часть. Бабушка двигалась чуть быстрее среднего темпа, но не бегом, по регулируемому пешеходному переходу. Затем он услышал звук удара. Затем он вновь обратил взгляд на проезжую часть и увидел, как бабушка падает на дорогу, правее пешеходного перехода, относительно его, а в левой полосе остановился автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета. Он понял, что данный автомобиль сбил пожилую женщину на пешеходном переходе. В тот момент он сразу же посмотрел на светофор и увидел, что на нем горел красный запрещающий сигнал для пешеходов. После остановки автомобиля водитель вышел из него и подошел к женщине вместе с другими людьми (<данные изъяты>). Свидетель ФИО свои показания при проведении предварительного следствия подтвердил и в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась около пешеходного перехода на <адрес>, то услышав звук тормозов увидела, что автомобиль белого цвета «<данные изъяты>» сбил женщину, которая переходила пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора-красный сигнал, который продолжал гореть и после ДТП. Движение на автодороге было интенсивное.

Показаниями свидетеля ФИО при проведении предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, находилась на тротуаре возле участка проезжей части, проходящего возле <адрес>. На данном участке проезжая часть имеет по две полосы для движения в каждом направлении. Было светлое время суток. Видимость проезжей части была не менее 150-200 метров. Осадки не выпадали. Проезжая часть была сухой. Так же на данном участке проезжей части расположен регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и дорожной заметкой «зебра», а также светофор по требованию для пешеходов. Она стояла напротив данного пешеходного перехода и ждала, когда загорится разрешающий для пешеходов зеленый сигнал светофора, так как на нем горел запрещающий красный сигнал. Рядом с ней так же стояли несколько человек и ждали, когда можно будет перейти улицу. Она видела, что на противоположной стороне дороги так же стояло несколько человек, которые ждали, когда загорится зеленый сигнал светофора. В какой-то момент она увидела, что пожилая женщина, начала переходить проезжую часть в темпе шага, на противоположной стороне дороги на запрещающий красный сигнал светофора. Далее она увидела, как автомобиль марки «<данные изъяты>», белого цвета, допустил наезд своей правой стороной на данную бабушку в левой полосе движения, для автомобиля «<данные изъяты>». После остановки автомобиля, водитель вышел из него и подошел к женщине (<данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Рапортом ст. следователя СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 188 км+245 м автодороги «<данные изъяты>» у <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем «<данные изъяты>» рег.знак № допустил наезд на пешехода ФИО, которая была доставлена в больницу, где ДД.ММ.ГГГГ скончалась( <данные изъяты>).

Рапортом начальника ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 188 км+245 м А\д «<данные изъяты>» у <адрес> произошло ДТП с участием водителя автомашины «<данные изъяты>» госномер № ФИО2 и пешехода ФИО, которая была доставлена в больницу, где скончалась ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>).

Протоколами осмотров мест происшествия, согласно которому осмотрен участок проезжей части, расположенный на 188 км + 245 метров автодороги «<данные изъяты>», проходящей возле <адрес>, где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП (<данные изъяты>).

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ФИО были причинены телесные повреждения: сочетанная травма тела: Закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальные кровоизлияния в правой теменной и височной, в левой лобной и теменной долях, субдуральное кровоизлияние справа, перелом костей носа со смещением, очагово-пропитывающее кровоизлияние в мягких тканях лобной области, кровоизлияние в правую височную мышцу, очаговое кровоизлияние в мышцах языка слева, ушибленная рана в лобной области справа, ссадины и кровоподтёки на лице; Закрытая травма груди и живота: множественные двусторонние закрытые переломы рёбер по разным анатомическим линиям с разрывами пристеночной плевры, ушибы верхней и нижней долей левого лёгкого, разрыв правого лёгкого в области ворот, очагово-пропитывающее кровоизлияние в воротах левой почки, очагово-пропитывающее кровоизлияние в корне брыжейки, правосторонний малый пневмоторакс, подкожная эмфизема в правой грудной области; Повреждения конечностей: переломы левой лучевой и левом локтевой костей в нижней трети, перелом шиловидного отростка правой лучевой кости с кровоизлияниями в окружающих тканях, гемартроз правого коленного сустава, ссадины и кровоподтёки в передней области левой голени и левой передней коленной области, кровоподтёки в передних и задних областях правого и левого предплечий и кистей, ушиблено-рваная рана левого предплечья, ушиблено-рваная рана правой кисти; Данные повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы, прижизненные, на что указывают морфологические признаки ссадин и кровоподтёков, наличие кровоизлияний в мягких тканях, правосторонний закрытый пневмоторакс, а также данные судебно-гистологического исследования. Повреждения образовались за 3-7 суток до наступления смерти, что подтверждается гистологическими признаками. В механизме образования повреждений, имели место ударные и скользящие воздействия тупых твёрдых предметов со значительной силой на нижние конечности, области груди и живота, на голову в преимущественном направлении справа налево, спереди назад, и на верхние конечности. На голову травмирующая сила действовала непосредственно, с точкой приложения в лобной области справа и в правой височной области. Переломы рёбер возникли на удалении от места приложения силы от общей деформации (уплощения) грудной клетки. Переломы костей правого и левого предплечий возникли от опосредованного воздействия на нижние концы этих костей через правую и левую кисти, к которым была приложена сила. Кровоизлияния в воротах левой почки, корне брыжейки и воротах правого лёгкого с разрывом образовались от общего сотрясения тела. Кровоподтёки в области правой и левой глазниц образовались в следствие натёка крови из-за перелома костей носа. Учитывая локализацию (расположение), анатомо-морфологические особенности, механизм образования повреждений, наличие признаков общего сотрясения тела (кровоизлияние в воротах левой почки, кровоизлияний корне брыжейки, разрыв правого лёгкого в области ворот), а также ориентировочную давность возникновения повреждений, образование их в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении, не исключено. Данные повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы, привели к развитию двусторонней полисегментарной пневмонии, обусловившей возникновение угрожающего жизни состояния - острой дыхательной недостаточности, и по этому признаку квалифицируют как тяжкий вред, причинённый здоровью человека. Пневмония явилась закономерным осложнением тяжелой черепно-мозговой травмы, так как повреждение головного мозга сопровождается нарушениями регуляторных функций центральной нервной системы всех жизненно важных органов и систем организма, что приводит к снижению иммунного статуса с развитием инфекционных воспалительных осложнений, прежде всего, со стороны органов дыхания (пневмония). В связи с этим, между повреждениями, причинившим тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственна связь. Смерть ФИО наступила от сочетанной травмы тела с переломами костей скелета, разрывами внутренних органов и кровоизлияниям под оболочки головного мозга, осложнившейся двусторонней полисегментарной очагово-сливной серозно-гнойной пневмонией, обусловившей развитие, острой дыхательной недостаточности (<данные изъяты>).

Заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которому: - водитель автомобиля «<данные изъяты>» в заданной дорожно-транспортной ситуации имел техническую возможность избежать наезда на пешехода, путем применения торможения в заданный момент опасности и должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. Пешеход должен был руководствоваться требованиями Раздела 4 «Обязанности пешеходов» Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, изъятый у ФИО2 был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. Автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № (<данные изъяты>).

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения данного уголовного дела.

Оценив доказательства, изложенные в приговоре суд, пришел к выводу о том, что они в своей совокупности подтверждают вину подсудимого ФИО2, в совершении им нарушения как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевших ставших им известными обстоятельствах совершения наезда автомобилем под управлением подсудимого на их мать, в результате чего наступила смерть последней; показаниями свидетелей об обстоятельствах наезда автомобилем марки "<данные изъяты>" под управлением ФИО2 на пешехода, переходившей дорогу по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта о локализации, механизме причинения телесных повреждений потерпевшей и причине её смерти, которая наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, при этом повреждения, будучи опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и являются характерными для травмы от столкновения с движущимся автомобилем; заключением эксперта, согласно выводам которого подсудимый имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в момент опасности; протоколами иных следственных действий и другими письменными материалами дела.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что он не нарушал требований ПДД РФ, которое возникло из-за несоблюдения потерпевшей требований ПДД РФ, которая переходила проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, суд считает несостоятельными и направленными на защиту от предъявленного обвинения, так как выход пешехода-потерпевшей на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора не освобождает водителя от необходимости соблюдения п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения и ответственности за их нарушение.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ФИО2, будучи лицом управляющим автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ нарушил ПДД РФ(указанные в описательной части приговора), что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей ФИО

Оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО2 или его оправдании судом не установлено.

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО2 С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии, у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что ФИО2 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает ФИО2 вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие его и конкретные обстоятельства дела, а также обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2

ФИО2 <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если последствия, предусмотренные ст. 264 УК РФ, наступили не только вследствие нарушения Правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, но и ввиду несоблюдения потерпевшим Правил дорожного движения, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие.

Согласно п.п. 4.3, 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1090), пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Из установленных фактических обстоятельств преступления, признанного судом доказанным, ДД.ММ.ГГГГ во время движения автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением подсудимого, с нарушением п.10.1 ПДД РФ по адресу <адрес> у <адрес>, пешеход-ФИО переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на красный (запрещающий движение пешеходам) сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей. Действия потерпевшей являлись необходимым условием возникновения данного ДТП, при выполнении ФИО, как пешеходом указанных требований ПДД РФ наезд исключался. При таких обстоятельствах, суд находит необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 создание опасной обстановки действиями пешехода ФИО, нарушившей п.п. 1.3, 4.4 ПДД РФ с учетом п. 6.2 ПДД РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом в соответствии с п. «<данные изъяты> и, з» части 1 ст. 61 УК РФ, признается <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении органу предварительного расследования всех обстоятельств, совершенного преступления, противоправное поведение потерпевшей, которое выразилось в грубом нарушении ей как пешеходом ПДД РФ, а именно в переходе проезжей части на запрещающий- красный сигнал светофора, что послужило поводом для преступления, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признается <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, указанных в ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого ФИО2, а также условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что целям наказания – исправление ФИО2 и предупреждение совершения им нового преступления, будет отвечать наказание в виде лишения свободы.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления совершенного ФИО2, которое относится к неосторожным преступлениям средней тяжести, данные о его личности, из которых следует, что он имеет постоянное место работы, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого – наличие на иждивении троих малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение, наряду с наказанием в виде лишение свободы, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Совокупность, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характеризующие данные подсудимого ФИО2, обстоятельства, совершенного преступления, судом в соответствии со ст.64 УК РФ признаются исключительными обстоятельствами, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Из материалов дела усматривается, что в должностные обязанности ФИО2 входит управление различными транспортными средствами с различными категориями, имеет стаж вождения с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО "<данные изъяты> в его должностные обязанности входит управление автомобилями различных типов, за время работы на рабочих автомобилях аварий и нарушений ПДД не имел, по месту работы характеризуется положительно, как трудоспособный, ответственный и добросовестный сотрудник. Фактически работа водителем является для ФИО2 единственным источником дохода, что также подтверждается документами с места его работы.

Учитывая, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств судом признана в соответствии со ст.64 УК РФ исключительным, а также тот факт, что преступление совершено ФИО2 в трезвом состоянии, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В судебном заседании потерпевшей ФИО был заявлен гражданский иск за причинение морального вреда в размере 1 500 000 рублей, который она просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» как с владельца источника повышенной опасности.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» просил в удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО отказать, считая его завышенным, указывая, что потерпевшей ФИО была допущена грубая неосторожность, так как она переходила проезжую часть на запрещавший сигнал светофора.

Суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования потерпевшей, при этом, учитывает положения статей 151, 1099, 1101, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, и исходит из того, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих должен нести владелец источника повышенной опасности, компенсация морального вреда в таком случае осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что автомобиль, который совершил наезд на потерпевшую ФИО, в результате которого она погибла, эксплуатировался водителем-подсудимым по заданию ОАО «<данные изъяты>», поэтому суд приходит к выводу о том, что ОАО "<данные изъяты>" является лицом обязанным возместить гражданскому истцу моральный вред.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с гражданского ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу потерпевшей ФИО, суд учитывает близость, привязанность и характер родственных взаимоотношений между гражданским истцом и погибшей, её психоэмоциональное состояние, вызванное смертью близкого для нее человека-матери и с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым гражданский иск, потерпевшей ФИО удовлетворить частично в размере 800 000 рублей и взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу потерпевшей ФИО 800 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Потерпевшая ФИО просит взыскать в ее пользу с подсудимого ФИО2 расходы, связанные с участием в деле представителя в размере 70 000 рублей.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

В силу п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как усматривается из материалов уголовного дела, представитель потерпевшей участвовала в судебном заседании. Потерпевшая ФИО реально понесла расходы, в указанном выше размере, обратившись к адвокату за оказанием правовых услуг, связанных с настоящим уголовным делом.

В связи с тем, что потерпевшей ФИО представлены необходимые документы, подтверждающие сумму расходов, связанных с участием в деле её представителя, суд считает возможным возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, которые за тем подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, так как оснований для его освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, после вступления приговору в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без лишения права заниматься определенной деятельностью или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осуждённого ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его исправлением, один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного,

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, затем отменить.

Гражданский иск, потерпевшей ФИО удовлетворить частично в размере 800 000 рублей и взыскать с ОАО «<данные изъяты> в пользу потерпевшей ФИО 800 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Возместить за счет средств федерального бюджета расходы (процессуальные издержки), связанные с участием представителя потерпевшей ФИО в суде в размере 70 000 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием представителя потерпевшей в суде в размере 70 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленным для подачи возражений.

Председательствующий судья Н.В. Пронякин