Решение по делу № 3А-57/2023 от 27.07.2023 - об оспаривании решения квалификационной коллегии судей об отказе в пересмотре заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело №а-57/2023

УИД 23OS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хапачевой Р.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Квалификационной коллегии судей <адрес> об оспаривании решения квалификационной коллегии судей об отказе в пересмотре заявления по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в <адрес>вой суд с административным иском к Квалификационной коллегии судей <адрес>, в котором просит:

- восстановить срок на подачу административного искового заявления в <адрес>вой суд на решение Квалификационной коллегии судей от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными действия, бездействия Квалификационной коллегии судей <адрес>, отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и последующие заявления, как вынесенное с нарушением требований ч. 1 ст.ст. 20, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об органах судейского сообщества в РФ»;

- принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения Квалификационной коллегии судей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении отставки судьи Темрюкского районного суда <адрес> ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам; обязать Квалификационную коллегию судей <адрес> рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и последующие заявления о пересмотре решения Квалификационной коллегии судей от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении отставки судьи Темрюкского районного суда <адрес> ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам, либо отменить решение Квалификационной коллегии судей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении отставки судьи Темрюкского районного суда <адрес> ФИО1, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование иска ссылается на то, что Квалификационной коллегией судей <адрес> при принятии оспариваемого решения был нарушен порядок исследования доказательств, что повлекло нарушение процедуры и порядка его вынесения.

Для исключения сомнений в объективности рассмотрения дела составом судей <адрес>вого суда, определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по указанному иску направлено в Третий апелляционный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела для рассмотрения в другой суд того же уровня.

Определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по указанному иску направлено для рассмотрения в Верховный суд Республики Адыгея.

Определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по иску ФИО3 принято к производству суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

От административного истца ФИО3 поступило заявление о том, что указанное дело не может рассматриваться в Верховном суде Республики Адыгея, так как Председатель Совета судей <адрес> ФИО4, имеющий личный интерес в разрешении данного спора, имеет влияние на судей Верховного суда Республики Адыгея. По результатам рассмотрения заявления отвод суда отклонен определением от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду его необоснованности.

От административного ответчика Квалификационной коллегии судей <адрес> поступили возражение на административный иск, в котором административный ответчик просит отказать в удовлетворении иска. Административным ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы административного иска, возражений на него, исследовав материалы дела суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что решением <адрес>вого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избран судьей Темрюкского районного суда <адрес> на 10-летний срок.

Заключением Квалификационной коллегии судей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в даче рекомендации для назначения на должность судьи Темрюкского районного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Квалификационной коллегии судей <адрес> полномочия судьи ФИО1 прекращены в связи с истечением срока полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ решением Квалификационной коллегии судей <адрес> прекращена отставка судьи Темрюкского районного суда ФИО1 в связи с несоблюдением им ограничений, предусмотренных пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в Российской Федерации».

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 15 лет и 8 месяцев, подал заявление в Высшую квалификационную коллегию судей РФ о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное заявление было передано в Квалификационную коллегию судей <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ отказала в его удовлетворении, а решение Квалификационной коллегии судей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения.

ФИО1 указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано в Верховный суд РФ, однако административное исковое заявление определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ему возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Конституционный Суд Российской Федерации жалобу о несоответствии статьям 46 (часть 1), 19 (часть 1) 4 (часть 2) Конституции Российской Федерации положений пункта 6 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», который, по мнению заявителя, ограничивает доступ к правосудию при обжаловании решений квалификационных коллегий по существу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил определение Конституционного Суда Российской Федерации, которым его жалоба возвращена ввиду неподсудности поставленных в ней вопросов органу конституционного контроля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подан административный иск в <адрес>вой суд, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. В последующем административный иск поступил на рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Административный истец просит признать незаконным решение Квалификационной коллегии судей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что коллегией неверно оценены доводы его заявления.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации Квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ходатайство о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в квалификационную коллегию судей кандидатом на должность судьи или судьей, в отношении которых принято решение, а также должностным лицом, по представлению которого принято решение, председателем соответствующего или вышестоящего суда. Квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть свое решение при отсутствии указанного ходатайства в случае, если вновь открывшиеся обстоятельства не позволяют признать ранее принятое решение законным и обоснованным.

Исходя из положений пунктов 1 - 6 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, ранее принятого этой коллегией, могут быть обжалованы по мотивам нарушения процедуры их вынесения.

Указанные нормы воспроизведены в пунктах 1 и 2 статьи 32 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 статьи 32 названного Положения предусмотрено, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра ранее принятого решения, возлагается на лицо или орган, обратившихся с ходатайством о пересмотре решения.

Судом установлено, что основанием для вынесенного решения квалификационной коллегией судей от ДД.ММ.ГГГГ стало то, что ФИО1, являясь судьей в отставке, занимал на платной основе должность директора филиала негосудаственного образовательного учреждения «Колледж «Бизнес и право», то есть являлся должностным лицом, осуществляющим организационно-хозяйственные функции, то есть занимался оплачиваемой деятельностью, которой не в праве заниматься судья в отставке. В нарушение норм судейской этики, ФИО1 использует статус судьи в отставку, в угоду своим личным имущественным интересам, для разрешения споров гражданско-правового характера.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в связи с которыми решение Квалификационной коллегии судей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит пересмотру и отмене, являлись предметом рассмотрения Квалификационной коллегии судей <адрес>, по итогам которого принято решение от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам соблюдена установленная законом процедура принятия решения.

Решение ККС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято с учетом полномочий данного органа, определенных в статьях 19, 20 Закона об органах судейского сообщества, с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 23 названного закона, в правомочном составе, на заседании присутствовали более половины членов коллегии, единогласно проголосовавших за принятие решения. Все необходимые сведения о ходе заседания и результатах голосования, в соответствии с требованиями статьи 24 приведенного закона, отражены в протоколе заседания ККС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подписанном председательствующим на заседании и секретарем коллегии.

Заявитель ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения его заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако не явился.

Административный истец указывает на то, что приведенные им обстоятельства не были известны коллегии при рассмотрении вопроса о прекращении его отставки, ввиду чего решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Указанный довод суд признает несостоятельным, так как в соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не только не были известны квалификационной коллегии судей, но и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения.

Квалификационная коллегия судей <адрес> пришла к обоснованному выводу о том, что приведенные ФИО1 обстоятельства не опровергают факт несоблюдения им ограничений, предусмотренных пунктом 3 статьи 3 Закона о статусе судей, и не могут быть расценены как вновь открывшиеся для оценки законности прекращения отставки, поскольку занятие оплачиваемой должности несовместимо с замещением должности судьи, нахождением в отставке. Данное обстоятельство достоверно установлено ККС <адрес> при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении отставки ФИО1

Оценивая доводы ФИО1 о наличии оснований для пересмотра решения ККС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по вновь открывшимся обстоятельствам, коллегия пришла к правильному выводу о том, что указанные в ходатайстве заявителя обстоятельства сами по себе не опровергают и не могут опровергнуть изложенные в решении выводы коллегии о прекращении отставки судьи.

Доводы жалобы о том, что решение ККС <адрес> принято с нарушением установленной законом процедуры проведения проверки, в отсутствие подтверждений об извещении заявителя о дате проведения заседания ККС <адрес>, равно как и аналогичные доводы, содержащиеся в ходатайстве о пересмотре указанного решения коллегии о прекращении отставки судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлены на оспаривание этого решения, что не может служить основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку законность решения коллегии проверяется в ином порядке, который также был полностью соблюден.

Установленные обстоятельства были предметом проверки Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, которая решением от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения решение ККС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении отставки судьи Темрюкского районного суда <адрес> ФИО1

Выводы ККС <адрес> мотивированны и приведены в обжалуемом решении. Нарушений процедуры их принятия не допущено.

Жалоба ФИО1 не содержит мотивов, по которым согласно пункту 6 статьи 26 Федерального закона № 30-ФЗ могут быть обжалованы решения квалификационной коллегии.

Требования административного истца, адресованные суду, об удовлетворении его заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, возложении обязанности рассмотреть заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотреть решение коллегии от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его, являются производными от требования об отмене решения Квалификационной коллегии судей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, законность которого не вызывает сомнений у суда, ввиду чего в удовлетворении иных заявленных требований также следует отказать.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению согласно пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 172 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Квалификационной коллегии судей <адрес> о признании бездействия незаконным и оспаривании решения квалификационной коллегии судей об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о возложении обязанности удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить решения квалификационной коллегии о прекращении отставки судьи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья: Хапачева Р.А.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Р.А. Хапачева