Дело № 2-106/2023

УИД-26RS0021-01-2022-000317-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» мая 2023 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рогозина К.В.,

при секретаре – Авакове А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи), действующего на основании доверенности от 06.05.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании понесенных по делу судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 850 150 руб., расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в сумме 7 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 702 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 697 руб.

В обоснование заявленного иска указала, что 17.09.2021 в 13 час. 20 мин. на а/д А.Гора - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем 3009Z7 госномер №, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS, госномер №, под управлением водителя ФИО1, являющейся собственником транспортного средства. После столкновения автомобиль HYUNDAI SOLARIS съехал с дороги и опрокинулся. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, госномер №. Кроме этого в результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №.

Причинение вреда здоровью и имуществу ФИО1 произошло вследствие нарушения ФИО4 пунктов п.8.1 и п. 1.5 ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, госномер №, гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, была застрахована, что подтверждается страховым полисом АО Альфастрахование» серии XXX №. Собственником автомобиля марки 3009Z7 госномер № является ФИО3, при этом гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства, а так же лица, управляющего транспортным средством, которому было передано в управление, на момент совершения ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. Таким образом, полагает, что собственник транспортного средства ФИО3, не осуществив страхование гражданской ответственности, нарушив пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и при отсутствии страхового полиса незаконно передал транспортное средство в управление ФИО4, нарушив при этом пункт 12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

13.12.2021 года ФИО1 в адрес АО «Альфастрахование» было направлено заявление с требованием об осуществлении страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием. В ответ на указанное заявление АО «АльфаСтрахование» сообщило о том, что оно не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, так как гражданская ответственность виновного на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

28.04.2022 по инициативе ФИО1, независимой автотехнической экспертизой ООО «Автоспас-Юг» была определена стоимость устранения повреждений транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, госномер №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2021. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 850 150 руб.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные издержки: на проведение независимой автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта HYUNDAI SOLARIS в размере 7 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате госпошлины в размере 11 702 руб.; почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела 1 697 руб. Кроме того, расходы ФИО1 на услуги представителя, включая многократные предварительные консультации, составление и направление претензии, составление и направление искового заявления, подготовку дела к судебному разбирательству и представление интересов в суде, составили 30 000 руб.

С учетом причиненных ФИО5, телесных повреждений, квалифицированных как легкий вред здоровью, связанных с ограничением возможности передвижения, снижением общего качества жизни, истец полагает, что с ответчиков солидарно должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством ВКС, поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представители по доверенности ФИО6 и ФИО7, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В представленных суду возражениях на иск указано, что между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен договор аренды от 15.09.2021 транспортного средства 300927 Грузовой с государственным регистрационным знаком №. На момент ДТП (17.09.2021) транспортное средство находилось не во владении ИП ФИО3 ФИО4 у ИП ФИО3 не трудоустроен, пояснить с какой целью ФИО4 находился на переданном ему в аренду автомобиле на а/д А. Гора- <адрес> не может. Таким образом, ИП ФИО3 не является владельцем транспортного средства, на него не распространяются положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности. Полагает, что исковые требования в отношении ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО4 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Направленные по месту регистрации ответчика заказными письмами судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено в судебном заседании, 17.09.2021 в 13 час. 20 мин., на а/д А.Гора – <адрес> – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 3009Z7 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 19.01.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Судом установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, госномер №, под управлением водителя ФИО1, которая совершала маневр обгона, двигаясь в попутном направлении, чем нарушил п.п. 8.1, п.п. 1.5 ПДД РФ. После столкновения автомобиль HYUNDAI SOLARIS, госномер № допустил съезд с дороги и опрокидывание. В результате ДТП водителю ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

В результате указанного ДТП транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, госномер №, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения, тем самым, истцу был причинен материальный вред.

Таким образом, между действиями ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение вреда здоровью ФИО1 и причинение технических повреждений автомобилю истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, госномер № была застрахована в АО Альфастрахование», что подтверждается страховым полисом серии XXX №.

Собственником автомобиля марки 3009Z7 госномер № является ФИО3, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором аренды транспортного средства от 15.09.2021 и актом приема-передачи транспортного средства от 15.09.2021, ФИО3 передал ФИО4 во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки 3009Z7 госномер №, сроком на 1 год.

При этом гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства, а так же лица, управляющего транспортным средством, ФИО4 на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как установлено судом, риск гражданской ответственности собственника транспортного средства ФИО3 не был застрахован. При этом договором аренды транспортного средства от 15.09.2021 не предусмотрена обязанность арендатора ФИО4 заключить договор страхования в отношении переданного в аренду транспортного средства. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий ответчика ФИО3 - собственника и арендодателя источника повышенной опасности, передавшего транспортное средство по договору аренды ответчику ФИО4 без заключения договора ОСАГО.

Таким образом, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, должна быть возложена в равных частях как на владельца ФИО4, управлявшего транспортным средством и допустившим нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда истцу, так и на ФИО3, как собственника, передавшего транспортное средство в управление другому лицу в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 820 400 руб., без учета износа – 1 148 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 680 200 руб., стоимость годных остатков в случае полной конструктивной гибели транспортного средства составляет 43 900 руб.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, состоящим в государственном реестре экспертов-техников за № с ДД.ММ.ГГГГ, заключением основана на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего оценку, его заинтересованности, не имеется. По мнению суда, эксперт полно и четко ответил на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Таким образом, выводы, содержащиеся в заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимым доказательством размера убытков истца в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выводам заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает возможную рыночную стоимость транспортного средства в момент ДТП, в связи с чем восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, таким образом имеет место конструктивная гибель автомобиля. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 и ФИО3 в равных частях в пользу истца ущерба в размере 636 300 руб., который определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля в момент ДТП в размере 680 200 руб. и стоимостью годных остатков поврежденного транспортного средства в размере 43 900 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу ФИО1 причинен легкий вред здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО4, допустившего нарушение Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, установив обстоятельства, при которых причинен вред, учитывает индивидуальные особенности потерпевшей ФИО1, в том числе возраст, степень тяжести полученных травм и причиненного здоровью вреда, ограничение привычного образа жизни истца, степень физических и нравственных страданий, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и определении размера подлежащей компенсации морального вреда с ответчика ФИО4 в пользу истца в размере 30 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы, которые исходя из положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ФИО4 и ФИО3 понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 563 руб., в равных частях.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены и документально подтверждены почтовые расходы в сумме 1 697 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 272 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлены к возмещению и подтверждены документально судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО2 и адвоката Щербакова Д.Ю., в размере 30 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

С учетом изложенного, оценив категорию дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактической работы, проведенной представителями в связи с рассмотрением дела, учитывая, что ответчики не представили доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении гражданского дела в суде соответствуют требованиям закона о разумности и справедливости, и принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО1, 25 000 руб., полагая, что данная сумма обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон применительно к имеющимся в деле доказательствам об объеме оказанной юридической помощи.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в частности к таким расходам могут быть отнесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд признает расходы истца, связанные с проведением оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимыми судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (паспорт №) и ФИО4 (ИНН №) в равных частях в пользу ФИО1:

- в возмещение материального ущерба причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 636 300 руб.;

- расходы на проведение автотехнической экспертизы в ООО «Автоспас-Юг» в размере 5250 руб.;

- почтовые расходы в размере 1 272 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 в равных частях понесенные по делу расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 563 руб., т.е. по 4 871,50 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 213 850 руб., расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 139 руб., почтовых расходов в размере 424,25 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в ООО «Автоспас-Юг» в размере 1 750 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023.

Председательствующий судья К.В. Рогозин