УИД 16RS0043-01-2022-005556-54

дело №2-24/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2023 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Л.Е.Горюшевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» к ФИО1 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Мегарусс-Д» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 июля 2021 года ФИО1, управляя велосипедом, при пересечении проезжей части, создал помехи для движения транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от .... ООО «СК «Мегарусс-Д» на основании договора добровольного страхования, объектом которого является транспортное средство марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ... (страховой полис ... от ...) признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 101 757 руб. 19 коп. Ответчику было предложено урегулировать спор в досудебном порядке, направлено письмо, на которое ответ не получен. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 101 757 руб. 19 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 235 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, так как вина ответчика ничем не подтверждена, привлечение к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не является основанием, для признания ответчиком виновным в произошедшем ДТП, в случае если суд придет к наличию вины ответчика установить размер ущерба исходя из результатов судебной экспертизы, расходы по оплате которой определить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО3 суду пояснила, что ответчик управляя велосипедом врезался в принадлежащий ей автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ... и причинил автомобилю механические повреждения, автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования риски «Ущерб» «Угон» (полис ... от ...) в ООО «СК «Мегарусс-Д». После обращения в страховую компанию ей было выдано направление на ремонт, автомобиль отремонтирован.

Суд выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что ... в 17 часов 10 минут в городе ...-13, ФИО1, управляя велосипедом, в нарушение п. 24.6 Правил дорожного движения Российской Федерации при пересечении проезжей части создал помехи для движения автомобиля, не спешился, совершил столкновение с автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ....

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июля 2021 года виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, который был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Доказательств, опровергающих виновность ответчика в совершении 12 июля 2021 года дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия 12 июля 2021 года транспортному средству марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

Автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ..., застрахован по договору добровольного страхования, риски «Ущерб» «Угон» (полис ... ...) в ООО «СК «Мегарусс-Д».

Собственник автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ..., ФИО6 обратилась в ООО «СК «Мегарусс-Д» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Мегарусс-Д» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выдало ФИО3 направление на ремонт поврежденного автомобиля в автосервис ИП ФИО4. Согласно счету на оплату № ... от 14 сентября 2021 года стоимость кузовного ремонта поврежденного автомобиля составила 101 757 руб. 19 коп.

08 ноября 2021 года ООО «СК «Мегарусс-Д» перечислило в пользу ИП ФИО4 оплату за ремонтные работы по договору КАСКО 101 757 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением № 4996.

14 марта 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без ответа.

Не согласившись с суммой ущерба, требуемой истцом, а также объемом повреждений, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения суммы ущерба. Указанное ходатайство было судом удовлетворено, проведение экспертного исследования было поручено ООО ЦНСЭОЮ «Гранит».

Согласно выводам экспертов ООО ЦНСЭОЮ «Гранит» - повреждение переднего бампера в виде задиров с правой стороны, повреждение левой двери в виде вмятины в верхней задней части на площади 5%, повреждение задней левой двери в виде вмятины в верхней передней части подтвердилось только на 5%,выявленные на автомобили марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ..., могли образоваться в результате ДТП от 12 июля 2021 года.

Повреждения правого зеркала заднего вида, задиров на структурной поверхности накладки на автомобиле марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ..., не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП составляет 22 451 руб., с учетом износа и такую же сумму без учета износа.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется судебной экспертизой, так как заключение является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, поскольку, оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не противоречит иным материалам настоящего гражданского дела. Данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражают размер ущерба, оценка произведена, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле, в ходе экспертных исследований, повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ..., а также в достоверности данного заключения, не имеется. Экспертиза отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от ... N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проведена компетентным в данной области экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, заключение судебной экспертизы N100/2022 является достоверным, не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму 22 451 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату услуг эксперта.

При принятии решения суд руководствовался результатами экспертного заключения ООО ЦНСЭОЮ «Гранит».

Из заявления на оплату ООО ЦНСЭОЮ «Гранит» следует, что стоимость экспертизы составляет 28 000 руб.

Доказательств оплаты, за проведенные экспертизы, суду не предоставлено, в связи с чем, заявление ООО ЦНСЭОЮ «Гранит» о взыскании данных расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено к взысканию 101 757 руб. 19 коп. ущерба, взыскано 22 451 руб., что составляет 22,1% от истребуемой суммы, соответственно с ответчика в пользу ООО ЦНСЭОЮ «Гранит», подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6188 руб., с истца 21812 руб. (28000-6188).

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (ИНН ...) в порядке регресса сумму выплаченной страховой выплаты в размере 22 451 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 873 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦНСЭОЮ «Гранит» (ИНН ...) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6188 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦНСЭОЮ «Гранит» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21812 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республике Татарстан в течение месяца со дня его принятия через Нижнекамский городской суд.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года.

Судья А.П.Окишев