ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-11998/2023 (№ 2-4/2022)

11 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Ломакиной А.А. и Рамазановой З.М.,

при секретаре Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО11, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Юнити Страхование» (далее АО «Юнити Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 февраля 2020 г. по вине ФИО10, управлявшего автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №..., поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак №.... Поскольку гражданская ответственность причинителя застрахована в САО «ЭРГО» (в последующем - АО «Юнити Страхование»), истец обратился с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 106 900 руб. Направленная в адрес страховой компании претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 29 июня 2020 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 131 400 руб., расходы на оплату независимой экспертизы - 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг нотариуса - 1 700 руб. и почтовые расходы.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, со страховой компании в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 98 200 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 50 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 14 946 руб., расходы по оплате услуг представителя 14 946 руб. и почтовые расходы 298,68 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина 2 351 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы расходы на проведение экспертизы с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 19 728,72 руб., с ФИО1 - 6 671,28 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2022 г. решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 г. изменено в части страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины, указано на взыскание с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 30 910 руб., штрафа 15 455 руб., расходов по оплате независимой экспертизы 4 704 руб., расходов на представителя 3 528 руб., расходов на составление доверенности 400 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 427 руб. В пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО1 - 20 190,72 рублей, с САО «РЕСО - Гарантия» - 6 209,28 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 февраля 2020 в с. Стерлибашево Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО10 и под его управлением, и автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО10

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Toyota. Гражданская ответственность ФИО10 на момент происшествия застрахована в САО «ФИО13», гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

17 февраля 2020 г. ФИО1 обратился к страховщику причинителя с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 февраля 2020 г. САО ЭРГО организован осмотр поврежденного транспортного средства, проведена независимая техническая экспертиза ООО «ФИО14».

5 марта 2020 г. ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 106 900 руб. (размер страховой выплаты рассчитан с применением Единой методики, с учётом износа заменяемых деталей).

23 марта 2020 г. истец обратился к страховщику с претензией (заявлением) о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

7 мая 2020 7г. САО «ЭРГО» переименовано в АО «Юнити Страхование» (в настоящее время правопреемник САО «РЕСО-Гарантия»).

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права». В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта (по правилам Единой методики) транспортного средства без учета износа составляет 188 467,66 руб., с учетом износа составляет 117 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № №... от 29 июня 2020 г. в удовлетворении требований истца отказано. При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стороны согласовали изменение формы возмещения с натуральной на денежную, а размер погрешности не превышающим 10 %, указав на надлежащее исполнение обязательств страховщиком.

Согласно инициированного истцом экспертного заключения ИП ФИО6 от 3 августа 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 277 500 руб., с учетом износа - 161 200 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 269 000 руб., а стоимость годных остатков - 30 700 руб.

Судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от 1 января 2022 г., повреждения транспортного средства Toyota могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии от 13 февраля 2020 г. с автомобилем ВАЗ 21101. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа определена судебным экспертом в сумме 205 100 руб., с учетом износа 137 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик в нарушение требований Федерального закона 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о наличии у страховщика обязанности по возмещению потерпевшему стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 98 200 руб., (за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения), удовлетворив частично производные требования о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы страховой компании.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьёй 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении.

Из материалов дела следует, что в графе, где истцом поставлена галочка, не следует просьба о страховом возмещении в форме страховой выплаты, более того, буквально указано на согласие о выплате - "возможно в ситуациях предусмотренных законодательством". Таким образом, из буквального толкования данного заявления не следует, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения.

При этом в силу указанных обстоятельствах и положений действующего законодательства об ОСАГО страховщик обязан был организовать ремонт на СТО, однако таких доказательств страховщиком ни суду первой, ин суду апелляционной инстанции не представлено. Также не представлены доказательства об уклонении потерпевшего от проведения ремонта на СТО.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше положения законодательства и фактические обстоятельства дела судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика разницы между выплаченным страховым возмещением, определенным по Единой методике с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без износа, также определенной по Единой методике, поскольку данная сумма представляет собой денежный эквивалент обязательства страховщика по восстановительному ремонту автомобиля.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, суд первой инстанции обосновано руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Разситие» (размер восстановительного ремонта определен по Единой методике №432-П от 19 сентября

2014г.), результаты которой сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлены.

В связи с чем доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, наличии у страховщика права на выплату истцу страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения, суд обосновано пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем судом неверно произведен расчет суммы штрафа, не учтены положения части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит исчислению из суммы страхового возмещения 98 200 руб., что составляет 49 100 руб. (98 200 руб. х 50 %).

При таких данных, оспариваемое решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа.

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции судебные расходы взысканы на основании положений статей 95, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 г. изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №...) в пользу ФИО3 ФИО15 (паспорт серии №...) штраф в размере 49 100 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи А.А. Ломакина

З.М. Рамазанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 г.

Справка: судья Баскакова Т.В.