Судья – Модин А.П. Дело № 22-7310/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 29 сентября 2023 года

Судья Краснодарского краевого суда Колодяжный Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Беловым М.О.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

подозреваемого (посредством ВКС) ...........1

адвоката ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........6, в защиту интересов ...........1 на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от .........., которым:

...........1, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, имеющей среднее общее образование, зарегистрированной и проживающий: ............, пгт.Смышляевка, ............, ........, холостой, не имеющей на иждивении детей, ранее не судим, на учете врачей психолога и психиатра не состоит подозреваемый в совершении преступлений, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 08 суток, то есть до .........., включительно,

УСТАНОВИЛ:

...........1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ

Старший следователь СО МВД России по ............ ...........5 обратилась в суд с ходатайством об избрании ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что ...........1 подозревается в совершении преступления, которое согласно ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, так же в материалах уголовного дела имеется оперативная информация о том, что ...........1 высказывал намерения скрыться от органов предварительного следствия и суда при избрании меры пресечения не связанной с лишением свободы. Личностные характеристики ...........1 в совокупности с тяжестью инкриминируемого ему преступления, дают основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного дела, либо иным путем воспрепятствовать производству расследования уголовного дела, в том числе скрыться от органа предварительного следствия и суда. Указывает, что иная мера пресечения, не связанная с ограничением свободы, не обеспечит беспрепятственного и всестороннего досудебного производства по уголовному делу.

Суд, удовлетворяя заявленное следователем ходатайство, указал на его обоснованность, сослался на изложенные в нем доводы и посчитал, что оснований для избрания более мягкой меры пресечения ...........1 не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат ...........2 А.А., в защиту интересов ...........1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, изменить меру пресечения не связанную с лишением свободы – домашний арест. Указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка личности подозреваемого. Указывает, что лишены законного основания доводы суда, что ...........1 находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что суд формально рассмотрел вопрос применения к ...........1 иной, более мягкой меры пресечения.

В судебном заседании подозреваемый ...........1 и адвокат ...........7 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, меру пресечения избрать не связанную с заключением под стражу, по доводам жалобы.

В судебном заседании прокурор ...........8 просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что основанием для возбуждения уголовного дела послужили следующие обстоятельства: .......... в период времени с 11 часов 47 минут по 18 часов 45 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мобильной связи, под видом сотрудника полиции, путем обмана, ввело в заблуждение ...........9, в результате чего совершило хищение денежных средств в сумме 924 000 рублей, принадлежащих ...........9, чем причинило последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. В совершении расследуемого преступления подозревается ...........1, .......... года рождения, гражданина РФ, уроженец ............, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, ............ ............, ........, ранее не судимый, который .......... в 19 часов 00 минут, задержан в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ.

По мнению суда первой инстанции у следователя имелись достаточные основания полагать, что ...........1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом верно принято во внимание, что подозреваемый может скрыться от предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу, ввиду тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При избрании меры пресечения суд учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что ...........1 подозревается в совершении тяжкого преступления, в качестве наказания по приговору суда ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, все обстоятельства совершенного преступления не установлены. Также ...........1, не находясь в условиях изоляции, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В обжалуемом решении об избрании меры пресечения приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих принятое решение, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка, что опровергает доводы апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении ...........1 не может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, о которой ходатайствует сторона защиты, так как эта мера пресечения не гарантирует того, что обвиняемая не скроется от следствия и не воспрепятствует установлению истины по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была учтена личность обвиняемого ...........1, суд апелляционной инстанции находит противоречащими материалам дела, а именно протоколу судебного заседания (л.д.64-65) из которого следует, что судом в полном объеме были исследованы материалы дела.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности ...........1, суд находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

При избрании меры пресечения судом первой инстанции учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого постановления признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Суду не представлено данных, свидетельствующих о наличии у ...........1 тяжелого заболевания и иных сведений, подтверждающих наличие препятствий к содержанию обвиняемой под стражей.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ...........1 основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от .......... об избрании подозреваемому ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 08 суток, то есть до .........., включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подозреваемому, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения = ему копии апелляционного постановления. Подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда Н.В. Колодяжный