Судья Сорокина Т.Ю.
УИД 38RS0031-01-2021-002617-17
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.
по делу № 33-8662/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Егоровой О.В., Жилкиной Е.М.,
при секретаре Богомоевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3636/2023 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к (данные изъяты) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Банк «ФК Открытие» - (данные изъяты) на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 июня 2023 г.,
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что что 27.08.2014 между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор № Номер изъят Кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 1 698 000 руб., процентная ставка по кредиту 20% годовых, срок возврата кредита 27.08.2019. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Ответчик в нарушение условий и положений законодательства не предпринимает меры к погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств.
В период с 27.03.2017 по 04.02.2021 у ответчика образовалась задолженность в размере 1 985 195,35 руб., в том числе: сумма основного долга – 1 055 383,21 руб.; проценты за пользование кредитом – 680 808,68 руб.; сумма пени – 248 993,46 руб.
Согласно протоколу № 3 внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» 07.10.2016 банк осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО «БИНБанк». На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».
Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в период с 27.03.2017 по 04.02.2021 в размере 1 985 195,35 руб., в том числе сумму основного долга в размере 1 055 393,21 руб.; проценты за пользование кредитов в сумме 680 808,68 руб.; сумму пени в размере 248 993,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 126 руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 6 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 626 329,61 руб., проценты 347 655,83 руб., пени – 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10 404,32 руб. В удовлетворении требований ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО2 просит решение суда изменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что истец обратился в суд с иском посредством почтовой связи 26.04.2021, в связи с чем истцом не пропущен срок исковой давности по платежам за период с 26.04.2018 по 04.02.2021. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 188 080,58 руб., в том числе сумма основного долга – 660 103,50 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 377 977,08 руб., исходя из расчёта 103 823,75 руб. (проценты) + 274 153,33 руб. (проценты на просроченный основной долг). Указывает, что в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ истцу подлежит возврату госпошлина за подачу искового заявления в размере 10 875,60 руб.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание не явились: представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» - почтовые уведомления вручены 21.09.2023, 22.09.2023, ответчик ФИО1 – почтовое уведомление возвращено из-за истечения срока хранения, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению ФИО1 исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что 27.08.2014 между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор № Номер изъят, согласно которому ОАО «МДМ Банк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 1 698 000 руб. на срок до 27.08.2019.
Согласно п. 4 индивидуальных условий процентная ставка составляет: за первый процентный период – 2 % в день; за период со дня, следующего за днём окончания первого процентного периода, по дату фактического возврата кредита (включительно) – 20 %.
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий возврат задолженности осуществляется заёмщиком путём внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в тарифах (п. 12 индивидуальных условий).
Согласно тарифам для заёмщика – физических лиц в рамках кредитования малого и среднего бизнеса размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга / уплате процентов, в % от суммы просроченной задолженности составляет от 0,05%, неустойка взимается за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.
В соответствии со справкой о полной задолженности по кредиту (МДМ Экспресс ФЛ РК (аннуитет)) по состоянию на 04.02.2021 просроченный основной долг ФИО1 составляет 1 055 393,21 руб., просроченные проценты – 680 808,68 руб.; пени за просроченные проценты – 161 923,52 руб.; пени за просроченный основной долг – 87 069,94 руб.
26.04.2021 ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением, что следует из почтового конверта.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, исходил из того, что с исковым заявлением банк обратился 10.09.2021, в связи с чем истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям с 10.09.2018, размер которых составляет 626 329,61 руб. – сумма основного долга, 347 655,83 руб. – проценты, при этом принимая во внимание высокий процент неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения до 150 000 руб.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом срока исковой давности, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
На основании п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Истцом представлен график платежей по кредитному договору, в соответствии с которым последний платёж должен был быть совершён 27.08.2019 в размере 44 141,49 руб.
В соответствии с почтовым конвертом исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 26.04.2021 (л.д. 108).
Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по платежам с 27.04.2018, исходя из расчёта 26.04.2021 – 3 года.
В соответствии с графиком платежей за период с 27.04.2018 по 27.08.2019 задолженность ответчика составляет:
дата платежа
сумма платежа
сумма основного долга
размер процентов по договору
просроченные проценты(сумма основного долга * 20 % / 365 (366) * кол-во дней просрочки
27.04.2018
44 986,61 ?
33 773,89 ?
11 212,72 ?
573,69 ?
28.05.2018
44 986,61 ?
34 347,58 ?
10 639,03 ?
1 119,80 ?
27.06.2018
44 986,61 ?
35 255,40 ?
9 731,21 ?
1 699,35 ?
27.07.2018
44 986,61 ?
35 834,94 ?
9 151,67 ?
2 364,69 ?
27.08.2018
44 986,61 ?
36 138,59 ?
8 848,02 ?
2 978,55 ?
27.09.2018
44 986,61 ?
36 752,45 ?
8 234,16 ?
3 719,06 ?
29.10.2018
44 986,61 ?
37 131,25 ?
7 855,36 ?
3 960,43 ?
27.11.2018
44 986,61 ?
38 457,73 ?
6 528,88 ?
4 729,18 ?
27.12.2018
44 986,61 ?
38 864,77 ?
6 121,84 ?
5 725,92 ?
28.01.2019
44 986,61 ?
39 138,12 ?
5 848,49 ?
6 011,42 ?
27.02.2019
44 986,61 ?
40 147,01 ?
4 839,60 ?
6 226,61 ?
27.03.2019
44 986,61 ?
41 085,61 ?
3 901,00 ?
8 081,43 ?
29.04.2019
44 986,61 ?
41 131,92 ?
3 854,69 ?
6 969,86 ?
27.05.2019
44 986,61 ?
42 347,03 ?
2 639,58 ?
9 009,64 ?
27.06.2019
44 986,61 ?
42 783,53 ?
2 203,08 ?
10 050,45 ?
29.07.2019
44 986,61 ?
43 462,64 ?
1 523,97 ?
9 798,86 ?
27.08.2019
44 141,49 ?
43 451,04 ?
690,45 ?
190 254,49 ?
Итого
660 103,50 ?
103 823,75 ?
273 273,45 ?
Таким образом, в соответствии с представленным графиком периодических платежей и расчётом просроченных процентов, учитывая срок исковой давности, который не пропущен по платежам с 27.04.2018, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 660 103,50 руб. по основному долгу, проценты в размере 377 097,20 руб. (103 823,75 руб. – проценты по договору + 273 273,45 руб. – просроченные проценты).
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Поскольку суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований частично, вместе с тем судом неправильно рассчитан срок исковой давности по заявленным требованиям, соответственно, неправильно установлен размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем на основании п.п.3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» суммы задолженности по кредитному договору № Номер изъят от 27.08.2014 в размере 626 329,61 руб., процентов в размере 347 655,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 404,32 руб. подлежит изменению с принятием в изменённой части нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору № Номер изъят от 27.08.2014 в размере 660 103,50 руб.(основной долг), процентов в размере 377 097,20 руб.
Так как в апелляционной жалобе истец не обжалует решение суда в части взыскания в его пользу неустойки в размере 150 000 руб., решение в указанной части не подлежит проверке.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера задолженности, подлежащей взысканию, размер расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с платёжным поручением № 889138 от 20.04.2021 истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18 126 руб.
Судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 1 187 200,70 руб. (660 103,50 + 103 823,75 + 273 273,45 + 150 000), что составляет 64,8 % от заявленных требований в размере 1 985 195,35 руб. (1 055 393,21 + 680 808,68 + 248 993,46) без учета обстоятельства уменьшения неустойки, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 745,65 руб.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Иркутского районного суда Иркутской области от 6 июня 2023 г. по данному гражданскому делу в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» суммы задолженности по кредитному договору № Номер изъят от 27.08.2014 в размере 626 329,61 руб., процентов в размере 347 655,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 404,32 руб., принятии в изменённой части нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору № Номер изъят от 27.08.2014 в размере 660 103,50 руб., процентов в размере 377 097,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 745,65 руб. В остальной части решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 июня 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 июня 2023 г. по данному гражданскому делу изменить в части взыскания с (данные изъяты) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» суммы задолженности по кредитному договору № Номер изъят от 27.08.2014 в размере 626 329,61 руб., процентов в размере 347 655,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 404,32 руб.
В изменённой части принять новое решение.
Взыскать с (данные изъяты), паспорт серии (данные изъяты), в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № Номер изъят от 27.08.2014 в размере 660 103,50 руб., проценты в размере 377 097,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 745,65 руб.
В остальной части решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 июня 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения.
Судья-председательствующий: О.Ф. Давыдова
Судьи: О.В. Егорова
Е.М. Жилкина
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05 октября 2023 г.