Дело № 2-1475/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 мая 2023 г. г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Цакировой А.Н.,
секретаря судебного заседания Нимгировой Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации г. Элисты, ФИО4 о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что решением Исполкома Элистинского городского Совета депутатов трудящихся от 18.04.1973 №211 ФИО1 был отведен земельный участок под строительство гаража. Возведенный им гараж из ракушечного кирпича поставлен на учет в БТИ г. Элисты в 1994 г. В 2007 г. ФИО1 фактически продал ей гараж, и с того времени она пользуется им как своим собственным, несет расходы по ремонту и содержанию. 02.06.2022 ФИО1 умер. При жизни обещал ей оформить гараж в собственность и передать его истцу путем заключения договора купли-продажи, но не успел этого сделать. Его супруга ФИО4 не возражает и подтверждает, что данный гараж выбыл из их имущества и фактически принадлежит истцу с 2007 г. Согласно карточке учета строений и сооружений ФИО1 владел гаражом с момента строительства. Истец открыто и добросовестно владеет им на протяжении длительного времени. Просит признать за ней право собственности на гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в силу приобретательной давности.
В судебном заседании истец ФИО3, её представитель ФИО5 поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала, подтвердила, что истец фактически владеет гаражом с 2007 года.
Представитель Администрации г. Элисты ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
Третьи лица нотариус Элистинского нотариального округа РК ФИО7, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя (пункты 1, 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Исполкома Элистинского городского Совета депутатов трудящихся от 18.04.1973 №211 ФИО1 был отведен земельный участок под строительство гаража по ул. <адрес>. Возведенный им гараж из ракушечного кирпича поставлен на учет в БТИ г. Элисты в 1994 г.
Согласно карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке №4 по ул. Серова, и техническому паспорту на гараж по адресу: <данные изъяты>, составленному по состоянию на 22.11.2021, спорный гараж построен в 1993 г., его собственником указан ФИО1.
Как следует из ответа филиала ППК «Роскадастр» по Республике Калмыкия, сведения на объекты недвижимости: нежилое здание гаража и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, в ЕГРН отсутствуют.
02.06.2022 ФИО1 умер (свидетельство о смерти <данные изъяты>, выданное 03.06.2022 Отделом ЗАГС г. Элисты Управления ЗАГС РК).
Из наследственного дела №137/2022, открытого к имуществу ФИО1, усматривается, что спорный гараж в состав наследственной массы не вошел.
Из пояснений ответчика ФИО4, супруги ФИО1, в судебном заседании следует, что спорный гараж действительно выбыл из их имущества в 2007 г., когда её супруг фактически продал гараж истцу ФИО3
Как следует из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании, ФИО1 уплачивал налоги на гараж, а с 2007 г. она несет расходы по его ремонту и содержанию.
При этом материалы дела не содержат сведений о том, что со стороны органа, выделившего земельный участок под строительство гаража, предъявлялись какие-либо претензии относительно нарушения правил землепользования и застройки. С 2007 г. местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе этого строения или об его изъятии, однако таких требований к ФИО3 не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража, а также её право на данное имущество.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы №018/05, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО2 по объекту: «О техническом состоянии и соответствии строительным нормам гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты>», согласно требованиям Градостроительного кодекса РФ, СП 13-102-2003, ГОСТ 31937-2011, представленным данным техническое состояние несущих ограждающих конструкций обследуемого объекта соответствует работоспособному техническому состоянию, гараж является объектом капитального строительства, недвижимого имущества. В ходе обследования ответственные строительные конструкции гаража в процессе эксплуатации не повреждены, пожароопасные конструкции не применялись, обследуемый объект соответствует нормам пожарной и механической безопасности – ФЗ №123; ФЗ №384-ФЗ. Учитывая отсутствие деформаций в строительных конструкциях, а также соблюдение требований механической и пожарной безопасности, конструктивная система гаража, расположенного по адресу: Республика <данные изъяты>, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, сохранение указанного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что владение ФИО3 спорным гаражом началось в 2007 г., являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его предполагаемым собственником о купле-продаже этого здания. Владение спорным гаражом ФИО3 осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего её владения не предъявляло своих прав на данное здание и не проявляло к нему интереса как к своему собственному. Оснований полагать, что признание за ФИО3 права собственности на гараж нарушит права и законные интересы других лиц или создаст угрозу жизни и здоровью граждан, у суда не имеется.
Иные основания для приобретения права собственности на спорный гараж, как указывает истец, отсутствуют.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в силу приобретательной давности право собственности на гараж, площадью 27,07 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Цакирова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.06.2023.