Решение по делу № 12-195/2023 от 07.11.2023.

63RS0№-59

РЕШЕНИЕ

<адрес> 07 ноября 2023 года

Судья Волжского районного суда <адрес> Артемова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе представителя ООО «ТЭП «Кировское» ФИО1 на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭП «Кировское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Указанное лицо признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:41:10 по адресу: а/д «Самара-Оренбург до а/д «Самара-Волгоград», км 17+290, <адрес>, водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «ТЭП «Кировское», превышая установленную скорость движения на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, тем самым нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ТЭП «Кировское» ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В своей жалобе указывает на то, что транспортное средство №, государственный регистрационный знак № находится в фактическом пользовании ООО «Спецпрофиль».

В судебное заседание представители ООО «ТЭП «Кировское» и ООО «Спецпрофиль» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

С учетом изложенного, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что постановление ЦАФАП по области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, получено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением.

Таким образом, срок обжалования соблюден.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за осуществление движения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 14:41:10 по адресу: а/д «Самара-Оренбург до а/д «Самара-Волгоград», км 17+290, <адрес>, водителем автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «ТЭП «Кировское», превышая установленную скорость движения на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, тем самым нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме СКАТ-ПП №, свидетельство о поверке № С-СП/31-03-2022/144030382 действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТЭП «Кировское» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

С вынесенным по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭП «Кировское» и ООО «Спецпрофиль» заключен договор аренды транспортного средства №, государственный регистрационный знак №.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство №, государственный регистрационный знак № (№), принято арендатором ООО «Спецпрофиль».

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 14:41:10 транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании водителей ООО «Спецпрофиль», что подтверждается поступившими в адрес суда объяснениями генерального директора ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ» ФИО3

В соответствии с правовой позицией п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1КоАП РФ, в примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственного управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства о нахождении транспортного средства во владении и в пользовании другого лица не позволяют суду сделать объективный вывод о наличии в действиях ООО «ТЭП «Кировское» нарушения в области дорожного движения, и соответственно вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, объективно установить обстоятельства совершения правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ отсутствуют неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, в действиях ООО «ТЭП «Кировское» отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, так как отсутствуют и не представлены доказательства признания действий ООО «ТЭП «Кировское» противозаконными.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Поскольку в судебном заседании получили свое подтверждение доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, не было произведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, то, по мнению суда, указанные обстоятельства явились существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отменить постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ООО «ТЭП «Кировское» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «ТЭП «Кировское» ФИО1 на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях «ТЭП «Кировское» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

секретарь

судебного заседания ____А.А. Базарова__

(Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.

Судья Ю.Н. Артемова