УИД 77RS0022-02-2024-012687-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0789/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать сумму ущерба от залива квартиры в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что в июне 2024 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры № 45, расположенной по адресу: адрес, из вышерасположенной квартиры №53, собственниками которой на дату залива являлись ответчики ФИО2, ФИО3 В результате залива квартире истца был причинен ущерб. Согласно отчету, составленному ООО «ЭЮЦ «Авангард» №24-0612/5 от 26 июня 2024 года, стоимость ущерба составляет без учета износа сумма, причиненный ущерб истцу не был возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования в заявленном размере не признали.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры №45 по адресу: адрес.

09 июня 2024 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 53, по факту залива комиссией управляющей компании ГБУ адрес Гольяново» составлен акт.

По состоянию на 09 июня 2024 года собственниками квартиры №53 являлись ФИО2, ФИО3

ФИО3 умер 24 февраля 2024 года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещание, наследником, принявшим наследство, оставшееся после смерти ФИО3, является супруга наследодателя - ФИО2

Факт залива, а также вина ответчика в причинении ущерба в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры произошел ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в связи с чем ФИО2 должна нести ответственность за причинение ущерба истцу в результате произошедшего залива.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «ЭЮЦ «Авангард», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Преображенского районного суда адрес от 10 марта 2025 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦСЭО «АЛЬФА».

Согласно заключению эксперта №2-789/2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №45, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, оформленного актом от 10 июня 2024 года, составляет сумма

Представитель истца согласен с выводами заключения судебной экспертизы, в связи с чем исковые требования были уточнены.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта АНО «ЦСЭО «АЛЬФА» и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер дефектов. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не поступало.

Сторонами доказательств нарушений экспертом требований законодательства и стандартов оценки при проведении судебной экспертизы, которые могли бы поставить под сомнение указанное заключение, представлено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцу в результате имевшего места залития причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению ответчиком, по вине которого он произошел.

Таким образом, размер, причиненного истцу ущерба в результате залива, подлежит взысканию с ответчика в размере сумма, определенном в соответствии с отчетом АНО «ЦСЭО «АЛЬФА».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате залива, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем суд признает требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий. Истцом не представлено доказательств того, что доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле.

В данной связи, расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам этого дела, в связи с чем взысканию не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец оплатил услуги представителя в размере сумма, что подтверждается материалам дела.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащим удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

С доводами стороны ответчика о том, что отчет об оценке, представленный истцом, является недопустимым доказательством и расходы на оплату услуг оценщика не подлежали взысканию, суд не согласен. Выводы суда об использовании в расчете размера ущерба выводов судебного эксперта не свидетельствуют о том, что отчет об оценке признан недопустимым доказательством. В связи с отказом ответчика возместить ущерб от залива истец обратился в суд, для подачи иска ему требовалось предоставить доказательства размера ущерба, поэтому расходы на составление отчет суд признает необходимыми.

Довод о том, что расходы по оплате государственной пошлины понес не истец, а его представитель не состоятелен и не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку к исковому заявлению приложена доверенность, согласно которой истец наделяет полномочиями не только на представление интересов в суде, но и также на оплату необходимых сборов и пошлины.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШЕНИЕ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные в пользу ФИО1, паспортные данные в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 29 июля 2025 года.

Судья: Ю.И. Львова