Судья суда первой инстанции Лутохина Р.А.

Гражданское дело № 2-9327/2022

Апелляционное производство № 33-34810/2023

УИД № 77RS0031-02-2022-016862-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мордвиной Ю.С., Шокуровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Хорошевского районного суда адрес от 17 октября 2022 года и дополнительное решение того же суда от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные Западное Дегунино адрес 28.03.2001г.) в пользу ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 22.04.2013г. в размере 431 419руб. 23коп. (четыреста тридцать одна тысяча четыреста девятнадцать руб. 23коп.)

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по процентам по ставке 32% годовых на сумму основного долга в размере 431 419 руб. 23 коп. за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные Западное Дегунино адрес 28.03.2001г.) в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения адрес государственную пошлину в размере 7 514руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору заключенному с ПАО «Московский кредитный банк» 22 апреля 2013 года в размере 116 341 руб. 42 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 32 % годовых на 25 сентября 2015 года в размере 62 628 руб. 68 коп., сумма процентов по ставке 32 % годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года в размере 242 449 руб. 13 коп., неустойку по ставке 1 % в день за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года в размере 100 000 руб., процентов по ставке 32% годовых на сумму основного долга за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнял свои обязательства по условиям заключенного с ПАО «Московский кредитный банк» 22 апреля 2013 года кредитного договора, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженностью, обязательство по взысканию которой перешли на основании заключенных договоров уступок к истцу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе и дополнений к ней, просит ответчик, ссылаясь на то, что судом не применен срок исковой давности, поскольку с момента последнего платежа прошло более 3 лет.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2013 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на условиях возвратности, платности, срочности, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 120 481 руб. 93 коп., под 32 % годовых, сроком до 19 апреля 2020 года включительно.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока (-ов) возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договором, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, по состоянию на 31 марта 2022 года образовалась задолженность, которая состоит из: 116 341 руб. 42 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015г.; 62 628,68руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 32 % годовых на 25 сентября 2015года; 242 449 руб. 13 коп. сумма процентов по ставке 32 % годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года; 2 767 762 руб. 38 коп. неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года.

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается распечаткой выписок из лицевого(текущего) счета.

В соответствии с условиями кредитного договора при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований(цессии) N 01/09-2015г. от 29 сентября 2015 года.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований(цессии) № 19-05 от 19 октября 2018 года, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований(цессии)

4 марта 2020 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № 100322 от 10 марта 2022 года, согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО2 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19 октября 2018 года.

Обязательства по оплате агентского договора № 100322 от 10 марта 2022 года исполнены ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22 от 11 марта 2022 года.

Между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № 1103/2022 от 11 марта 2022 года. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования № 1003/22 от 11 марта 2022 года исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь 309, 807, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательств погашения задолженности по Кредитному договору ответчиком суду не представлено, ответчик письменных возражений на иск не представил, предусмотренными законом правами по предоставлению доказательств не воспользовался, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору №29945/13 от 22 апреля 2013 года в размере 431 419 руб.23 коп., из которых: 116 341 руб. 42 коп. – сумма основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года; 62 628 руб. 68 коп. - сумма процентов по ставке 32 % годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года; 242 449 руб. 13 коп. - сумма процентов по ставке 32 % годовых на сумму основного долга за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года; 10 000 руб. - неустойка с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года, применив положение статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, соглашаясь с выводами нижестоящего суда о наличии правовых оснований для взыскания кредитной задолженности с ФИО1 и отклоняя доводы последнего о пропуске истцом срока исковой давности, указала, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку в суд первой инстанции ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения спора по существу (л.д. 39), не явилась, ходатайства о применении срока исковой давности не заявляла, то её доводы относительно незаконности решения вследствие пропуска истцом срока исковой давности являются не состоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, а потому не могут являться основанием для отмены, изменения решения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 17 октября 2022 года, дополнительное решение того же суда от 23 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: