КОПИЯ
Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-279/2023 (2-4654/2022) Альметьевского городского суда Республики Татарстан
16RS0036-01-2022-008018-23
Дело № 2-279/2023 (2-4654/2022)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года город Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,
при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительной,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что на основании решения Альметьевского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 484000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения было возбуждено исполнительное производство№-ИП. Долг в настоящее время ответчиком не возвращен. Ответчик имела в собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ переписала на своих детей.
На основании изложенного, истец просил суд признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ее детьми ФИО4 и ФИО5 ничтожной; применить последствия не действительности сделки, путем возврата земельного участка, и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании положений п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из разъяснений п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договор купли-продажи или доверенного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон сделки.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из содержания указанной нормы следует, что при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, ответчику ФИО3 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО4, ФИО5 (одаряемые) был заключен договор дарения вышеуказанного недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно п. 4 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что право общей долевой собственности на земельный участок возникает у одаряемых (ФИО4, ФИО5) с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан от дарителя (ФИО3). Одаряемые принимают на себя обязанность по уплате налогов на недвижимость, расходов по эксплуатации и содержанию недвижимого имущества.
Государственная регистрация перехода права собственности зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на земельный участок (№ регистрационной записи №
Заочным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 484 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере 4 020 рублей. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из названного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен Договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставила ФИО3 заем в размере 484 000 рублей, а ФИО3 обязалась возвратить полученный заем в течение 2–х лет.Указанная в расписке сумма истцу в установленный срок не возвращена, что подтверждается отсутствием доказательств возврата денежных средств.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон оспариваемого договора дарения земельного участка были направлены на создание иных правовых последствий, равно как доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью уклонения от взысканий задолженности ФИО3, воспрепятствования обращения взыскания на спорное имущество в рамках исполнительного производства, наличие ограничительных мер по регистрации права собственности истцом не представлено.
Материалы дела также не содержат доказательств того, что воля ФИО7 не были направлены на получение в дар доли недвижимого имущества, а ФИО3 на отчуждение спорного объекта.
На момент отчуждения спорное имущество под арестом не находилось, обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, в связи с чем ФИО3 вправе была распорядиться своей собственностью по своему усмотрению, реализовав свое право собственника.
Позиция стороны истца о мнимости сделки и недобросовестности ответчиков опровергаются условиями договора о принятии одаряемыми доли земельного участка, регистрацией перехода права собственности на новых собственников.
Оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по заявленным истцом основаниям судом не усматривается.
С учетом отсутствия у суда оснований для признания договора дарения недействительной сделкой, не подлежат применению последствия недействительности сделки.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия 9219 №) к ФИО3 (паспорт серия 9204 №), ФИО4 (паспорт серия 9216 №), ФИО5 (паспорт серия 9217 №) о признании договора дарения недействительной – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан И.И. Ибрагимов
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу « »_______________2023 года.
Судья