Гр.дело №, 24RS0№-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Злобной М.В.,
при секретаре Березюке Н.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.04.2021 года, сроком на 10 лет,
представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.11.2022 года, сроком по 29.11.2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием трех автомобилей: Honda Odyssey, г/н №, под управлением собственника ФИО1; Nissan Skyline, г/н № под управлением ФИО4, ВАЗ 21074, г/н № под управлением ФИО5 В результате нарушений правил водителем ВАЗ 21074 были причинены механические повреждения автомобилю истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, согласно которому просил организовать осмотр и осуществить выплату страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному, в удовлетворении заявления было отказано. Истец не согласен с выводами финансового уполномоченного. Согласно судебной экспертизе наступила полная гибель ТС, стоимость годных остатков составляет 64400 рублей, рыночная стоимость автомобиля 407600 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение 343200 рублей, взыскать моральный вред в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 811,44 рублей, расходы на представителя в сумме 22000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 20700 рублей, штраф.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 исковые требования не признал, с результатами судебной экспертизы не согласился, просил отказать в иске в полном объеме.
Третьи лица ФИО6, ФИО4, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом. Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, в суд направил письменные возражения на заявления истца.
Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп.«б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». (ч.1). Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч.2). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч.6).
В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Как следует из п.5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с частью 1 статьи 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием трех автомобилей: Honda Odyssey, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением; Nissan Skyline, г/н № под управлением ФИО4, ВАЗ 21074, г/н № под управлением ФИО5
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису РРР №, ФИО5 в ПАО СК «Росгострах» (полис ХХХ №), у ФИО4 риск гражданской ответственности застрахован не был.
Согласно административному материалу по указанному факту ДТПДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 45 минут в районе <адрес> водитель ФИО5 управляя автомобилем «ВАЗ» двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с двигавшемся впереди в попутном направлении автомобилем Nissan Skyline, г/н № под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль Nissan Skyline столкнулся с впереди стоящим автомобилем Honda Odyssey, г/н №.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО5 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику, виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с претензией в которой просил организовать осмотр автомобиля и произвести выплату.
В удовлетворении претензии истца было отказано в полном объеме.
10.06.20219 года истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ решением указанного финансового уполномоченного №У-21-84686/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
При этом, в рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Согласно выводам ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ № механизм образования повреждений на транспортном средстве ФИО1 не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Оспаривая указанное заключение стороной истца заявлено ходатайство о проведении экспертизы.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза с целью установления, являются ли повреждения автомобиля «Хонда Одиссей» с г/н № следствием столкновения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с автомобилем «ВАЗ-21074» с г/н № и автомобилем «Ниссан Скайлайн» с г/н № (с учетом технических характеристик транспортных средств, высоты расположения повреждений и заявленного механизма происшествия: направления движения ТС, направления нанесения повреждений, углов взаиморасположения ТС и др.)?
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭкспертГрупп» на основании указанного определения, установлено, что указанные в исследовательской части заключения в разделе «Экспертном установлено» пункт 1-10 поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля «Хонда Одиссей» с г/н №, соответствуют заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований Единой методики составляет: 530808 рублей без учета износа; 296800 рублей округленно. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 407600 рублей. Стоимость годных остатков данного автомобиля (в поврежденном виде) в связи с указанным ДТП составляет 64400 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что все элементы, группы повреждений совпадают, высота повреждений была взята фактическая, при этом сама по себе высота бамперов не имеет значения, поскольку при торможении высота бампера автомобилей могла быть занижена либо завышена, на высоту автомобиля также влияет загруженность автомобиля, количество сидящих человек, в связи с чем передний бампер автомобиля «Ниссан Скайлайн» зашел под углом под задний бампер автомобиля «Хонда Одиссей». Повреждения на задней части автомобиля «Ниссан Скайлайн» от удара с автомобилем «ВАЗ-21074», имеются, отражены на фото. Сопоставлены контактные пары, в связи с чем сделан вывод о механизме ДТП. По заднему бамперу у автомобиля «Хонда Одиссей» имеется усилитель, в связи с чем из-за особенностей строения у автомобиля «Ниссан Скайлайн» имеются большие повреждения. На фотографиях четко видно, что нет куска бампера в месте столкновения. Все необходимые корректрировки приняты при расчетах. Номер бампера в рецензии взят неверны, при проведении судебной экспертизы взят номер бампера по номеру кузова. К годным остаткам не относятся составные части "Рулевое управление" и "Тормозная система", а также иные составные части, указанные в абзацах одиннадцатом - шестнадцатом пункта 5.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, является достоверным, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.
Следовательно, страховое возмещение по спорному страховому случаю составляло 343200 рублей (рыночная стоимость № рублей – годные остатки 64400 рублей).
Таким образом, судом установлено наступление страхового случая и неисполнение ответчиком обязательств, связанных со страховым возмещением в установленные действующим законодательством сроки, в связи с чем судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 343200 рублей.
Размер штрафа, предусмотренного вышеуказанными положениями ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, составляет 171600 рублей (343200*50%).
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Штраф, предусмотренный ФЗ об ОСАГО по своей правовой природе аналогичен неустойке. Решая вопрос о применении к сумме штрафа и неустойки положений ст.333 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки и штрафа, размер основной задолженности, период, за который взыскивается неустойка, размер неустойки и штрафа по отношению к сумме основного обязательства, объем нарушенных прав истца, а также заявление ответчика о снижении данных мер ответственности. Размер неустойки и штрафа должен отвечать требованиям соразмерности, соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленных ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить штраф до 30000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 2000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы ФИО1 на оплату юридических услуг в сумме 22000 рублей документально не подтверждены, в связи с чем суд считает указанные требования преждевременными. Расходы истца на услуги представителя по досудебному урегулированию спора в размере 9000 рублей, подтвержденные квитанцией, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, обращение истца к финансовому уполномоченному, суд считает возможным снизить до 3000 рублей.
Учитывая результаты судебной и досудебной экспертиз, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в сумме 11000 рублей. Также являются обоснованными требования истца о возмещении почтовых расходов в сумме 126 рублей, которые подтверждены квитанциями, каждая на сумму 63 рубля. Иные почтовые расходы документально не подтверждены
Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6932 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 343200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы в сумме 14126 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6932 рубля.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: М.В. Злобина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья М.В. Злобина