Судья Сорокина Е.Б. Дело № 33-5338/2023
№ 2-6664/2013 (№ 13-2012/2022)
64RS0045-01-2013-006713-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе судьи Андреевой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Саратова от 15 июля 2022 года о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Кредит Европа банк» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
решением Кировского районного суда г. Саратова от 14 октября 2013 года удовлетворены исковые требования ЗАО «Кредит Европа банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 в пользу ЗАО «Кредит Европа банк» взыскана сумма текущей части основного долга в размере 265 467 руб., сумма просроченного основного долга в размере 57 248 руб., сумма просроченных процентов в размере 24 554 руб. 45 коп., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 3 402 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 706 руб. 72 коп, а всего 357 378 руб. 41 коп.
22 июня 2022 года НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ЗАО «Кредит Европа Банк» в связи с заключением 21 июля 2021 года договора уступки прав требования (цессии), по которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 было уступлено НАО «Первое клиентское бюро». Кроме того, просило восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 15 июля 2022 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-6664/2013 по иску ЗАО «Кредит Европа банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с ЗАО «Кредит Европа Банк» на его правопреемника НАО «Первое клиентское бюро». Также удовлетворено ходатайство НАО «Первое клиентское бюро» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу отказав в удовлетворении заявления, поскольку не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания. Также указывает на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока.
Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом, поскольку он не соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ.
Рассматривая заявление НАО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, суд первой инстанции посчитал, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Частью 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения заявления НАО «Первое клиентское бюро», назначенного на 15 июля 2022 года направлялось ФИО1 по адресу: <адрес>. Вместе с тем согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 с 07 августа 2020 года значится зарегистрированной по адресу: <адрес>.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, то у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в ее отсутствие в судебном заседании, состоявшемся 15 июля 2022 года. В связи с чем суд апелляционной инстанции определением от 20 июня 2023 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судья считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу.
Как следует из материалов дела решением Кировского районного суда г. Саратова от 14 октября 2013 года удовлетворены исковые требования ЗАО «Кредит Европа банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 в пользу ЗАО «Кредит Европа банк» взыскана сумма текущей части основного долга в размере 265 467 руб., сумма просроченного основного долга в размере 57 248 руб., сумма просроченных процентов в размере 24 554 руб. 45 коп., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 3 402 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 706 руб. 72 коп, а всего 357 378 руб. 41 коп. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
22 июня 2022 года НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ЗАО «Кредит Европа Банк» в связи с заключением 21 июля 2021 года между ЗАО «Кредит Европа банк» и НАО «Первое клиентское бюро» договора уступки прав требования (цессии), по которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 было уступлено НАО «Первое клиентское бюро». Также просило восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения предусмотрены в ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», предусмотрено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).
Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по настоящему делу истек 13 октября 2016 года.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что согласно договору цессии, Банк передал Компании копию решения суда. Однако, до настоящего времени исполнительный документ по настоящему гражданскому делу не передал.
При этом на обстоятельства, свидетельствующие о предъявлении исполнительного документа к предъявлению и прерывании срока исполнения не ссылается, как и не представляет каких-либо доказательств уважительности пропуска срока для предъявления исполнительного документа в отношении должника ФИО1
Таким образом, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о процессуальном правопреемстве, поскольку трехгодичный срок предъявления исполнительного документа на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 14 октября 2013 года на момент подачи заявления истек, при этом отсутствуют доказательства уважительности пропуска срока и основания для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.
В связи с изложенным, в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определение Кировского районного суда г. Саратова от 15 июля 2022 года подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 15 июля 2022 года отменить, принять по делу новое определение.
В удовлетворении заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № 2-6664/2013 по иску закрытого акционерного общества «Кредит Европа банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Судья С.Ю. Андреева