Дело №2а-544/2022

УИД 87RS0006-01-2022-000843-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Файзрахманова А.Ф., при секретаре Ещанове И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании (Чукотский автономный округ, пгт. Провидения, <адрес>) административное дело по административному иску муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, отделению судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> <адрес>, начальнику отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющимся взыскателем по исполнительному производству,

установил:

д.м.г. в Провиденский районный суд поступил административный иск МП «Север» Провиденского ГО к УФССП по <адрес>, отделению судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> начальнику отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющимся взыскателем по исполнительному производству. Заявление мотивировано тем, что истец является унитарным предприятием, денежные средства становятся истца с момента зачисления на его расчётный счёт, открытый в банке. В п.1 обжалуемого постановления указано, что взыскание на денежные средства обращать в момент их поступления на счёт, то есть до того, как денежные средства станут имуществом истца. Обжалуемое постановление нарушает ст.855 ГК РФ, при наличии на счёте денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счёту, списание этих средств происходит по распоряжению клиента и других документов на списание. При недостаточности средств на счету списание происходит в порядке очерёдности. Обжалуемое постановление ставит требование ГП ЧАО «<данные изъяты>», которое относится к требованиям 4 очереди выше 1,2 и 3 очереди. Административный истец в порядке удовлетворения требований относящихся к 1,2 и 3 очереди, обязан удовлетворять требования по оплате труда сотрудникам, оплаты налогов и сборов в бюджет РФ, страховых взносов. Обжалуемое постановление нарушает обязательность исполнения судебных решений и является нарушением права на судебную защиту, истцу причинён вред. На этих основаниях административный истец, с учётом уточнений, просит признать незаконным постановление от д.м.г. № об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющимся взыскателем по исполнительному производству по ИП, вынесенное начальником отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> <адрес> ФИО1.

В возражениях на административный иск начальник ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 указал, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое постановление от д.м.г. соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе, право на получение платежей по исполнительному производству, в котором истец выступает взыскателем, является мерой принудительного исполнения и предусмотрено законом. Взыскание по ИП может быть обращено на право требования в качестве взыскателя по ИП. Из объяснения директора МП «Север» следует, что он согласен на удержание взысканий с должников, являющихся задолжниками перед предприятием взыскание с которых происходит по линии судебных приставов. Очерёдность взыскания отсутствует, поскольку в отношении должника МП «Север», помимо ИП №, по которому взыскивается задолженность в пользу ГП ЧАО «<данные изъяты>» отсутствуют иные ИП, по которым он является должником. На банковском счёте МП «Север» не хватало денежных средств для погашения налогов и сборов, поэтому органы ФНС России, согласно решению № от д.м.г. приостановили операции по счетам налогоплательщика с выставлением инкассового поручения на сумму <данные изъяты> руб. Поэтому взыскание было наложено на денежные средства, которые поступали по ИП, по которым МП «Север» являлся взыскателем. Необходимость вынесения обжалуемого постановления обусловлена отсутствием возможности обратить взыскание на денежные средства МП «Север», находящиеся в банке и отсутствием имущества должника на которое возможно обратить взыскание (задействовано в производственном процессе). Исполнительский сбор по ИП не взыскивался. На этих основаниях административный ответчик просит в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание представитель административного истца МП «Север» ФИО2, административные ответчики УФССП по <адрес>, ОСП <адрес> и судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО1, представитель заинтересованного лица ГП ЧАО «<данные изъяты>», извещённые о времени и месте рассмотрения иска, надлежащим образом, не явились. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела с участием их представителя либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом ЧАО по делу № в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <адрес> направлен исполнительный лист ФС №, выданный д.м.г..

д.м.г. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с МП «Север» Провиденского ГО, в пользу ГП ЧАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. Срок предъявления не истёк.

д.м.г. начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

д.м.г. постановление о возбуждении исполнительного производства от д.м.г. было вручено должнику под роспись нарочным способом.

В период с д.м.г. по д.м.г. каких-либо исполнительных производств, по которым МП «Север» является должником, кроме исполнительного производства №-ИП от д.м.г., на исполнении в ОСП <адрес> не имелось.

Указанное обстоятельство не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Как указано в возражениях на иск, на банковском счёте должника МП «Север» не хватало денежных средств для погашения налогов и сборов, в связи с чем, органами ФНС России, согласно решению № от д.м.г. были приостановлены операции по счетам налогоплательщика МП «Север» с выставлением инкассового поручения на сумму <данные изъяты>., обращение взыскания на денежные средства должника для погашения задолженности по ИП стало бы возможным после снятия органами ФНС России инкассового поручения. На исполнении в ОСП <адрес> находится 80 исполнительных производств, по которым МП «Север» является взыскателем.

д.м.г. судебным приставом-исполнителем принято решение об обращении взыскания на право получения платежей по исполнительным производствам, в котором МП «Север» является взыскателем. Должностным лицом было вынесено оспариваемое постановление, согласно которому обращено взыскание на денежные средства, взысканные с должника ТМВ в пользу МП «Север», находящиеся на депозитном счёте ОСП <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

В представленных суду материалах исполнительного производства имеется объяснение директора МП «Север», согласно которому всё имущество предприятия задействовано в производственном процессе по обслуживанию многоквартирных домов. Согласны на удержание взысканий с должников, являющихся задолжниками перед МП «Север» взыскание с которых производится по линии судебных приставов.

Как указано в возражениях на иск, путём вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству от д.м.г. на данные денежные средства незамедлительно было обращено взыскание в целях погашения основного долга по ИП №-ИП, при этом денежные средства были перечислены в ГП ЧАО «<данные изъяты>». По состоянию на д.м.г. сумма основного долга по исполнительному производству была не взыскана, то все взысканные денежные средства были распределены только на основной долг по исполнительному производству, а расходы по совершению исполнительных действий и также исполнительский сбор по состоянию на д.м.г. не взыскивались.

Согласно ст.360 КАС РФ, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление от д.м.г. не было обжаловано в порядке подчинённости.

Согласно ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в ст.68 Закона.

Согласно п.3 ч.3 ст.68 Федерального закона от д.м.г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

В силу п.2 ст. 75 Федерального закона от д.м.г. в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Представленные административным ответчиком доказательства, материалы по исполнительному производству №-ИП указывают на то, что им применялась мера принудительного исполнения, предусмотренная ст.68 Закона, с целью полного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что органами ФНС России приостановлены операции по счетам налогоплательщика МП «Север» с выставлением инкассового поручения, вынесение оспариваемого постановления было вызвано процессуальной необходимостью, должностное лицо, при отсутствии у должника МП «Север» иного имущества и денежных средств, на которое могло быть обращено взыскание, обоснованно и в строгом соответствии закону «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, взыскиваемые в рамках другого исполнительного производства по которому МП «Север» является взыскателем. В данной части судом отмечается, что при вынесении оспариваемого постановления, было учтено мнение директора МП «Север», который согласился на удержание взысканий с должников, являющихся задолжниками перед МП «Север».

Довод административного истца о том, что в силу ст.855 ГК РФ, денежные средства, взысканные в пользу МП «Север», изначально надо было направить предприятию и, лишь затем, надо было распределить в порядке очерёдности, суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании было установлено, что других исполнительных производств, по которым административный истец является должником не имеется, исполнительный сбор не взыскивался.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, отделению судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> и <адрес>, начальнику отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> и <адрес> ФИО1 о признании незаконным постановления от д.м.г. № об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющимся взыскателем по исполнительному производству по ИП, вынесенное начальником отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> и <адрес> ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд <адрес> через Провиденский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.Ф. Файзрахманов

Мотивированное решение суда изготовлено 23.12.2022