Дело № 2-2971/2025 (2-10815/2024) 27 мая 2025 года
УИД: 78RS0014-01-2024-018733-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре: Вернигора Е.М.,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» (далее по тексту – ООО «БалтИнвестГрупп») о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, уточнив требования, просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 316 225 руб. 39 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 922, 20 руб., неустойку, исчисляемую в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период, начиная со следующего дня после окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 по день фактического исполнения обязательства о выплате стоимости устранения выявленных недостатков. Расходы на почтовые отправления в размере 840,72 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 490 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 5% в соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ №214.
Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городские кварталы» как застройщиком и ФИО5 как дольщиком был заключен ддоговор участия в долевом строительстве №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городские кварталы» в отношении строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес> было получение Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.
Квартира была принята у застройщика ДД.ММ.ГГГГ дольщиком ФИО5 по акту приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно условиям которого ФИО5, владеющая квартирой № на основании договора участия в долевом строительстве №У от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ, Акта о передачи застройщиком объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, продала, а ФИО2 купил <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГЮЛ прекращена деятельность ООО «Городские Кварталы» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «БалтИнвестГрупп» (Застройщик).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес Застройщика было направлено Уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ строительно- технической экспертизы в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» было проведено исследование <адрес>, в результате чего, было зафиксировано наличие многочисленных недостатков (дефектов) выполненных отделочных работ, указанных в Техническом заключении №-С от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному техническому заключению зафиксировано: неровности поверхности стен; дефекты штукатурного слоя; дефекты обоев; дефекту укладки керамической плитки; неровности поверхности пола; дефекты окраски пола; дефекты окраски потолка; дефекты межкомнатных дверей; дефекты оконных конструкций. Стоимость устранения недостатков, выявленных в <адрес>, составляет 418 260 руб. 53 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире. Требования, содержащиеся в претензии, удовлетворены не были, что послужило основанием предъявления иска в суд.
Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание направил своего представителя, который просил частично удовлетворить исковые требования, представил письменные возражения, представленные в материалы дела.
Исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав представителей сторон, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
При этом, в соответствии с п.2 данной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городские кварталы» как застройщиком и ФИО5 как дольщиком был заключен ддоговор участия в долевом строительстве №
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городские кварталы» в отношении строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес> было получение Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.
Квартира была принята у застройщика ДД.ММ.ГГГГ дольщиком ФИО5 по акту приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно условиям которого ФИО5, владеющая квартирой № на основании договора участия в долевом строительстве №У от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ, Акта о передачи застройщиком объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, продала, а ФИО2 купил <адрес>.
После купли-продажи квартиры, истцом были обнаружены недостатки, в подтверждение наличия которых суду представлено техническое заключение специалиста ФИО6 №-С от ДД.ММ.ГГГГ, в частности:
• Неровности поверхностей стен.
При контрольной проверке двухметровым уровнем установлено, что поверхности стен в помещениях прихожей и кухни имеют отклонения от вертикальной плоскости до 55 мм.
• Дефекты штукатурного слоя. Во время осмотра обнаружено отслоение штукатурного слоя стен от основания в помещениях кухни и комнаты.
• Дефекты обоев.
В ходе осмотра установлено наличие дефектов обоев в помещении прихожей. Выявленный дефект в помещении представляет собой отслоения обоев от основания. Также за радиатором отопления в помещении комнаты не выполнена приклейка обоев.
• Дефект укладки керамической плитки.
При осмотре установлено, что на керамической настенной и напольной плиткой в помещении санузла при простукивании обнаружены пустоты.
• Неровности поверхности пола.
В ходе осмотра установлено, что полы в помещениях прихожей, кухни и комнаты с покрытием ламинат имеют отклонение поверхности покрытия пола от горизонтали до 55 мм при проверке двухметровым уровнем.
• Дефект окраски потолка.
При осмотре установлено, что на потолке в помещении кухни помещениях имеются царапины, раковины, следы от инструмента, исправления, подтеки краски.
• Дефекты межкомнатных дверей.
При осмотре установлено, что межкомнатные двери в кухню и комнату установлены с отклонением от вертикальной плоскости до 7 мм.
• Дефект оконных конструкций.
В ходе осмотра установлено, что окно в помещении комнаты имеет отклонение от вертикальной плоскости до 5 мм. В помещениях комнаты и кухни обнаружены трещины в откосах.
ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире. Требования, содержащиеся в претензии, удовлетворены не были, что послужило основанием предъявления иска в суд.
Согласно выписке, из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городские кварталы» реорганизовано, правопреемником общества является Ответчик ООО «Балтинвест Групп».
В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика, оспаривающей выводы досудебной экспертизы, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы №СУ от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес> не соответствует действующим техническим нормативам (СП, СанПин, СНиП, ГОСТ, ТУ и т.п.), а также условиям договора участия в долевом строительстве, указанные недостатки являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость восстановительного ремонта составляет 316 225 руб. 39 коп.
Заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным, для наглядности снабжено фототаблицей и таблицами; судебные эксперты имеют необходимые образование и квалификацию, достаточный стаж и опыт работы, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов судебных экспертов у суда не имеется.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым согласиться с выводами судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что факт наличия в приобретенной истцом квартире недостатков производственного характера, указанных судебным экспертом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом стоимость устранения выявленных недостатков составляет 316 225 руб. 39 коп.
Доказательств иной стоимости устранения недостатков квартиры ответчиком суду не представлено; истец с заключением судебной экспертизы согласился, в связи с чем уточнил исковые требования в соответствии с выводами судебных экспертов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков квартиры в размере 316 225 руб. 39 коп. подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов по устранению недостатков квартиры, которую истец просит взыскать с 17.11.2024 по 31.12.2024 в размере 19 922,20 рубля, суд исходит из следующего.
Согласно п.8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5% в соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ №214.
Исходя из положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", частью третьей вышеуказанного закона следует, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Застройщиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, а судом признано, что ответчик нарушил права участника долевого строительства.
Однако не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 17.11.2024 по 31.12.2024, а также штрафа в размере 5% в соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ №214, в соответствии со следующим.
Постановлением Правительства РФ внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 №326, согласно которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый с 22.03.2024 по 30.06.2025 г. включительно.
С учетом изложенного неустойка и штраф не могут быть начислены за период с 22.03.2024 по 30.06.2025.
Следовательно, в рассматриваемом случае право истца на получение неустойки, рассчитанной на основании статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку с 22 марта до 31 декабря 2024 года, а в последствии с 01 января 2025 по 30 июня 2025 действует приведенный выше мораторий, в соответствии, с чем с ответчика не подлежит взысканию неустойка и штраф, равно как и неустойка на будущее время, начиная со следующего дня после окончания моратория по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков.
Поскольку в настоящее время с 22.03.2024 действует мораторий на начисление неустоек, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, исчисляемой после 21.03.2024 из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, на будущее время, в связи с чем в данной части требований истцу надлежит отказать.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер допущенного нарушения, а также индивидуальные особенности истца и иные установленные по делу обстоятельства, суд определяет размер морального вреда подлежащий взысканию в размере 20 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Досудебное независимое заключение признано судом допустимым доказательством, учтено в качестве одного из доказательств, положенных в основу удовлетворения исковых требований истца, при этом несение истцом расходов на оплату услуг по составлению данного заключения в размере 35490 руб. подтверждается договором №-С от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 35 490 руб., суд приходит к выводу о том, что требуемые истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35 490 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в их пользу почтовые расходы в размере 840 руб. 72 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.
Суд усматривает основания для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., поскольку доверенность выдана для ведения конкретного судебного дела.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Расходы на оплату почтовых услуг в размере 840 руб. 72 коп. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы по общему правилу согласно разъяснениям вышестоящего суда включаются в цену договора на оказание юридических услуг, отмечая, что интересы истца в суде представляет его представитель.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета в размере (10405,63 руб. (имущ. треб.)+ 3000 руб. (неимущ. треб.)).
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
С учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости предоставить ответчику как застройщику отсрочку исполнения настоящего решения суда на срок до 30 июня 2025 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп», ИНН №, в пользу ФИО2, паспорт № стоимость устранения выявленных недостатков квартиры в размере 316 225 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на составление досудебного отчета в размере 35 490 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13405 рублей 63 копейки.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» отсрочку исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-2971/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» о защите прав потребителя на срок до 30 июня 2025 года включительно.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья: О.Е. Виноградова
Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2025 года.