РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
.... ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд .... края в составе:
Судьи ФИО4
При секретаре ФИО5
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 167 км. трассы Р-256 водитель автомобиля КИА РИО р.з. № ФИО6 ФИО3 создал опасность для движения автомобилю Нисан CIMA р.з. № под управлением ФИО13 В результате были повреждены автомобиль, принадлежащий ФИО12, и автомобиль Хонда Аккорд р.з. № принадлежащий истцу.
ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО7 ФИО3 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО17 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС», ФИО16 – в ООО СК «<данные изъяты>», гражданская ответственность ФИО13 не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения не соответствуют механизму ДТП.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 343 500 руб.
Финансовым уполномоченным отказано было в удовлетворении требований ФИО1
На основании изложенного просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 343 500 руб., расходы на экспертное исследование 4 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на услуги представителя 30 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель на удовлетворении требований настаивали по изложенным основаниям. Выразили несогласие с заключением судебной экспертизы в части размера ущерба.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, возражала против удовлетворения требований. Полагала, что участники имитировали ДТП в целях получения возмещения, искусственно был искажен механизм ДТП.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО9 возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку ДТП постановочное.
В судебном заседании представитель третьего лица ФИО14 – ФИО15 полагал, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения участников процесса, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд р.з. № под управлением ФИО1, автомобиля Тойота Веросса р.з. № под управлением ФИО12, автомобиля Киа Рио р.з. № под управлением ФИО6 ФИО3, автомобиля Ниссан CIMA р.з№ под управлением ФИО13
Согласно объяснениям ФИО6, содержащимся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Киа Рио р.з. № двигался со стороны .... в сторону ..... На 167 км. Р256 во время движения решил совершить обгон впереди движущегося транспортного средства Ниссан CIMA р.з. № Когда совершил выезд на полосу для встречного движения, то увидел, что на встречу приближается автомобиль. Поскольку расстояния до встречного автомобиля было небольшим, то решил вернуться в полосу своего движения. Во время перестроения в свою полосу почувствовал удар в правой части своего автомобиля об обгоняемый автомобиль. После столкновения остановился на обочине, а обгоняемый автомобиль Ниссан CIMA еще совершил столкновение со стоящим на обочине автомобилем Тойота Веросса р.з. №
Согласно объяснениям ФИО12, содержащимся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством Тойота Веросса р.з. А552НВ122, двигалась со стороны .... в сторону ..... Из-за неисправности автомобиля совершила съезд на обочину, автомобиль завести не смогла из-за низкого заряда аккумулятора. После она остановила движущийся со стороной .... автомобиль Хонда Аккорд р.з. № и попросила водителя подзарядить аккумулятор. Они подключили провода на аккумуляторы автомобилей, отошли в сторону от автомобилей, чтобы подождать пока зарядится аккумулятор. Через некоторое время услышала звук от удара, видела, как автомобиль Киа Рио р.з. № совершил столкновение с обгоняемым автомобилем Ниссан CIMA р.з. №. После чего, Ниссан CIMA р.з. № совершил наезд на автомобиль Тойота Веросса р.з. №, после чего Тойота Веросса р.з. № совершил наезд на автомобиль Хонда Аккорд р.з. № Автомобиль Ниссан CIMA р.з. № с обочины не выезжал.
Согласно объяснениям водителя ФИО1, содержащимся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством Хонда Аккорд р.з. № двигался со стороны .... в сторону ..... На 167 км дороги он увидел, что по ходу движения с правой стороны стоит автомобиль Тойота Веросса р.з. № рядом стояла женщина и жестикулировала руками. Женщина попросила зарядить аккумулятор на ее автомобиле. Для того, чтобы зарядить аккумулятор, он развернул транспортное средство и поставил свой автомобиль передней частью к передней части автомобиля Тойота Веросса р.з. № После того, как подцепил провода к аккумуляторам, отошел в сторону. После чего услышал звук от удара. Так же видел, как автомобиль Киа Рио р.з. № совершил столкновение с обгоняемым автомобилем Ниссан CIMA р.з. № В результате Ниссан CIMA р.з. № совершил наезд на автомобиль Тойота Веросса р.з. № после чего Тойота Веросса р.з. № совершил наезд на автомобиль Хонда Аккорд р.з. №
Согласно объяснениям ФИО13, содержащимся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Ниссан CIMA р.з. № двигался со стороны .... в сторону .... со скоростью 90 км/ч. Увидел, что позади движущийся автомобиль Киа Рио р.з. № начинает совершать обгон его автомобиля, с выездом на полосу встречного движения. В тот момент, когда автомобиль Киа Рио практически поравнялся с его автомобилем, тот начал резко возвращаться на полосу своего движения и правой стороной совершил удар в переднюю левую дверь и переднее левое крыло его автомобиля. При этом вытеснил его автомобиль с полосы на обочину. После чего, автомобиль Ниссан CIMA совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Веросса р.з. №, который в свою очередь от наезда совершил наезда на стоящий автомобиль Хонда Аккорд р.з. №. После столкновения сразу же нажал педаль тормоза, однако, избежать столкновения с автомобилями, стоящими на обочине, не удалось из-за небольшого расстояния.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, ФИО6-О. - в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении.
САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при изложенных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование принятого решения страховой компанией положено в основу экспертное исследование ООО «<данные изъяты>» о том, что с технической точки зрения комплекс повреждений элементов ТС Хонда Аккорд р.з. № указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ
По обращению истца финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по делу № № которым требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. В основу решения положены выводы экспертного заключения ООО <данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявляя требование о выплате страхового возмещения, истец предоставил заключение специалиста ООО ЭКЦ «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд р.з. № с учетом износа составляет 343 500 руб.
В судебном заседании по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП «<данные изъяты>».
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ имеются повреждения автомобиля Хонда Аккорд р/з № которые соответствуют повреждениям передней части автомобиля Тойота Веросса р/з №. Повреждения задней части автомобиля Тойота Веросса р/з № образованы в результате наезда автомобиля Ниссан Сима р/з №
Взаимодействие, автомобилей Ниссан Сима р/з № и Киа Рио р/з № также имело место. При этом взаимодействии автомобиль Ниссан Сима р/з № маневрировал влево и взаимодействие не является причиной выезда автомобиля Ниссан Сима р/з № за пределы проезжей части вправо на обочину.
Таким образом, механизм взаимодействия автомобилей Киа Рио р/з. № и Ниссан Сима р/з № не соответствует заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассчитанная в соответствии с единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд р/з № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округлённо составляла с учётом износа 66 700 (шестьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд р/з № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. без учёта износа 125 300 (сто двадцать пять тысяч триста) рублей, не превысила его среднюю рыночную стоимость в неповреждённом состоянии на день происшествия 541 500 (пятьсот сорок одна тысяча пятьсот) рублей. Следовательно, не наступила полная гибель транспортного средства.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заключение судебной экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется.
В заключении эксперт подробно исследовал административный материал, фотографии с места ДТП. Экспертами произведено сопоставление по высоте контактируемых частей автомобилей в момент первичного контакта, подробно исследован механизм ДТП.
При этом суд учитывает, что эксперт непосредственно осматривал поврежденное транспортное средство, а предыдущие исследования производились по фотоснимкам.
С учетом изложенного, результаты судебной экспертизы принимаются судом за основу.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, неполноту выводов эксперта, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика не представлено.
В судебном заседании эксперт ФИО10 убедительно обосновал изложенные выводы.
Таким образом, отсутствуют достоверные доказательства имитации данного ДТП участниками.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку автомобиль истца находился на обочине в состоянии покоя, без водителя, суд полагает, что в момент ДТП ФИО1 не являлся владельцем источника повышенной опасности. С учетом изложенного он имеет право требовать с ответчика, как с солидарного должника, возмещения в полном объеме, независимо от вины водителей.
С учетом выводов судебной экспертизы размер страхового возмещения составляет 33 350 руб.
Таким образом, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в указанном размере.
Часть третья статьи 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, размер штрафа составит 16 675 руб. (33 350 руб. х 50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (10%) - расходы по оценке в размере 400 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, требований разумности, с учетом принципа пропорциональности удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, как потребитель, в размере 1 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № возмещение ущерба 33 350 р., штраф 16 675 р. расходы на оплату услуг представителя 3 000 р., расходы по оценке 400 р. и госпошлину в доход местного бюджета 1 200 р.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в ....вой суд через Центральный районный суд .... в апелляционном порядке.
Судья: Чепрасов О.А.