Дело № 2-218/2025 (2-1793/2024)
УИД 33RS0019-01-2024-002571-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2025 года г. Суздаль
Суздальский районный суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Сопневой Я.В.,
при секретаре Богдановой Ю.А.,
с участием истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <...> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации МО <...> о признании права собственности на хозяйственную постройку,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации МО <...> о признании права собственности на хозяйственную постройку, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 15, 0 кв.м, в силу приобретательной давности. В обоснование своих требований указала, что с 1999 года владеет и пользуется нежилым строением (хозяйственной постройкой), расположенным на земельном участке, находящемся в ее фактическом пользовании на основании договора купли-продажи от ***. На указанное строение право собственности ни за кем не зарегистрировано. Строение было возведено предыдущим собственником и передано ей по устной договоренности при заключении договора от ***, каких-либо документов на постройку предыдущий собственник не имел. В 2001 году истец провел капитальный ремонт данной постройки. Однако длительное время ФИО3 добросовестно и открыто владела спорным имуществом, полагая, что оно расположено на участке, находящемся в ее пользовании, осуществляла его ремонт. Претензий со стороны администрации Павловского сельского поселения <...> к ней не имелось, с требованием о сносе строения или с другими требованиями никто не обращался. Учитывая, что документов, подтверждающих законность владения спорной хозяйственной постройкой не имеется, ФИО3 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что до 2024 года полагала, что спорная постройка была расположена на земельном участке, переданном ей во владение по договору от ***. В ### году заказала межевание земельного участка, переданного по договору от ***. При проведении кадастровых работ выяснилось, что, несмотря на указание в прилагаемом к указанному договору техническом плане от *** на площадь участка 0,29 га., фактически его площадь составляет 0,21 га, а документов, подтверждающих пользование той частью земельного участка, площадью 0,08 га, на которой расположена спорная постройка, не имеется.
Ответчик - администрация МО <...>, третье лицо - администрация <...>, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о месте, дате и времени судебного заседания были уведомлены надлежащем образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, возражений не заявили.
Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ### от ***, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ### от ***, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 названного постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона, актов нормативного и легального толкования, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени.
Аналогичные правовые последствия, как видится, наступают и в том случае, когда уполномоченные органы власти длительное время остаются безучастными к судьбе жилых домов, возведенных лицами в советский период, одновременно присваивая таким постройкам адреса, взимая налоги, подводя общие коммуникации, т.е. очевидно отказываясь от защиты своих прав на земельные участки, занятые соответствующими постройками, и фактически легализуя их статус как объектов гражданского оборота.
Из материалов дела следует, что согласно договору от *** ФИО1 продал ФИО3 земельный участок с размещенными на нем объектами недвижимости - целым жилым домом, в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, находящееся в <...> Владимирской облати по <...> под ###, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно прилагаемому к договору от *** плану земельного участка от ***, его площадь составляет 0,29 га, в том числе, 21 га - в собственности, 0,08 га - в пользовании.
Как установлено, на обозначенном на плане от *** участке площадью 0,08 га, находящемся, согласно плану, в пользовании, на момент заключения договора купли-продажи была расположена хозяйственная постройка. Как пояснил истец, ее возвел предыдущий собственник, однако, документов на нее не имелось.
В материалах дела имеется подготовленный по заказу истца технический план объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, от ***, где определены координаты контура объекта. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО2 (ОГРНИП ###, А-0282), объект недвижимости площадью 15,0 кв.м, расположен на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании ФИО3, в границах кадастрового квартала ###, являет объектом капитального строительства вспомогательного значения, представляет собой хозяйственное строение, выполняет обслуживающую функцию и не имеет возможности самостоятельного использования для иной деятельности, является вспомогательным к основному объекту недвижимости - жилому дому.
После заключения договора купли-продажи от *** истец стала пользоваться земельным участком, указанным на техническом плане от ***, площадью 0,29 га, в том числе, частью участка, площадью 0,08 га, находящимся, согласно плану, в пользовании. Также ФИО3 стала пользоваться расположенным на участке площадью 0,08 га, строением. Межевание земельного участка при покупке не проводилось. Земельный участок площадью 0,29 га, который указан на техническом плане от ***, включая часть, находящуюся в пользовании, был обнесен одним забором, на участке, находящемся в пользовании, был посажен картофель и располагалась спорная хозяйственная постройка. При заключении купли-продажи ФИО1 пояснил, что участок площадью 0,8 га, на котором находится постройка, находится в фактическом пользовании собственника дома, документов, касающихся пользования не передал. В договор постройку не внесли, поскольку на нее не было документов, но в устном порядке она была фактически передана при заключении договора купли-продажи от ***.
Как пояснила ФИО3, о том, что спорный объект расположен на муниципальном земельном участке, она узнала лишь в 2024 году, когда проводила межевание. В ходе пользования постройкой ФИО3 осуществила ее ремонт, оформила на нее документы (технический план от ***), площадь постройки, определенную предыдущим владельцем, не меняла. Постройку использует для содержания коз и птицы.
Обстоятельства длительного, открытого и добросовестного владения ФИО3 спорным имуществом, тот факт, что постройка была возведена предыдущим собственником земельного участка, подтвердил в судебном заседании свидетель - ФИО5
Также из материалов дела усматривается, что владение ФИО3 спорной хозяйственной постройкой и расположенным под ней земельным участком площадью 0,08 га органами местного самоуправления, не оспаривалось. Требований о сносе объекта либо его безвозмездном изъятия, а также требований об истребовании земельного участка, занятого указанным объектом, не заявлялось.
Доказательств того, что спорный объект был создан в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, материалы дела не содержат.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расположение спорной постройки на местности подтверждено техническим планом от ***, изготовленным кадастровым инженером ФИО2
Из представленных истцом доказательств следует, что земельный участок, на котором фактически расположена спорная хозяйственная постройка, нанесен на план земельного участка от ***, являющийся неотъемлемой частью договора купли-продажи земельного участка от ***, с пометкой «пользование 0,08 га.», в связи с чем, суд считает убедительными доводы истца о том, что до проведения межевания и уточнения границ в 2024 году истец полагала, что пользуется земельным участком, на котором расположена спорная постройка, правомерно.
По договору купли-продажи от *** истец приобрела дом и земельный участок по адресу: <...>, с этого времени пользуется указанным недвижимым имуществом, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
На момент заключения договора от *** спорная хозяйственная постройка уже находилась на земельном участке и была передана истцу предыдущим собственником без каких-либо документов, хотя и не обозначена в договоре.
С 1999 года истец, пользуясь домом, пользовалась и спорной постройкой - держала в ней домашних животных, поскольку данная постройка является вспомогательным объектом к основному объекту недвижимости - жилому дому истца, что следует из заключения кадастрового инженера.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО3 не знала и не могла знать о том, что спорная постройка не расположена на земельном участке, не находящемся в ее законном владении (пользовании), давностное владение являлось открытым, добросовестным и непрерывным, не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности - с 1999 года.
Само по себе отсутствие документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности, не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.
Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 ГК РФ и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.
Учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленный в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, а также положения части 2 статьи 56 ГПК РФ, принимая во внимание изложенные выше выводы, подкрепленные материалами дела, объяснениями истца, позицией ответчика, учитывая, что ФИО3, не являясь собственником имущества - хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 15, 0 кв.м, с 1999 года добросовестно, открыто и непрерывно владела ею, как своим собственным недвижимым имуществом, в связи с чем, приобрела право собственности на это имущество в силу приобретательной давности, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, *** года рождения (паспорт ###), к администрации муниципального образования <...> о признании за ней права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать за ФИО3, *** года рождения (паспорт ###), право собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости: хозяйственную постройку, расположенную в границах кадастрового квартала ###, по адресу: <...>, МО Павловское, <...>, общей площадью 15, 0 кв.м, местоположение которого определено техническим планом здания, подготовленным *** кадастровым инженером инженера ФИО2 (ОГРНИП ###, ###).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Я.В. Сопнева
Мотивированное решение составлено ***.