Дело № 11-п2/2023

УИД 36MS0056-01-2023-000214-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Петропавловка 21 сентября 2023 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Моисеенко В.И.

при секретаре Алещенко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт», по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 16 марта 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.11.2006 ФИО1 обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». На основании вышеуказанного заявления клиента АО «Русский Стандарт» открыл счет карты № изъят, тем самым заключил с ФИО1 договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № изъят, выдал ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем денежных средств клиента. Карта ответчиком была активирована, с ее использованием ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета выписки.

При этом, в целях подтверждения права пользования картой, клиент обязался в соответствии с договором о карте и счет-выписками ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности, определённой условиями договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате минимальных платежей, истец направил в адрес ответчика заключительный счет-выписку с требованием возврата всей суммы задолженности в размере 15650,82 руб., со сроком погашения до 03.03.2019 г. До настоящего времени задолженность в полном объеме по договору о карте ответчиком не возвращена.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 16.03.2023 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение мирового судьи ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи от 16.03.2023, приняв по делу новое решение.

Истец - АО «Банк Русский Стандарт», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Ответчик ФИО2 извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору мировой судья, руководствуясь положениями ст.309-310 ГК РФ, ст.ст.809-811, 819, 850 ГК РФ, оценив представленные истцом доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, соответствуют обстоятельствам дела, установленным мировым судьей и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что 9 ноября 2006 г. ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (л.д.21-25).

Рассмотрев оферту ответчика, изложенную в совокупности документов (Заявление от 09.11.2006, Условиях и Тарифах) истец открыл ответчику счет карты № изъят, то есть совершил действия по принятию указанной оферты.

Таким образом, между истцом и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № изъят.

Банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом.

Из выписки по лицевому счету, а также из расчета задолженности по указанному кредиту усматривается, что ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, при этом обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик не исполнял в соответствии с условиями кредитного соглашения вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате минимальных платежей, истец направил в адрес ответчика заключительный счет- выписку с требованием возврата всей суммы задолженности в размере 15650,82 руб., со сроком уплаты до 03.03.2019 г. До настоящего времени задолженность в полном объеме по договору о карте ответчиком не возвращена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по договору № изъят составляет 15559,43 руб. (л.д. 11).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что взысканная мировым судьей сумма в виде платы за пропуск минимального платежа в размере 4200 рублей не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не подлежит взысканию не состоятельны, поскольку Условиями и Тарифами по картам «Русский Стандарт» предусмотрено взыскание платы за пропуск минимального платежа. Поскольку ответчик допустила просрочку внесения минимального платежа на счете карты для списания банком в безакцептном порядке, указанная сумма в размере 4200 рублей обоснованно взыскана мировым судьей с ответчика.

По существу решение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 16.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.И.Моисеенко