Решение по делу № 2-1524/2024 от 02.06.2025 | Волосовский районный суд (Ленинградская область)

Дело № 2-278/2025

47RS0002-01-2024-002353-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 20 мая 2025 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.,

при помощнике судьи Пузиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО3, действующим в своих интересах, а также несовершеннолетних ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, действующим в своих интересах, а также несовершеннолетних ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 215 016,37 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 450 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» заключило с ФИО6 договор добровольного страхования имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в котором определен риск страхования, в том числе по риску – «повреждение водой».

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошёл залив нижерасположенной квартиры №, по данному случаю специалистами ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городское хозяйство» был составлен акт, в котором указано, что залив произошел из квартиры №, согласно указанному акту - «упал водонагревательный прибор (бойлер), установленный на стене в санузле».

В результате залива произошедшего по вине ответчиков было повреждено имущество истца.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного имущества, данное событие было признано страховым случаем.

Согласно локальному сметному расчету №, составленному ООО «Ассистанс оценка», рыночная оценка застрахованного имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 215 016,37 рублей.

Так как указанное событие признано страховым случаем, то истец в соответствии с условиями договора страхования, по полису №, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 215 016, 37 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики ФИО1, ФИО3, несовершеннолетние ФИО2, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд свои возражения относительно заявленных требований не представили, представителя не направили, причину неявки суду не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления извещений о дате и времени судебного разбирательства в адрес ответчиков. Ответчики за корреспонденцией не являлись, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Неполучение судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, информация о движении дела, дате, времени, месте судебных разбирательств опубликована на сайте Волосовского районного суда Ленинградской области, в связи с чем, ответчики имели реальную возможность самостоятельно получить информацию о времени и дате рассмотрения дела на сайте суда.

Третьи лица ООО «Городское хозяйство», ФИО6, отдел опеки и попечительства Комитета образования администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд свои возражения относительно заявленных требований не представили.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, которые считаются извещенными надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО6 (ФИО10) А.А., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» заключило с ФИО6 договор добровольного страхования имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в котором определен риск страхования, в том числе по риску – «повреждение водой».

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошёл залив нижерасположенной квартиры №, по данному случаю специалистами ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городское хозяйство» был составлен акт, в котором указано, что залив произошел из квартиры №, согласно указанному акту - «упал водонагревательный прибор (бойлер), установленный на стене в санузле».

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ответчики.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, с требованием возместить материальный ущерб в порядке суброгации, в размере 215 016,37 рублей, с момента получения претензии в течении одного месяца, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер причиненного ущерба составляет 215 016, 37 рублей, доказательств того, что сумма ущерба составляет меньшую стоимость, ответчиками не представлено, о назначении по делу экспертизы с целью опровержения представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

Поскольку размер причиненного ущерба в правоотношениях сторон определяется не условиями договора страхования, а общими положениями о возмещении вреда, ответчики были вправе оспаривать размер суммы, выплаченной истцом, а также был вправе оспаривать наличие своей вины в произошедшем заливе помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлено.

В гражданском законодательстве имеются нормы, регулирующие привлечение к ответственности несовершеннолетних, где возмещение вреда, причиненного несовершеннолетними, несут родители. Родители должны нести солидарную ответственность за причиненный их несовершеннолетними детьми вред, при этом не должен иметь значения факт их нахождения в брачных отношениях либо расторжения брака.

Анализ приведенных норм действующего законодательства в их совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства и доказательствами, собранными по делу, позволяет суду прийти к выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» при подаче искового заявления в районный суд оплатило государственную пошлину в размере 7 450 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерба в порядке суброгации в размере 215 016 рублей 37 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 450 рублей 00 копеек, а всего взыскать 222 466 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.