Дело № 2-204/2023
33RS0012-01-2023-000129-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2023 г. г. Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») о признании незаключенным соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения от 08.06.2022, возложении обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля <1>, регистрационный знак №, о взыскании неустойки за период с 08.07.2022 по 03.11.2022 в размере 86 300 руб., неустойки в размере 863 руб. в день до дня исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа.
В обоснование иска указано, что 12.07.2021 между ФИО1 и ООО СК «Согласие» заключен договор ОСАГО № со сроком страхования с 19.07.2021 по 17.08.2022. 09.09.2021 в связи с заменой свидетельства о регистрации ТС страховщиком выдан полис №.
04.06.2022 в г.Кольчугино произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль <1>, регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <2>, регистрационный знак №, нарушившего п.8.8 Правил Дорожного движения РФ. 08.06.2022 истец направил в ООО СК «Согласие» заявление о прямом возмещении убытков, в тот же день автомобиль был осмотрен страховщиком, представитель которого в устной беседе сообщил, что компания автомобили на ремонт не направляет, страховое возмещение будет произведено в денежной форме, при этом ему на подпись были предоставлены ряд документов, которые он подписал, однако тут же вручил представителю страховщика заявление от 08.06.2022, в котором указал на отказ страховой компании в предоставлении мне выбора формы страхового возмещения и просил письменно уведомить меня о причинах невозможности организации и оплаты ремонта на СТОА, тем самым выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.
14.06.2022 страховщиком было отказано в организации и оплате восстановительного ремонта ТС на СТОА ввиду отсутствия СТОА, отвечающих установленным правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховое возмещение будет осуществлено путем денежной выплаты.
15.06.2022 истец направил возражения ответчику по поводу денежной выплаты, настаивая на организации ремонта.
24.06.2022 ООО СК «Согласие» перечислило истцу на банковский счет в счет возмещения ущерба 86 300 руб.
07.07.2022 страховщику была направлена претензия с требованием об организации ремонта, которая осталась без удовлетворения.
30.11.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от 20.12.2022 в удовлетворении заявления было отказано.
До настоящего времени направление на ремонт на СТОА не выдано. Соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения от 08.06.2022 противоречит действующему законодательству и является недействительным, поскольку не предоставляет права выбора урегулирования убытка путем ремонта автомобиля, ответчик фактически признал, что при подаче заявления была выбрана форма страхового возмещения - направление на ремонт, сторонами на согласованы сроки и размер выплаты страхового возмещения.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцениваемый в 30 000 руб.
Истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам, показал, что в заявлении об урегулировании страхового случая просил организовать ремонт автомобиля, соглашение о возмещении ущерба денежными средствами подписывал, но потом подавал заявление, что отказывается от выплаты. Все документы были подписаны 08.06.2022.
Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования. Пояснил, что страховая компания в нарушение действующего законодательства не направила поврежденное ТС на СТО, в письме указывает, что у СК ни с одной СТОА не заключен договор на проведение ремонта. 08.06.2022 истец написал заявление в СК, предоставил все бумаги, узнал, что будет выплата произведена. Потом написал дополнительное письмо, из которого следует, что он не согласен с возмещением вреда в денежном выражении, просил разъяснить, почему автомобиль не может быть отправлен на ремонт. Потом произведена была выплата в денежном выражении в размере 86300 рублей. Необходимо учитывать, что выплатили с учетом износа, но когда определяется ремонт на СТОА, необходимо исходить из стоимости без учета износа - 127626 рублей по экспертному заключению. Соглашение о выборе способа возмещения вреда возникло спонтанно, истец приехал на осмотр ТС, где ему представили документы, он их подписал. В этот же день 08.06.2022 было предоставлено представителю СК иное заявление. Требование о расторжении данного соглашения не направляли, считая, что письменных заявлений достаточно. Просил признать незаключенным соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения от 08.06.2022 между ООО «СК Согласие» и ФИО1, мотивируя тем, что данное соглашение не предоставляет истцу права выбора способа урегулирования убытка посредством организации и оплаты ремонта автомобиля в условиях СТОА, а предоставляет лишь выбор способа возмещения вреда в денежном выражении на карту или почтовым переводом, чем грубо нарушаются права истца на осуществление ремонта ТС за счет страховщика. Ответчик фактически признал, что истцом при подаче заявления была выбрана форма страхового возмещения направление на ремонт, что подтверждается ответом ООО «СК «Согласие» от 14.06.2022. Соглашение является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки и размер выплаты страхового возмещения, то есть существенные условия договора. Полученное страховое возмещение предлагали вернуть страховщику, но тот не представил реквизиты.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В возражениях на исковое заявление от 28.02.2023, 16.05.2023 просила исковые требования оставить без удовлетворения, указав, что истец 08.06.2022 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором выразил свою волю относительно способа получения страхового возмещения - путем безналичного перечисления на банковские реквизиты. В этот же день между истцом и страховщиком заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения, в котором стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления денежной суммы на банковский счет потерпевшего. 24.06.2022 ООО «СК Согласие» произвело страховую выплату в размере 86 300 руб. Оснований для признания соглашения незаключенным не имеется. Страховое возмещение в страховую компанию не возвращено. Действующим законодательством не предусмотрено право потерпевшего и/или обязанность страховщика изменять форму страхового возмещения после произведенной страховой выплаты. Оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия» не явилось, доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.
Финансовый уполномоченный в письменных объяснениях полагал иск не подлежащим удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрения обращения истца было отказано (том 1, л.д.113-115).
В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав истца, представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства(далее - Закон об ОСАГО).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что 04.06.2021 около 14 час. 45 мин. у дома 1а по ул. Луговая в г. Кольчугино произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения принадлежащий ФИО1 автомобиль <1>, регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <2>, регистрационный знак №, нарушившего п.8.8 Правил Дорожного движения РФ. 08.06.2022 ФИО1 обратился с заявлением об урегулировании страхового случая в ООО СК «Согласие», в порядке прямого возмещения убытков, заключив соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения. ООО СК «Согласие» 24.06.2022 выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 86 300 руб., которое в страховую компанию не возвращено.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Право собственности истца на автомобиль <1>, регистрационный знак № подтверждены копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (том 1, л.д.19, 112).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены копией административного материала о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ДТП 04.06.2022 произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <2>, регистрационный знак №, при этом ФИО3 в нарушение п.8.8, ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с автомобилем <1>, регистрационный знак №, о чем 04.06.2022 вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб. (Том 1, л.д. 105-110).
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису № (том 1 л.д.108).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису № (том 1 л.д.140 оборот).
08.06.2022 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, указав об осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным путем по представленным реквизитам (том 1 л.д. 219-220).
08.06.2022 страховщиком организован осмотр автомобиля ООО «<данные изъяты>», составлен акт осмотра (том 1, л.д. 226-227).
Между ООО СК «Согласие» и ФИО1 08.06.2022 заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчет суммы страхового возмещения, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявлению о страховом возмещении путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего на указанные реквизиты. Стороны договорились, что расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз.2 п.19 ст. 13 Закона об ОСАГО (том 1 л.д. 228).
Согласно экспертному заключению ООО СК «Согласие» № от 08.06.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 127 600 руб., без учета износа - 86 300 руб. (том 1 л.д.229-232).
08.06.2022 ФИО1 направил в ООО СК «Согласие» заявление, в котором просил в связи с не предоставлением выбора вида возмещения ущерба направить официальное объяснение и подтверждение, по какой причине невозможно направить ТС на ремонт на станцию техобслуживания (том 2 л.д.2).
14.06.2022 страховщиком утвержден страховой акт на сумму 86 300 руб. (том 2 л.д.56).
14.06.2022 страховщик направил ФИО1 ответ на заявление от 08.06.2022, в котором указал, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления страховой выплаты на банковские реквизиты (том 1 л.д. 234).
15.06.2022 ФИО1 направил в ООО СК «Согласие» заявление, в котором просил выдать направление на ремонт, денежные средства в счет страховой выплаты на банковские реквизиты не направлять, на что ООО СК «Согласие» ответило о перечислении страхового возмещение на банковские реквизиты (том 2 л.д.235-236).
Платежным поручением № от 24.06.2022 ООО СК «Согласие» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 86 300 руб. (том 1 л.д. 233).
09.07.2022 ФИО1 направил ООО СК «Согласие» претензию, в которой выразил несогласие с перечислением страхового возмещения в размере 86 300 руб., просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, на которую ООО СК «Согласие» ответило отказом, указав, что исполнило свои обязательства в полном объеме (том 2 л.д. 238-240)
Истец 01.12.2022 направил в службу финансового уполномоченного заявление с требованием о возложении обязанности на ООО СК «Согласие» выдать направление на восстановительный ремонт ТС ФИО1 (том 2, л.д.17-18).
Решением финансового уполномоченного от 20.12.2022 г. № в удовлетворении требования ФИО1 отказано (том 1, л.д. 12-16).
До настоящего времени выплаченное страховое возмещение в размере 86 300 руб. ФИО1 в страховую компанию не возвращено.
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
Вместе с тем в соответствии с подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО или при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п.37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Поскольку между страховщиком и потерпевшим было 08.06.2022 заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения, то страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в размере 86 300 руб. Факт заключения соглашения и получения денежных средств по нему ФИО1 не отрицается.
Рассматривая требование о признании незаключенным соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения от 08.06.2022 суд приходит к следующему.
В исковом заявлении истец в обоснование недействительности соглашения от 08.06.2022 указывает, что данное соглашение не предоставляет ему права выбора способа урегулирования убытка посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, а предусматривает лишь способ возмещения вреда в денежном выражении; ответчик фактически признал, что при подаче заявления была выбрана форма страхового возмещения - направление на ремонт. Соглашение является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора: сроки и размер выплаты страхового возмещения.
Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Истец в обоснование недействительности соглашения каких-либо оснований не привел, заявляя требование о признании соглашения об урегулировании страхового случая незаключенным, не указывал на заключение его в нарушение положений ст. 167-179 ГК РФ. О неверном определении суммы ущерба не заявлял.
Страховое возмещение в размере 86 300 руб. получено ФИО1, страховщику не возвращено.
В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.
Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.
Несмотря на то, что в спорном соглашении не определен конкретный размер ущерба, страховое возмещение в размере 86 300 руб. получено ФИО1, страховщику не возвращено, то есть истец принял исполнение от ответчика по спорному соглашению, таким образом, соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения от 08.06.2022 не может быть признано незаключенным. При этом доводы истца о том, что страховое возмещение не возвращено по причине не предоставления реквизитов страховщиком, судом отвергаются, поскольку данное обязательство возможно исполнить внесением денежной суммы в депозит нотариуса, чего истцом со дня получения денежных средств до дня вынесения решения суда сделано не было.
Доводы стороны истца о том, что из заявления истца и дальнейшей переписки со страховщиком следует, что страховщик признавал, что страховое возмещение должно быть произведено путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, однако произвел выплату в денежном эквиваленте, на выводы суда не повлияют, поскольку страховое возмещение истцом получено.
В связи с этим, требование о возложении обязанности на страховщика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля <1>, регистрационный знак № также не может быть удовлетворено, поскольку на стороне истца возникнет неосновательное обогащение в виде как получения страхового возмещения в денежном выражении, так и в виде ремонта своего транспортного средства (в натуре).
При таких обстоятельствах требование истца о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства не подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.
С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 8 июня 2022 года, страховое возмещение должно было быть выплачено до 28 июня 2022 года, и произведено 24 июня 2022 года в размере 86 300 руб., то есть в установленный законом срок.
В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с п.1-4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с п.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В соответствии с п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.
При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца. В материалах дела не содержится сведений об обращении истца к страховщику с заявлением о выплате неустойки, направлении страховщику претензии в связи с невыплатой неустойки, а также об обращении истца к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки с финансовой организации.
Таким образом, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении взыскания неустойки (в том числе по день фактического исполнения решения суда), в связи с чем его исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в указанной части в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом в удовлетворении требования истца о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца отказано, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взысканию не подлежит.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.
Отношения сторон, возникшие из договора обязательного страхования, регулируются специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - п. 2 ст. 16.1 указанного Закона. К отношениям сторон Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы.
Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и о компенсации морального вреда (ст. 15), что соответствует разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Судом не установлена вина страховщика в невыплате страхового возмещения и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с ч.1,2 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в удовлетворении исковых требований отказано, то государственная пошлина с ответчика взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаключенным соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения от 08.06.2022, возложении обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля <1>, регистрационный знак №, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за период с 08.07.2022 по 03.11.2022 в размере 86 300 руб., неустойки в размере 863 руб. в день до дня исполнения решения суда, оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.Л. Веселина