Решение по делу № 12-Ч-16/2023 от 28.08.2023

Дело (УИД) 21MS0018-01-2023-000875-61

Производство №12-Ч-16/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Красные Четаи

Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики Михайлов Ю.И.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Осокина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 ФИО2 района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяца.

ФИО1 обжаловала указанное постановление в Ядринский районный суд. В жалобе ФИО1 просит указанное выше постановление отменить и прекратить производство по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ в виду не недоказанности вмененных ей обстоятельств. Указывает, что когда сотрудники ГИБДД подъехали к ее автомашине, она уже не находилась в салоне автомашины. При сомнениях в правдивости показания прибора алкотектор сотрудник ГИБДД обязан был доставить ее в районную больницу, так как она себя чувствовала удовлетворительно, была трезвая.

На рассмотрении жалобы в суд ФИО1 не явилась, направила своего представителя - адвоката Осокина С.А., который ее жалобу поддержал по мотивам, изложенным в жалобе. Кроме этого он дополнил, что со слов ФИО1 сотрудники ГИБДД не видели, что она была за рулем автомашины, они подошли только через 3-4 минуты, это может подтвердить ее подруга, которая не допрошена, был нарушен порядок освидетельствования ФИО1, в протоколе освидетельствования на состояние опьянения указан только один признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, других признаков не обнаружено, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснено право иметь переводчика, кроме того у нее на иждивении 5 малолетних и несовершеннолетних детей, которых она возит в садик и школу.

В суде инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО8. показал, что во время несения службы вместе с ИДПС ФИО6 около 3 часов утра ДД.ММ.ГГГГ на автотрассе ФИО3 – ФИО4 заметили автомашину, которая свернула с трассы на <адрес>. Они последовали за указанной автомашиной и, подавая световые сигналы, потребовали остановиться. Данная автомашина остановилась возле <адрес> указанной выше улицы. В ходе проверки документов у водителя данной автомашины Шевроле – Клан ФИО1 обнаружились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожного покрова лица. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе под видеозапись с разъяснением всех ее прав. Она согласилась и прошла указанную процедуру. При этом было выявлено, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого на нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с разъяснением всех ее прав. Русским языком она владела.

Заслушав указанных выше лиц и исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 55 минут, ФИО1 остановлена сотрудниками ДПС возле <адрес> <адрес> при управлении автомобилем Шевроле Клан с государственным регистрационным знаком №. В ходе проверки документов установлено нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием ФИО1, в котором последняя указала, что пила пиво; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской <адрес> С.В.; видеозаписью; показанием в суде инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО9. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; резкое изменение кожных покровов лица.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое она согласилась.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,263 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом последняя согласилась, в графе «с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указал: «согласна», поставила свою подпись.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено применение видеозаписи.

Таким образом, суд полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ее сотрудники ГИБДД обязаны были доставить в районную больницу, так как она себя чувствовала удовлетворительно, была трезвая, судом отклоняются, поскольку полученный при помощи алкотектора результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанного ФИО1 под видеозапись, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительно состояния ФИО1.

Довод жалобы о том, что она не находилась за рулем транспортного средства, опровергается показаниями инспектора ГИБДД, данными в суде, при этом сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС – инспектора ФИО5, находившегося при исполнении должностных обязанностей, по делу не установлено, ФИО1 не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, и пояснениях относительно события административного правонарушения не имеется.

С учетом представленных материалов, указание в протоколе об административном правонарушении о том, что ФИО1 владеет русским языком, подписание ей указанного протокола без замечаний, указывает на то, что ФИО1 владеет русским языком в достаточной степени и понимала суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ей разъяснений, подписываемых ею документов, в связи с чем доводы представителя заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие переводчика, не свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на защиту.

Наличие у заявителя на иждивении малолетних детей, на что ссылается представитель заявителя, на существо обжалуемого постановления не влияет, не исключает возможность применения данного вида административного наказания. Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы и представителя заявителя о нарушении должностным лицом процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 несостоятельны.

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Юпитер", заводской №, прошедшего периодическую поверку ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО1 правонарушения не истек.

Оснований полагать, что водитель ФИО1 не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование ФИО1 предписанное пунктом 6 Правил было проведено должностным лицом надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что перед получением результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 несколько раз совершала выдох в трубку прибора, а сотрудник ДПС после каждого прерванного выдоха ФИО1 не менял мундштук, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования.

Как следует из примечания к пункту 2.7.7 Инструкции-руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" в исполнениях "Юпитер", "Юпитер-К", "Юпитер-П" при проведении нескольких последовательных измерений у одного обследуемого допустимо использование мундштука повторно.

Согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела, перед освидетельствованием ФИО1 на состояние алкогольного опьянения был распечатан мундштук, ФИО1 неоднократно продувала и не смогла пройти освидетельствование, так как недостаточно выдыхала воздух. После того, как ФИО1 выдохнула достаточное количество воздуха, прибор показал результат (0, 263 мг/л) и был распечатан чек.

То обстоятельство, что ФИО1 несколько раз выдыхала в один и тот же мундштук воздух, не означает то, что имело место искажение результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку при готовности анализатора паров этанола к отбору пробы результат измерения будет установлен только после поступления в анализатор достаточного для проведения измерения количества воздуха.

Проведение процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами подтверждается содержанием видеозаписи.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указала, что согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявила. Согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 выразила добровольно, как и добровольно подписала все протоколы по делу, а также акт освидетельствования.

В связи с чем оснований, предусмотренных пунктом 10 Правил, для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностных лиц не имелось.

В связи с изложенным доводы представителя заявителя о том, что наличие только одного признака, указывающего на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, было недостаточно для проведения в отношении нее освидетельствования на состоянии опьянения, являются необоснованными.

Другие доводы автора жалобы и представителя являются неубедительными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и неверной трактовке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, представленная совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Неустранимых сомнений, которые, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьями 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 ФИО2 района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размер 30 000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, в соответствии со п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.И. Михайлов