Судья: Зелюка П.А. Дело № 33-31143/2023
№ 2-1375/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Заливадняя Е.К.
и судей Рыбиной А.В., Бабенко А.А.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при помощнике судьи Митченко С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности ...........6 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2023 года;
заслушав доклад судьи Рыбиной А.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
...........1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) № У-20-89902/5010-003 от 11 июня 2020 года в размере 50% от взысканной им суммы.
Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2023 года исковые требования ...........1 удовлетворены: с САО «ВСК» в пользу ...........1 взыскан штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 118 750 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 500 руб. Этим же решением с САО «ВСК» в доход бюджета МО Тимашевский район взыскана государственная пошлина в размере 3 575 руб.
В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указал на неправомерное взыскание судом штрафа, полагая, что его размер чрезмерно завышен.
Представитель САО «ВСК» по доверенности ...........7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить, при этом ее доводы поддержал в полном объеме; представитель ...........1 по доверенности ...........8 просил решение суда оставить без изменения, полагая, что оснований к его отмене не имеется.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от 11 июня 2020 года с САО «ВСК» в пользу ...........1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 237 500 руб.
Решением финансового уполномоченного от 10 июля 2020 года приостановлен срок исполнения решения финансового уполномоченного от 11 июня 2020 года в связи с обращением САО «ВСК» в суд общей юрисдикции с заявлением о его обжаловании.
11 сентября 2020 года Тимашевским районным судом было принято решение об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного от 11 июня 2020 года.
07 декабря 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Тимашевского районного суда от 11 сентября 2020 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» оставлена без удовлетворения.
11 января 2021 года финансовым уполномоченным принято решение о возобновлении с 07 декабря 2020 года срока исполнения решения финансового уполномоченного от 11 июня 2020 года.
Таким образом, решение финансового уполномоченного от 11 июня 2020 вступило в законную силу 26 июня 2020 года и подлежало добровольному исполнению ответчиком в срок до 10 июля 2020 года включительно.
Принимая во внимание, что исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено решением финансового уполномоченного от 10 июля 2020 года и 11 января 2021 года финансовым уполномоченным принято решение о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от 11 июня 2020 года с 07 декабря 2020 года, решение от 11 июня 2020 года должно было быть исполнено в срок до 08 декабря 2020 года включительно.
Поскольку в установленный законом срок решение финансового уполномоченного от 11 июня 2020 года исполнено не было, истец был вынужден получить удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного.
Решение финансового уполномоченного было исполнено принудительно в полном объеме 24 марта 2021 года.
Таким образом, САО «ВСК» нарушен срок исполнения решения финансового уполномоченного от 11 июня 2020 года.
Факт неисполнения в добровольном порядке вышеуказанного решения финансового уполномоченного подтверждается получением истцом удостоверения для принудительного исполнения указанного решения.
Общая сумма требований, удовлетворенных решением финансового уполномоченного от 11 июня 2020 года, составляет 237 500 руб., исходя из которых истец просит взыскать штраф.
В силу части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) сумма штрафа составила 118 750 руб.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, сумма неисполненного обязательства), учитывая, что заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал его, заявив формально о необходимости снижения размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для снижения суммы штрафа не имеется.
В соответствии с части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Предусмотренный статьей части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера штрафных санкций могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статья 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принцип соразмерности, равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения, ходатайство ответчика о снижении суммы штрафных санкций является формальным и необоснованным, суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа и его взыскании в сумме 118 750 руб.
В соответствии с 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что по настоящему делу установлен факт неисполнения страховщиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, при этом просрочка продолжалась после 08 декабря 2020 года, то есть, по мнению ответчика, даты вступления решения финансового уполномоченного в силу, поскольку решение было исполнено только 24 марта 2021 года.
На основании изложенных норм права в их совокупном толковании, учитывая, что САО «ВСК» не представило каких-либо оснований для снижения размера штрафа, период неисполнения страховщиком обязательства, размер неисполненных в добровольном порядке обязательств, а также то, что сумма штрафа определена в пределах установленного законом размера, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере 118 750 руб.
Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности ...........9 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Заливадняя Е.К.
Судьи: Рыбина А.В
Бабенко А.А.