Дело № 1 - 633/2023
УИД: 23RS0002-01-2023-003774 - 42
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Сочи «17» августа 2023 года
Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Г.М. Горова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухощеевой Л.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Адлерского района г. Сочи Басацкого А.В.
подсудимого ФИО1.
защитника – адвоката Угрюмовой Ю.В., представившей удостоверение № № ордер №№,
потерпевшего ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, не имеющего на иждивении детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил:
- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так, 07 сентября 2022 года, примерно в 01 час 00 минут, точное время органом предварительного следствия не установлено, у ФИО1, который находился в помещении бильярдной, расположенной на <адрес>, возник преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее ФИО2, а именно, денежные средства, находящиеся в сейфе, установленном на административной стойке.
Осуществляя свой преступный умысел сразу же после его возникновения, 07 сентября 2022 года, в период времени с 01 часа 10 минут по 01 час 12 минут, точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь на законных основаниях в помещении бильярдной, расположенной на 2 этаже, в доме № <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства ФИО2 в размере 300 000 рублей, из иного хранилища сейфа, установленного на административной стойке, в указанной бильярдной.
Реализуя свой преступный умысел до конца, с похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 300 000 рублей, который является крупным размером.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные государственным обвинителем, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Исследовав материалы уголовного дела, доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит доказанной вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении.
Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, подтверждена совокупностью следующих доказательств.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что в мае 2022 года он принял на работу подсудимого ФИО1 на должность разнорабочего. Он предоставил ФИО3 зарплату и бесплатное жилье. У ФИО1 был доступ во все помещения, и он знал, где находятся ключи от дверей и сейфа. Он ФИО3 доверял. 15 сентября 2022 года, он обнаружил пропажу денежных средств в сумме 300 000 рублей из сейфа. По камерам видеонаблюдения установил, что 07 сентября 2022 года в комнату с сейфом зашел ФИО1. После чего, ФИО1 признался, что деньги украл и проиграл, обещал деньги вернуть, но не вернул.
Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний, данных на предварительном расследовании ФИО4 в качестве подозреваемого следует, что, примерно в конце апреля, он нашел объявление, требующее вакансию «хоз-мастер» в отель «GG Hotel», расположенный по адресу: <адрес>. Созвонившись по контактному номеру телефона, он договорился о встрече. Приехав по данному адресу, он познакомился с ФИО2, полные анкетные данные его он не помнит, контактный номер телефона тоже, который является управляющим гостиницы. В ходе разговора, ФИО1 договорился о том, что в его трудовые обязанности будут входить поддержание чистоты дворовой территории дома, мелкий ремонт, помощь гостям с поднятием чемоданов в номера и другая мелкая деятельность. Заработная плата составит около 60 000 рублей и будет выплачиваться каждые 15 и 1 числа, а также ФИО2 предоставит ему жилье, а именно подсобное помещение на 1 этаже, где находится гараж для автомобилей, по месту работы бесплатно. Обговорив данные условия, он заселился и приступил к работе. Вместе с тем, ФИО2 доверил ему доступ во все подсобные помещения, предоставил доступ к ключам от них, а также ключ от кассы, которая находилась в бильярдной на 2 этаже гостиницы. Так, 07.09.2022 года, примерно в полночь, ФИО1 проверил насосы бассейна, и направился дальше осматривать территорию гостиницы. Поднявшись на 2 этаж, он зашел в помещение бильярдной. Решил подойти к административной стойке, он увидел ключ в кассовом аппарате, но при этом тот был закрыт. Открыв его, он обнаружил денежные средства. В этот момент у него возник умысел забрать их себе. Взяв денежные средства в руки, он не стал их считать, и положил их в карман штанов. После чего, он закрыл кассовый аппарат на ключ и покинул помещение бильярдной. Далее, он направился к себе в помещение, стал пересчитать денежные средства, их оказалось около 300 000 рублей. Далее, утром 08.09.2022 примерно 08 часов 30 минут, он позвонил ФИО2 и попросил несколько выходных дней, поскольку ему надо было уехать по личным делам в Туапсе и Краснодар, на что ФИО2 ответил ему, что, когда он сам вернется, то сможет уехать. 12.09.2022 года, после приезда ФИО2, он уехал в Туапсе на электричке. По приезду, ФИО1 потратил денежные средства. Ранее, в протоколе явки с повинной он указал, что взял денежные средства из кассы для покупки автомобиля, однако, он его не купил, поскольку денежные средства потратил на азартные игры, физически не хотел рассказывать об этом, поскольку ему за это стыдно. После случившегося, ФИО1 неоднократно разговаривал с ФИО2 по телефону. В ходе разговора он говорил ему, что вернет денежные средства. Однако, в связи с финансовыми трудностями он не смог это сделать.
Из оглашенных в судебном заседании показаний данных на предварительном расследовании ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что он настаивает на ранее данных им показаниях, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере подтверждается следующими доказательствами, представленными государственным обвинителем:
- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 214-Э от 24.03.2023 года, согласно которого следы пальцев рук на ОЛЛ, размерами 44х48 мм, 57x48 мм, оставлены указательным и большим пальцами левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. - протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2022, в ходе которого осмотрено место совершения преступления - помещение в доме № <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята запись с камер видеонаблюдения на CD-R диск.
- протоколом осмотра предметов от 22.03.2022, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Угрюмовой Ю.В. осмотрен CD-R диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия по <адрес>
- протоколом явки с повинной ФИО1 от 16.03.2023, в ходе которого последний сознался в совершении кражи денежных средств, 07.09.2022, находясь в доме № 300 «А»/6 по ул. Ленина Адлерского района г. Сочи.
- заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП ОП (Адлерский район) УВД по городу Сочи под № 37142 от 30.09.2022.
Вышеуказанные доказательства были проверены в судебном заседании и нашли свое подтверждение.
Выводы эксперта, изложенные в вышеуказанном заключении дактилоскопической судебной экспертизы № 214-Э от 24.03.2023 года, суд признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они изложены полно, мотивированы, противоречий и неточностей не содержат, подтверждаются результатами исследований, совокупностью других доказательств по делу. Экспертиза проведена компетентными лицами в установленном порядке, их объективность сомнений у суда не вызывает.
Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.
Вышеуказанные доказательства были проверены в судебном заседании и нашли свое подтверждение.
Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.
Исследовав и оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, по квалификации содеянного подсудимым и объему обвинения, учитывая позицию государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, а поэтому его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенного преступления, характер совершенных поступков и конкретные действия ФИО1.
Показания потерпевшего, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, согласуются между собой, объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, которым оснований не доверять не имеется.
Неприязненные отношения, мотивы и какие-либо причины для оговора подсудимого, для умышленного искажения потерпевшим фактических обстоятельств уголовного дела, уличающих подсудимого ФИО1, заинтересованности в исходе дела, судом не установлены.
Оценив показания потерпевшего, судом не установлено данных, указывающих на их стремление исказить известную ему информацию.
Вопрос о вменяемости подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не возникал. Судом установлено, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит.
Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что подсудимый во время совершения инкриминируемого ему преступного деяния находился в состоянии невменяемости или у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.
В соответствии со ст. 19 УК РФ, ФИО1, как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере – относится к категории тяжких преступлений.
Назначая наказание, суд также учитывает данные о личности виновного.
ФИО1 ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.
В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной, признание им вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.
С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, суд находит, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает, что за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, а именно в виде условного осуждения, без ограничения свободы.
Суд полагает, что такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, и повлияет на его исправление.
Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным, поскольку цели и задачи уголовного судопроизводства будут достигнуты и без такового.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, также не установлено, поэтому нет оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.
Суд полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ установить подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
На основании положений ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 необходимо возложить исполнение обязанностей, предусмотренных этой нормой закона.
В связи с назначением условного наказания отсутствуют основания для применения отсрочки отбывания подсудимым наказания и для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.
В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены или изменения которой до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает. Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 на сумму 300 000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить полностью, взыскав с ФИО1 в счет причиненного ущерба 300 000 (триста тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: CD-диск с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Г.М. Горов