Решение по делу № 2-1811/2020 от 08.09.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

КОПИЯ

УИД 62RS0001-01-2020-002837-40 № 2-5/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре Воротниковой М.А.,

с участием представителя истца <данные изъяты> С.А. – <данные изъяты> А.Р., действующего на основании доверенности,

представителя соответчика <данные изъяты> А.И. – <данные изъяты> П.Н., действующего на основании доверенности,

представителя соответчика ООО «ДОЛСТРИМ» - <данные изъяты> М.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску <данные изъяты> Сергея Александровича к <данные изъяты> Андрею Игоревичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

<данные изъяты> С.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району поступило сообщение, что на 11 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием ТС Рено Дастер государственный регистрационный номер №, принадлежащего <данные изъяты> С.А. и под его управлением, и ТС Киа Рио государственный регистрационный номер №, принадлежащего <данные изъяты> А.И. и под его управлением. В результате ДТП, транспортное средство <данные изъяты> С.А. получило механические повреждения, описанные в сведениях о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:45, <данные изъяты> С.А. на технически исправном автомобиле Рено Дастер государственный регистрационный номер №, в районе 11 км.+ 1700 м. а/д <адрес>, производил движение по направлению в сторону <адрес>. Видимость была хорошая, дорожное покрытие сухое, скорость автомобиля была примерно 100 км/ч. Впереди ТС <данные изъяты> С.А. двигались в попутном направлении другие автомобили, которые <данные изъяты> С.А. стал обгонять, при этом ему ничего не запрещало этого сделать, так как он проехал дорожный знак 3.31 «конец всех ограничений», при этом, выехав на полосу встречного движения, после обгона нескольких автомобилей, перед его автомобилем, неожиданно для него, из потока попутных автомобилей выехал автомобиль Киа Рио государственный регистрационный номер № под управлением <данные изъяты> А.И. После чего <данные изъяты> С.А. стал тормозить, пытаясь уйти от столкновения, но удержать в полосе движения свой автомобиль не смог, в связи с чем совершил съезд в кювет с последующем опрокидыванием. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, супруга <данные изъяты> С.А. - <данные изъяты> Т.Н., сидевшая на переднем пассажирском сидении получила телесные травмы, по поводу которых обращалась в ОКБ.

В отношении виновника ДТП водителя <данные изъяты> А.И. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность <данные изъяты> А.И. виновника ДТП, застрахована договором ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ККК №., гражданская ответственность <данные изъяты> С.А. застрахована договором ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> С.А. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, а также предоставил поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки), с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению.

По факту обращения <данные изъяты> С.А. был присвоен № убытка. В рамках данного <данные изъяты> С.А. поступила выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> С.А. обратился к ИП <данные изъяты> Р.В. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. На основании осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного ТС Рено Дастер государственный регистрационный номер №, в котором стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 1 063 204 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1 010 000 руб., стоимость годных остатков составляет 182 406 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу с ответчика <данные изъяты> А.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 427 594 руб.; расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости ТС, стоимости годных остатков в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере 25 000 руб.; госпошлину в размере 7 475,94 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом привлечены к участию в качестве соответчиков ООО «ДОЛСТРИМ» и ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области.

К производству суда приняты уточненные исковые требования, в которых истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика <данные изъяты> А.И., ООО «ДОЛСТРИМ», ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области материальный ущерб, причиненный ДТП, в сумме 250 925 рублей; расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости ТС, стоимости годных остатков в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере 25 000 руб.; госпошлину в размере 7 475,94 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца <данные изъяты> А.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик <данные изъяты> А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя. В связи с имеющимися в материалах дела сведениями о прохождении военной службы в зоне проведения СВО, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика <данные изъяты> А.И. – <данные изъяты> П.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДОЛСТРИМ» <данные изъяты> М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчик ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также ранее представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца, соответчиков <данные изъяты> А.И., ООО «ДОЛСТРИМ», дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, соответчиков <данные изъяты> А.И., ООО «ДОЛСТРИМ», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району поступило сообщение, что на 11 км автодороги «<адрес>» в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный номер №, принадлежащего <данные изъяты> С.А. и под его управлением, которое совершило съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП, транспортное средство <данные изъяты> С.А. получило механические повреждения, описанные в сведениях о ДТП.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району <данные изъяты> А.А., было установлено нарушение в действиях водителя <данные изъяты> А.И., управлявшего автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, положений п.п 1.3, 8.4, 11.1, 11.2, 11.3 ПДД РФ. При этом производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Определением судьи Рязанского районного суда Рязанской области <данные изъяты> М.И. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника <данные изъяты> А.И. – <данные изъяты> П.Н. на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району <данные изъяты> А.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> А.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> С.А., которое было отменено решением заместителя начальника ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району <данные изъяты> А.А. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и начато административное расследование.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району <данные изъяты> А.А. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> А.И. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, в определении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судья Рязанского районного суда <данные изъяты> М.И. пришел к выводу, что прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор <данные изъяты> А.А. указал на нарушение <данные изъяты> А.И. п.п. 1.3, 8.4, 11.1, 11.2, 11.3 ПДД РФ, что является нарушением КоАП РФ. Вопрос о вине водителей в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району <данные изъяты> А.А. от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено указание на нарушение <данные изъяты> А.И. п.п. 1.3, 8.4, 11.1, 11.2, 11.3 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Полагая водителя <данные изъяты> А.И. виновным в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении ущерба транспортному средству «Рено Дастер», государственный регистрационный номер №, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> А.И. в момент ДТП управлял автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный номер №.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Договор обязательного страхования, согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее Закона об ОСАГО), – договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 г. № 1838-О в оценке положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 Постановления 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> С.А. ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему ответственность владельце5в транспортных средств истца и ответчика. ПАО СК «Росгосстрах» заявленное событие ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем и <данные изъяты> С.А. произведено страховое возмещение в денежной форме в пределах лимита, то есть в размере 400 000 рублей.

Данные обстоятельства следуют из копии материалов выплатного дела и сторонами не оспаривались.

Между тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии вины ответчика <данные изъяты> А.И. в рассматриваемом ДТП, поскольку решение о страховой выплате было принято с учетом представленного <данные изъяты> С.А. постановления ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району <данные изъяты> А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, где содержались выводы о нарушении <данные изъяты> А.И. отдельных положений ПДД РФ, тогда как впоследствии, после выплаты страхового возмещения, определением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судьей Рязанского районного суда <данные изъяты> М.И. данные выводы были исключены.

Тем не менее, полагая ответчика виновным в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> С.А. обратился к ИП <данные изъяты> Р.В. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. На основании осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного ТС Рено Дастер государственный регистрационный номер №, в котором стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 1 063 204 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1 010 000 руб., стоимость годных остатков составляет 182 406 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком <данные изъяты> А.И. оспаривались как вина в ДТП, так и размер ущерба, определенный истцом.

Поскольку разрешение данных вопросов требовало специальных знаний в соответствующей области, судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены, помимо прочего, также вопросы о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Дастер» государственный регистрационный номер № без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ; о рыночной стоимости автомобиля марки автомобиля марки «Рено Дастер» государственный регистрационный номер № в неповрежденном состоянии на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ; о стоимости годных к реализации остатков автомобиля марки автомобиля марки «Рено Дастер» государственный регистрационный номер № на дату ДТП, если рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Дастер» государственный регистрационный номер № равна рыночной стоимости имущества на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) или превышает указанную стоимость.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы».

Из заключения эксперта № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Дастер» государственный регистрационный номер № без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 358 347 рублей; рыночная стоимость автомобиля марки автомобиля марки «Рено Дастер» государственный регистрационный номер № в неповрежденном состоянии на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 873 300 рублей; стоимость годных к реализации остатков составляет 222 375 рублей.

В данной части выводы эксперта ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» <данные изъяты> не оспорены, после поступления заключения судебной экспертизы в суд истцом уточнены исковые требования.

В окончательном виде истец просит суд взыскать с надлежащего соответчика материальный ущерб, причиненный ДТП, в следующем размере: 873 300 рублей (стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии на дату ДТП) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) - 222 375 рублей (стоимость годных к реализации остатков транспортного средства) = 250 025 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на кого-либо из соответчиков.

Из письменных объяснений <данные изъяты> С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе рассмотрения административного материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:45 он управлял в качестве водителя автомобилем «Рено Дастер» государственный регистрационный номер №, в салоне в качестве пассажира находилась супруга <данные изъяты> Т.Н. На автомобильной дороге «<адрес>», на 11 километре, вне населенного пункта, при хорошей видимости и сухом дорожном покрытии, двигаясь со скоростью примерно 100 км/ч, он стал обгонять двигавшиеся в попутном направлении транспортные средства. Обгон на данном участке запрещен не был, так как истец проехал знак 3.31 «Конец всех ограничений». Истец начал обгон, выехав на полосу встречного движения, после опережения нескольких автомобилей, перед автомобилем истца выехал автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный номер №. После этого истец стал тормозить, попытался уйти от столкновения, но допустил занос своего автомобиля, и, не справившись с управлением, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Из письменных объяснений <данные изъяты> А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе рассмотрения административного материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:45 он управлял автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, двигался по автомобильной дороге «<адрес>», на 11 километре, вне населенного пункта, при хорошей видимости и сухом дорожном покрытии, со скоростью примерно 80 км/ч. Перед ним в попутном направлении двигались другие автомобили, которые он намеревался обогнать. Обгон на данном участке запрещен не был, так как он проехал знак 3.31 «Конец всех ограничений». Посмотрев в левое боковое зеркало заднего вида, убедившись в безопасности своего маневра, при этом, заблаговременно включив указатель левого поворота, он намеревался перестроиться в полосу встречного движения, но увидел как по полосе встречного движения в попутном направлении быстро приближается автомобиль «Рено Дастер» государственный регистрационный номер №. Данный автомобиль допустил занос с последующим съездом в кювет. Выезда на полосу встречного движения <данные изъяты> А.И., по его словам, не совершал, какими-либо действиями помех автомобилю «Рено Дастер» государственный регистрационный номер № не создавал.

В ходе рассмотрения дела сторонами давались аналогичные показания о развитии дорожной ситуации.

Судом был допрошен ряд свидетелей, из показаний которых следует.

Свидетель <данные изъяты>., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что в обозначенные дату и время она управляла автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер №, двигаясь по автомобильной дороге «<адрес>» из <адрес> в направлении <адрес>. Свидетель двигалась в потоке из нескольких автомобилей со скоростью потока примерно 70 км/ч. Дорожная разметка на дороге отсутствовала. Перед <адрес> один из автомобилей, «Рено Дастер», двигавшийся в потоке сзади, начал обгон потока машин. Также из потока сзади выехала одна из машин («Киа Рио») и «Рено Дастер», не ожидая этого. зацепил обочину, попытался уйти. ФИО1 «Киа Рио» вернулась в поток. Насколько близко машина выехала перед «Рено Дастер» свидетель пояснить затруднилась. Все события наблюдала в зеркало заднего вида.

Свидетель <данные изъяты> допрошенный в этом же судебном заседании, пояснил, что в обозначенные дату и время он управлял автомобилем «Ситроен С3», государственный регистрационный номер №, двигаясь по автомобильной дороге «<адрес>» из <адрес> в направлении <адрес>. Время суток было светлое, погода солнечная, осадков не было, дорога была сухая, на дороге был уложен новый асфальт без разметки. Ехал плотный поток, но с дистанцией. Участок дороги состоял из двух полос. Его автомобиль двигался со скоростью потока, которая ближе к <адрес> составила 88-90 км/ч. Из потока сзади выехал автомобиль «Рено Дастер» и на скорости начал обгон потока, обогнав в т.ч. автомобиль свидетеля. Двигавшийся примерно за два автомобиля до автомобиля свидетеля автомобиль «Киа Рио» на расстояние примерно 30-50 см. вышел из потока, и вернулся обратно в поток. «Рено Дастер» начал «вилять», зацепил обочину, а потом начал тормозить, что свидетель определил по загоревшимся стоп-сигналам. Затем его развернуло и он ехал боком, пытался вернуться на асфальтовое покрытие дороги, однако въехал в отсыпанную горку земли и перевернулся через пассажирскую сторону.

Допрошенная в этом же судебном заседании свидетель <данные изъяты> С.Е. суду пояснила, что является супругой ответчика. В обозначенные дату и время она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «Киа Рио» под управлением <данные изъяты> А.И. Перед <адрес> автомобили стали снижать скорость и <данные изъяты> А.И. решил совершить обгон, включив указатель левого поворота, стал смешаться к центру дороги. Был новый асфальт, разметки не было, середина дороги определялась визуально, так как просматривался технологический шов посередине. Автомобиль по управлением <данные изъяты> А.И. сместился в сторону центра дороги примерно на 30-40 см. В это время свидетель услышала сигнал и увидела, что их обгоняет автомобиль «Рено Дастер». Через несколько секунд свидетель увидела, что «Рено Дастер» обогнал их автомобиль, начал вилять, то ли зацепил, то ли выехал на обочину левыми колесами, его занесло, загорелись стоп-сигналы, повернул колеса направо, но на асфальт всеми колесами не вернулся, улетел в кювет влево и перевернулся через водительскую сторону через насыпь.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>., данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что летом 2020 г., точные время и дату не помнит, он управлял автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный номер №, двигаясь по автомобильной дороге «<адрес>» из <адрес> в направлении <адрес>. Ближе к <адрес> поток стал двигаться примерно 70 км/ч. Автомобиль «Рено Дастер» стал обгонять поток, автомобиль «Киа Рио», следовавший перед автомобилем <данные изъяты>., тоже хотел обогнать и сместился влево на 30-40 см. «Рено Дастер», когда «Киа Рио» начал перестраиваться, но не справился с управлением и уехал в кювет.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывал, что в июне 2020 г. примерно после обеда он управлял автомобилем «Нисан Альмера Классик», государственный регистрационный номер №, выехал из полевого лагеря «<адрес>» в направлении <адрес>. Доехал то Т-образного перекрестка для поворота налево, шел плотный поток автомобилей, его пропустили и он выехал на дорогу. Через какое-то время мимо промчался автомобиль «Рено Дастер» и через 7-8 автомобилей вперед начал «вилять», зацепил обочину и улетел в кювет.

Свидетели <данные изъяты> допрошенные судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что являются сотрудниками ДПС и выезжали на место ДТП. После опроса <данные изъяты> С.А. и свидетелей на месте оснований считать, что водитель «Киа Рио» выехал на полосу встречного движения, создал помеху и является участником ДТП не было.

Также судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрашивался свидетель <данные изъяты> который привлекался сотрудниками ДПС при составлении схемы ДТП в качестве понятого. Из его показаний следует, что измерения сотрудники ДПС производили при нем, конкретные данные измерений он не помнит. Непосредственно место ДТП находится в 150-200 м. от знака «Населенный пункт «<адрес>». На асфальте имелись следы торможения, 2 полосы, не от четырех колес. Дорога имела небольшой изгиб, градусов 10-12. Стояли конусы по правой обочине, если ехать в направлении <адрес>, но конусы полосу не сужали.

Суд полагает показания свидетелей надлежащими доказательствами, поскольку они носят в целом последовательный характер и отличаются между собой отдельными деталями и особенностью восприятия дорожной ситуации каждым из участников дорожного движения, что в целом позволяет говорить об их непротиворечивости. Свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникла необходимость в специальных знаниях, судом по ходатайству представителя ответчика <данные изъяты> А.И. была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза в области исследования обстоятельств ДТП и исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы».

Из заключения эксперта № следует, что исходя из материалов дела и найденного механизма ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:45 на 11км +1 700 м. а\д <адрес> с автомобилем «Рено Дастер» государственный регистрационный номер № под управлением <данные изъяты> С.А. непосредственна причинно-следственная связь с произошедшим событием усматривается в действиях водителя <данные изъяты> С.А.

В ложившейся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер № <данные изъяты> А.И. при осуществлении движения не соблюдал п.п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ, которыми должен был руководствоваться.

Водитель автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный номер № при осуществлении движения не соблюдал п.п. 9.9. и 10.1 ПДД РФ, которыми должен был руководствоваться.

Начиная с момента возникновения опасности для движения водитель автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный номер № <данные изъяты> С.А. имел техническую возможность для предотвращения ДТП путем применения торможения (снижения скорости) без маневрирования, учитывая общий скоростной режим, что регламентировано п.п. 10.1 и 1.5 ПДД РФ.

Суд находит указанное экспертное заключение надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на имеющейся в совокупности документации, включая фотоматериалы, показания свидетелей, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» <данные изъяты> поддержал выводы, сделанные в экспертном заключении, пояснив, что причинно-следственная связь между действиями <данные изъяты> С.А. и ДТП усматривается вследствие того, что он допустил съезд на обочину с последующим опрокидыванием, тогда как согласно п. 10.1 ПДД РФ должен был тормозить прямолинейно. Автомобиль «Киа Рио», исходя из самого пессимистического варианта, сместился от визуальной оси своей полосы не более чем на 40 см., что, принимая во внимание габариты автомобилей и ширину проезжей части, позволяло автомобилю «Рено Дастер» проехать и их траектории бы не пересеклись.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом, ПДД РФ определяют, что опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Исходя из п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При изложенном, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя <данные изъяты> С.А. предотвратить дорожно-транспортное происшествие, связанное с заносом автомобиля и его опрокидыванием в кювет, зависели не от действий водителя <данные изъяты> А.И., состояния дорожного полотна, а от выполнения водителем <данные изъяты> С.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения - выбора скорости движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. При выполнении водителем автомобиля «Рено Дастер» требований п. 10.1. Правил дорожного движения, произошедшее дорожно-транспортное происшествие исключалось.

Так, на полосе автомобильной дороги, по которой осуществлял движение автомобиль истца, другие автомобили отсутствовали, дорога была открыта для движения.

При этом, водитель <данные изъяты> А.И. перед началом маневра обгона и подачей сигнала левого поворота должен был убедиться в безопасности своего маневра, чтобы не вводить в заблуждение других участников движения. Между тем, маневр автомобиля ответчика с указанием левого поворота и смешением в пределах своей полосы на 30-40 см. с последующим возвращением в ранее занимаемое положение, хотя и был субъективно воспринят водителем <данные изъяты> С.А. как опасность для движения, однако таковым по Правилам дорожного движения он не является. Непосредственной опасности либо помех для движения автомобиля «Рено Дастер» данный маневр не создал. Из экспертного заключения и пояснений эксперта в суде следует, что габариты автомобилей и ширина проезжей части позволяли автомобилю «Рено Дастер» продолжить движение прямолинейно и траектории транспортных средств не пересеклись бы.

Даже принимая во внимание, что действия водителя <данные изъяты> А.И. были восприняты водителем <данные изъяты> С.А. как помеха или опасность для движения, последний в любом случае долен был руководствоваться положениями п. 10.1 ПДД РФ, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Причем эксперт в суде пояснял, что достаточно было убрать ногу с педали газа, что позволило бы снизить скорость. В то же время <данные изъяты> С.А. допустил съезд на обочину и, как показал ряд свидетелей, после этого применил торможение, вследствие чего не справился с управлением, допустив занос с последующим опрокидыванием своего транспортного средства.

Доводы стороны истца, что <данные изъяты> С.А. не воздействовал на рулевое колесо, а занос транспортного средства мог стать результатом совокупности факторов: торможения и наличия на дорожном покрытии песка либо гравия после ремонтных работ, судом отклоняются как безосновательные.

Из пояснений сторон, которые давались ими в ходе административного расследования, а также показаний свидетелей не следует, что на дорожном покрытии имелись остатки гравия или песка после ремонтных работ. Дорожное покрытие было чистым и сухим. Ссылка представителя истца на показания свидетеля <данные изъяты> судом отклоняется, поскольку из данных показаний следует, что осыпь гравия возникла от обочины в момент переворота транспортного средства истца, а не в момент движения по асфальтовому покрытию дороги.

То обстоятельство, что водитель <данные изъяты> С.А. допустил занос управляемого им транспортного средства свидетельствует о том, что избранная им скорость движения не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением транспортного средства.

На основании исследования представленных сторонами доказательств в совокупности суд приходит к выводу, что действия водителя <данные изъяты> А.И. или состояние дорожного покрытия объективно не создали препятствия для движения и, следуя требованиям ПДД РФ, водитель <данные изъяты> С.А. мог избежать выезда на обочину с последующей потерей управления и опрокидыванием транспортного средства в кювет.

Что касается требований, предъявленных истцом к соответчикам ООО «ДОЛСТРИМ», ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», то суд исходит из следующего.

В соответствии с Распоряжением Правительства Рязанской области от 11.09.2018 г. № 431-р (в ред. от 19.12.2019 г.) «О создании государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» путем его учреждения» целью деятельности учреждения является обеспечение реализации полномочий министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в сфере использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности и организации дорожного движения на территории Рязанской области.

Из материалов дела следует, что в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в <адрес>, заключенным между ГК РО «ДДРО (Заказчик) и ООО «ДОЛСТРИМ» (Подрядчик), Подрядчиком на участке автомобильной дороги Рязань (от <адрес> (7+000 – 33 +000) на участке км 8+ 650 – 13 + 927 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились ремонтные работы.

Между тем, каких-либо доказательств того, что причиной ДТП стало ненадлежащее содержание автомобильной дороги, нарушение требований ГОСТ на соответствующем участке материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований для возложения ответственности как на водителя <данные изъяты> А.И., так и на кого-либо из соответчиков ООО «ДОЛСТРИМ», ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то требования о взыскании с какого-либо ответчика расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере 25 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 475,94 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Сергея Александровича (паспорт №) к <данные изъяты> Андрею Игоревичу (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани, то есть с 15 сентября 2023 года.

Судья - подпись –

Копия верна. Судья А.Е. Буторин