Дело № 2-1580/2025

24RS0024-01-2025-001526-98

Решение

Именем Российской Федерации

9 июля 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крашкауцкой М.В.,

при секретаре судебного заседания Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор № на сумму 1 648 275 рублей 22 копейки, на срок 60 месяцев, по ставке 15% для оплаты автотранспортного средства ToyotaHighlander, 2011 года выпуска, VIN: №. В соответствии с кредитным договором заемщику был предоставлен кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель передал в залог Банку транспортное средство ToyotaHighlander, 2011 года выпуска, VIN: №. Данное автотранспортное средство внесено в нотариальный залоговый реестр ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 04.03.2025 исковые требования Банка были удовлетворены частично, с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 1 338 052 рубля 25 копеек, госпошлина 14 890 рублей, в обращении взыскания на автотранспортное средство ToyotaHighlander, 2011 года выпуска, VIN: № было отказано, в связи с тем, что данное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1 Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банком направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся Банку процентов и неустойки. Однако до настоящего момента задолженность так и остается непогашенной. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору перед Банком составляет 1 369 712 рублей 92 копейки, в связи с чем, истец просит обратить взыскание на заложенный автомобиль ToyotaHighlander, 2011 года выпуска, VIN: №, определить реализацию путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства, а также взыскать с ФИО1 госпошлину в размере 30 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, согласно которым указывает, что Банк ВТБ (ПАО) повторно обратился в суд. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.05.2025 по делу №2-2208/2025 в удовлетворении требования об обращении взыскания на транспортное средство ToyotaHighlander, 2011 года выпуска, VIN: №, банку было отказано, в связи с тем, что на момент принятия решения ответчик ФИО2 собственником транспортного средства предоставленного им в залог не являлся. Повторный иск Банка ВТБ (ПАО) принят без ссылки на новые основания. В период эксплуатации транспортного средства ФИО2 было вынужден заменить двигатель автомобиля, что увеличило его рыночную стоимость. В январе 2023 года собственник транспортного средства ФИО4 умер, в связи, с чем правообладателем автомобиля была зарегистрирована ФИО1 Данными обстоятельства истец не интересовался, при повторном обращении в суд правовую оценку не дает. Считает, что Банк ВТБ (ПАО) повторно обратился в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу подлежит прекращению.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО3, поддержал отзыв на иск, в котором указал, что истец в кредитном договоре и суд в принятом решении по делу № 2-2208/2025 на договор залога транспортного средства, сведения о залоге, документы подтверждающие право собственности залогодателем на транспортное средство не ссылаются. В соответствии с решением, суд исходит из того, что отказ в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство, заявленное в рассматриваемом деле, не лишает банк возможности повторно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное транспортное средство по новым основаниям, при наличии таковых. Повторный иск Банка ВТБ (ПАО) принят без ссылки на новые основания. Решением Советского районного суда по делу № 2-2208/2025 установлено, что 22.03.2024 право собственности на заложенное транспортное средство перешло к ответчику от третьего лица на основании сделки отчуждения без внесения изменений в реестр уведомлений ФНП и сообщения в адрес залогодержателя об отчуждении предмета залога залогодателем по определенным основаниям, без заявления исковых требований ответчику или изменений требований рассматриваемого иска, в установленном порядке произведено не было. Действия заемщика не признаны недействительными. Тем не менее, суд не усмотрел оснований к прекращению производства по делу. В период эксплуатации транспортного средства третье лицо было вынуждено заменить двигатель автомобиля, тем самым, в ущерб интересов залогодателя, увеличило его рыночную стоимость, что должно быть принято во внимание при оценке транспортного средства в целях реализации. Считает, что Банк ВТБ (ПАО) повторно обратился в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу подлежит прекращению.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, заслушав представителя третьего лица ФИО3, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, условие об обеспечении залогом обязательств заемщика по возврату кредита предусмотрено индивидуальными условиями кредитного договора.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, по смыслу закона обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при соблюдении каждого из перечисленных условий.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор № на сумму 1 648 275 рублей 22 копейки, на срок 60 месяцев, по ставке 15% для оплаты автотранспортного средства ToyotaHighlander, 2011 года выпуска, VIN: №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 передал в залог Банку ВТБ (ПАО) транспортное средство ToyotaHighlander, 2011 года выпуска, VIN: №. Данное автотранспортное средство внесено в нотариальный залоговый реестр ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем указан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной платы указанный залог сохраняется на момент обращения истца с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 04.03.2025 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) были удовлетворены частично, с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 1 338 052 рубля 25 копеек, госпошлина 14 890 рублей, в обращении взыскания на автотранспортное средство ToyotaHighlander, 2011 года выпуска, VIN: № было отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом. В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по кредитному договору Банком ВТБ (ПАО) было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору перед Банком ВТБ (ПАО) составляла 1 369 712 рублей 92 копейки.

Судом установлено, что согласно сведениям, представленным МРЭО Госавтоинспекция от ДД.ММ.ГГГГ, карточке учета транспортного средства, копии ПТС, копии СТС, транспортное средствоToyotaHighlander, 2011 года выпуска, VIN: №, зарегистрировано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 353 ГК РФ, приходит к выводу о том, что при отчуждении спорного автомобиля ФИО2 ФИО4, а в последующем ФИО1 залог был сохранен, поскольку последняя став правообладателем автомобиля не проявила должной внимательности и осмотрительности, которая от неё требовалась.

Исходя из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 339.1 ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу указанных выше норм материального права, отсутствие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного автомобиля на момент его отчуждения, не является безусловным основанием для прекращения залога. Необходимо также, чтобы лицо, возмездно приобретающее транспортное средство до регистрации сведений о его залоге, не знало и не могло знать о приобретении транспортного средства, обремененного залогом.

Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как указывалось выше согласно материалам дела, 21.02.2022 в реестр уведомлений внесены сведения о залоге спорного движимого имущества.

В связи с этим, регистрация автомобиля на имя ФИО1 не повлекла прекращения залога в отношении спорного автомобиля.

Следовательно, приобретение ФИО1 спорного автомобиля, при наличии сведений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, не прекращает залога не препятствует обращению взыскания на этот автомобиль, принадлежащий в настоящее время ФИО1 При этом ответчик не ссылается на то, что проверял данный автомобиль в открытом ресурсе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что не свидетельствует о добросовестном поведении ответчика.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение третьим лицом ФИО2 обязательств по кредитному договору, условий договора, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль ToyotaHighlander, 2011 года выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО1 в счет погашения задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) путем реализации на публичных торгах.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования в части определения начальной продажной цены автомобиля, являющегося предметом залога, не подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным договором, в котором содержатся условия как договора займа, так и договора залога, в связи с чем договор залога является действительным, доводы представителя третьего лица ФИО3 о недействительности договора залога являются необоснованными.

Доводы ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 о том, что повторно рассматривается вопрос в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, основаны на неверном толковании норм права, поскольку предметом рассмотрения в Советском районном суде г. Красноярска по делу № 2-2208/2025 являлось взыскание денежных средств, предметом настоящего дела является обращение взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО1 в сумме 30 000 рублей (платежное поручение № 244938 от 05.05.2025).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка ToyotaHighlander, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0409 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФСМ России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, код подразделения 240-010, путем реализации имущества на публичных торгах с определением стоимости в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0409 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФСМ России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, код подразделения 240-010, в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) об установлении начальной продажной стоимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Крашкауцкая

Решение в окончательной форме принято 23.07.2025