Судья Хакимзянов А.Р. УИД 16RS0051-01-2022-017828-62
дело № 2-2374/2023
№ 33-12057/2023
учет № 152г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 13 марта 2023 года, которым постановлено: иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить,
взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ФИО2 (паспорт ....) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 138 500 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 267,41 руб., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 135 руб.
Заслушав ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что 17.06.2022 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком ...., принадлежащего на праве собственности ФИО1, под её же управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком ...., принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке.
Согласно заключению ООО «Оценка 007», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 277 000 руб.
На основании изложенного исходя из равной обоюдной вины водителей истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 138 500 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 267,41 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 – ФИО3, который также является третьим лицом по делу, исковые требования поддержал, ФИО1 и её представитель ФИО4 иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, полагали, что в ДТП виноват только ФИО3
Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, иск ФИО2 удовлетворен.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение по делу.
В обоснование указывается, что ДТП произошло вне перекрестка, соответственно, ФИО3 не имел преимущества и должен был уступить дорогу ФИО1; нарушение ФИО1 пункта 6.13. ПДД не состоит в прямой причинно-следственной связи с образовавшимся ущербом истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержала.
Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 17.06.2022 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком ...., принадлежащего на праве собственности ФИО1, под её же управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком ...., принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, в результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СК «Чулпан», гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 не была застрахована.
Постановлением командира роты 1 рота 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 29.06.2022 ФИО1 признана виновной в нарушении пункта 6.13 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Постановлением .... ИДПС 1/2/3 ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 17.06.2022 ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 1.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 25.08.2022 постановление командира роты 1 рота 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 29.06.2022 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года решение суда от 25 августа 2022 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.
Из административного материала по факту ДТП, в том числе из письменных объяснений участников ДТП, схемы ДТП, следует, что ФИО1, управляя автомобилем, проехала перекресток улиц <адрес> на запрещающий сигнал светофора и сразу же после перекрестка совершила столкновение с автомобилем марки «Toyota», под управлением ФИО3, который со встречного направления совершал разворот на полосу движения ФИО1 в нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги, в связи с чем, оба участника ДТП привлечены к административной ответственности.
Согласно заключению ООО «Оценка 007», составленному по заданию ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 277 000 руб.
Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 и удовлетворил их.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, в том числе положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно решений суда по делам об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно установил обоюдную вину ФИО1 и ФИО3 в равной степени и взыскал с ответчика половину от размера причиненного истцу ущерба.
Судом первой инстанции правильно признано, что действия обоих водителей совершены в нарушение требований ПДД РФ, их действия явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку при соблюдении каждым из водителей ПДД РФ столкновение автомобилей исключалось бы.
Тем самым судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не имел преимущества и должен был уступить дорогу ФИО1, и об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 пункта 6.13. ПДД РФ и причиненным ущербом истцу.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 13 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.
Председательствующий Янсон А.С.
Судьи Загидуллин И.Ф.
Садыкова Л.А.