Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Высоцкой И.Ш.

при секретаре Ивановой О.Н.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административном исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату <адрес> и Центрального административного округа <адрес>, ФКУ «Военный Комиссариат Новосибирской <адрес>» об оспаривании решения от /дата/,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился с указанным административным иском, просил признать незаконным решение призывной комиссии <адрес> и Центрального административного округа <адрес> о призыве на военную службу от /дата/ о признании ФИО1 не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и Центрального административного округа <адрес>. С момента постановки на воинский учет и по настоящее время проживал и продолжает проживать по адресу: <адрес>. Семейное положение и фамилию никогда не менял.

В период с /дата/ по /дата/ обучался в ГОУ ВПО «СибГУТИ» Колледже телекоммуникаций и информатики по очной форме по специальности «Сети связи и системы коммутаций», в связи с чем ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу.

С /дата/ по /дата/ был официально трудоустроен в ООО «Компания Холидей», а с /дата/ по /дата/ официально работал в ООО «СоюзАвто».

С момента окончания отсрочки от призыва на военную службу и до достижения 27-летнего возраста он каких бы то ни было повесток о необходимости явиться в военный комиссариат не получал, уголовно-процессуальные проверки в отношении него об уклонении от призыва на военную службу не проводились, его никто не опрашивал и для дачи объяснений не приглашал. /дата/ призывной комиссий <адрес> в отношении него вынесено заключение о зачислении в запас как не прошедшего военную службу по призыву, не имевшего на то законных оснований.

Полагает, что решение призывной комиссии не является законным и нарушает его право на получение военного билета, влечет для него незаконные ограничения, в частности возможности поступления на государственную службу. Полагает, что не прошел военную службу по призыву по независящим от него обстоятельствам, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

О решении призывной комиссии ему стало известно только в апреле 2025 года, когда он обратился в Военный комиссариат для получения военного билета для поступления на работу в государственный орган. Выписка из протокола заседания призывной комиссии от /дата/ им получена была лишь /дата/.

Административный истец в судебном заседании требования иска поддержал. Выразил сомнения в том, что его не могли найти ни сотрудники военного комиссариата, ни сотрудники полиции. Установленную ранее категорию годности не оспаривал. От прохождения военной службы не уклонялся, не явился в военкомат, так как его не вызывали.

Представитель административного ответчика военного комиссариата <адрес> и Центрального административного округа <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, представил в суд письменные возражения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы личного дела призывника, допросив в качестве свидетеля ФИО3, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, их должностных лиц, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ, определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов; полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов, на ответчика – законность обжалуемого решения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что ФИО1, /дата/ года рождения состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и Центрального административного округа <адрес>.

/дата/ призывная комиссия <адрес> в соответствии с п. 1.1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» вынесла решение (№/У) о зачислении в запас ФИО1, как не прошедшего военную службу по призыву, не имевшего на то законных оснований.

Этим же решением на основании п. 13-е Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» ФИО1 присвоена категория годности к военной службе «А» - годен к военной службе.

/дата/ ФИО1 обратился в районный суд с административным иском об оспаривании решения призывной комиссии от /дата/ о зачислении в запас ФИО1, как не прошедшего военную службу по призыву, не имевшего на то законных оснований.

При оценке законности принятого призывной комиссией решения суд учитывает, в соответствии с ч. 1 и 3 ст. 59 Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона, воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в частности, воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву.

Согласно ст. 22 Закона (в редакции на день вынесения оспариваемого решения) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу п. 1.1 статьи 28 Закона при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются положением о призыве на военную службу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 №663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее – Положение о призыве).

Призывник, у которого, утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях (п. 19 Положения о призыве).

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования на военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) и соответствующие медицинские организации (п. 18 Положения о призыве). Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

На основании п. 1 ст. 26 Закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (п. 3 ст. 26 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 719 «Об утверждении Положения о воинском учете» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) предусмотрена обязанность являться в установленные время и место по вызову (повестке) в военный комиссариат или иной орган, осуществляющий воинский учет, по месту жительства или месту пребывания.

В соответствии со ст. 31 Закона (в редакции, действующей на момент рассматриваемых правоотношений) граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (п. 1).

Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку (п. 2). В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4).

Статья 28 Закона закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.

В Положении о призыве также указано, что при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом «в» пункта 3, пункта 4 статьи 23 и статьи 24 Закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 01.01.2014, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу (пункт 34 Положения).

Из анализа названных законоположений следует, что при зачислении в запас достаточным условием для признания состоящего на воинском учете гражданина, достигшего возраста 27 лет, не прошедшим военную службу по призыву, при отсутствии на оснований, предусмотренных ст. 23 и 24 Закона, является наличие в документах воинского учета данных о непрохождении им военной службы после 1 января 2014 года.

Следовательно, юридически значимым и подлежащим выяснению по делу обстоятельством относится факт, является ли административный истец лицом, не проходившим службу и не имевшим освобождения от призыва (ст. 23 Закона) либо отсрочки (ст. 24 Закона) после 1 января 2014 года.

Также суд учитывает, что ранее Конституционный Суд РФ, проверяя в связи с запросом Парламента Чеченской Республики конституционность пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2013 года №170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву», как препятствующего принятию гражданина на государственную гражданскую службу и прохождению гражданином государственной гражданской службы в случае признания его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии, в постановлении от 30 октября 2014 года №26-П сформулировал правовую позицию о том, что неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Законом №53-ФЗ, или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Конституционный Суд РФ указал, что призывная комиссия, вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу.

Вместе с тем предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере, принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

В названном постановлении Конституционный Суд РФ подчеркнул, что суд, рассматривая заявление об оспаривании заключения призывной комиссии, обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное Конституцией РФ (часть 1 статьи 46), оказывалось бы существенно ущемленным. В этом смысле оценка доказательств, позволяющих, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения в отношении гражданина заключения о признании его не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, и отражение ее результатов в судебном решении выступает одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки этих доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Так, согласно материалам дела, ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и Центрального административного округа <адрес>.

Как следует из справки <адрес> Колледж телекоммуникаций и информатики от /дата/ №,ФИО1 в 2006 году поступил в образовательное учреждение и в настоящее время облучается на 3 курсе очного отделения по специальности «Сети связи и системы коммутации».

/дата/ согласно выписке из приказа №/студ. ФИО1 отчислен из образовательного учреждения за академическую неуспеваемость.

В дальнейшем с /дата/ восстановлен в образовательном учреждении и переведен на заочное обучение, откуда был вновь отчислен приказом от /дата/.

Военным комиссариатом принимались меры к вызову ФИО1, его розыску.

Так, согласно докладной записке технического работника по оповещению ФИО4 от /дата/ про месту жительства на <адрес> со слов коменданта общежития не проживает. /дата/ попытка оповещения производилась уполномоченным работником ФИО5, из докладной записки которой следует. что ФИО1 по адресу на <адрес> прописан, но не проживает. Мать работает в общежитии на <адрес>, повестку для сына отказалась брать, пояснила, что он уехал Казахстан. Аналогичная попытка вручения повестки осуществлена /дата/.

/дата/ ФКУ «Военный комиссариат НСО» направлено в Отдел полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> обращение № об установлении местонахождения ФИО1, которому не представилось вручить повестку для явки в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, и обеспечении его прибытия на указанные мероприятия. Обращение поступило в Отдел полиции /дата/ (вх. №). Как следует из справки участкового уполномоченного полиции ФИО6 от /дата/ осуществлен выход по месту жительства гражданина, лично передать повестку призывнику либо родственникам не представилось возможным, оставлено уведомление о явке.

/дата/ ФКУ «Военный комиссариат НСО» направлено в Отдел полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> обращение № об установлении местонахождения ФИО1, которому не представилось вручить повестку для явки в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, и обеспечении его прибытия на указанные мероприятия. Обращение поступило в Отдел полиции /дата/ (вх. №). Как следует из справки участкового уполномоченного полиции ФИО7 от /дата/ осуществлен выход по месту жительства гражданина, лично передать повестку призывнику либо родственникам не представилось возможным, оставлено уведомление о явке.

/дата/ ФКУ «Военный комиссариат НСО» направлено в Отдел полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> обращение № об установлении местонахождения ФИО1, которому не представилось вручить повестку для явки в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, и обеспечении его прибытия на указанные мероприятия. Обращение поступило в Отдел полиции /дата/ (вх. №). Как следует из справки участкового уполномоченного полиции ФИО8 от /дата/ осуществлен выход по месту жительства гражданина, лично передать повестку призывнику либо родственникам не представилось возможным, оставлено уведомление о явке.

/дата/ ФКУ «Военный комиссариат НСО» направлено в Отдел полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> обращение № об установлении местонахождения ФИО1, которому не представилось вручить повестку для явки в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, и обеспечении его прибытия на указанные мероприятия. Обращение поступило в Отдел полиции /дата/ (вх. №). Как следует из справки участкового уполномоченного полиции ФИО7 от /дата/ осуществлен выход по месту жительства гражданина, лично передать повестку призывнику либо родственникам не представилось возможным, оставлено уведомление о явке.

Неоднократно осуществлялись запросы относительно места регистрации ФИО1 Адрес не изменен – <адрес>, общ., <адрес>, и требования о наличии фактов привлечения к уголовной ответственности, судимости гражданина.

Совокупность указанных обстоятельства, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о бездействии административного ответчика в части принятия мер по организации призывных мероприятий в отношении ФИО1, который в свою очередь, от получения повесток военного комиссариата уклонился.

Как следует из материалов личного дела призывника, /дата/ начальнику отдела Военного комиссариата района направлена докладная записка, в которой сообщалось о достижении ФИО1 27-летнего возраста и необходимости подготовки материала на заседание призывной комиссии для принятия решения о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований и решения о зачислении в запас.

/дата/ проведено заседание Призывной комиссии. Установлена категория годности А и принято оспариваемое решение.

Как следует из пояснений ФИО1 и представленных им материалов, ФИО1 проживал по адресу: <адрес> (общ.), ком. 103. С 1997 года проживал по месту прописки, с 2015 проживает в ином месте. Данные предоставлены паспортным столом студенческого городка <адрес>

Как следует из копии трудовой книжки, представленной ФИО9, в период с /дата/ по /дата/ трудоустроен в качестве водителя в ООО «Компания Холидей». С /дата/ по /дата/ был трудоустроен в качестве слесаря в ООО «СоюзАвто».

При этом вопреки тому, что указано в административном иске, ФИО1, согласно сведениям паспорта, состоит в зарегистрированном браке с /дата/ с ФИО10

В ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля мать административного истца – ФИО3, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что повестки ФИО1 о вызове в военкомат никто не приносил на всем протяжении времени, лично к ней никто не обращался по данным обстоятельствам, от иных лиц, в том числе паспортиста общежития, данных сведений ей не поступали. Указала, что ФИО1 преимущественно проживал в России в этот период. Ей известно, что он проходил комиссии в военкомате, но когда пояснить не смогла. Сотрудники МВД к ней по поводу местонахождения сына не обращались.

Уважительными причинами неявки гражданина по повестке военного комиссариата при условии документального подтверждения причины неявки являются: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом (п. 2 ст. 7 Закона).

Давая пояснения суду ФИО1 указал, что в связи с травмой получал временную инвалидность, которая вы последствии была снята. Вместе с тем данные доводы объективными доказательствами не подтверждаются. Сведений о своевременном сообщении в военный комиссариат о данных обстоятельствам не представлено. Иных обстоятельств, позволяющих сделать вывод об уважительности причин неявки в военный комиссариат, в ходе судебного разбирательства не установлено..

Суд также учитывает, что на граждан возложена обязанность по воинскому учету (как следует из положений ст. 10 Закона), в частности, в целях обеспечения воинского учета сообщить в письменной или электронной форме через Портал государственных и муниципальных услуг (функций) в военный комиссариат либо в местную администрацию соответствующего поселения, муниципального или городского округа, осуществляющую первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы (учебы) или должности, сведения о переезде на новое место пребывания, не подтвержденные регистрацией, либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в Российскую Федерацию либо явиться в военный комиссариат в двухнедельный срок со дня наступления указанных событий (при отсутствии уведомления от военного комиссариата об изменении сведений в автоматизированном режиме с учетом требований статьи 8.1 настоящего Федерального закона).

При этом за уклонение от предоставления актуальных сведений предусмотрена административная ответственность по ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.10.2014 № 26-П, неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает, как правило, совершение им действий или бездействия, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 о трудоустройстве и смене места работы в установленный срок в военный комиссариат не сообщил. Не сообщил и о вступлении в брак.

Также не сообщил о переезде на новое место пребывания, не подтвержденное регистрацией. Довод о постоянном проживании по адресу на <адрес> суд расценивает как несостоятельный, достоверными доказательствами не подтвержденный. Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, которая является матерью административного истца и заинтересована в исходе дела.

При этом следует отметить, что зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту регистрации, т.к. осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Таким образом, то обстоятельство, что административный истец уклонялся от призывных мероприятий длительное время без уважительной причины, нашло свое подтверждение.

Довод административного истца о том, что оспариваемое решение нарушает его право на прохождение государственной гражданской службы не имеет правового значения, так как административный истец объективно не лишен возможность трудоустроиться и получать доход в ином месте, не предъявляющем требований к кандидату по линии воинского учета.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что призывник ФИО1 ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по воинскому учету и от принятия вызовов военного комиссариата на призывные мероприятия уклонялся. ФИО1 после окончания предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу неоднократно не являлся в военный комиссариат для уточнения сведений о месте жительства/работы, от получения повесток уклонялся. Военный комиссариат последовательно предпринимал меры к розыску истца (запросы в УФМС, в правоохранительные органы). То есть ФИО1 не надлежащим образом исполнил свои обязанности по воинскому учету, от получения повесток уклонился, что не позволило должностным лицам военного комиссариата надлежащим образом осуществить в отношении него призывные мероприятия. В связи с чем оспариваемое решение от /дата/ о признании ФИО1 не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, судом признается законным и обоснованным.

Необходимо также учесть срок обращения с иском в суд.

Так, оспариваемое решение было вынесено /дата/, однако с административным иском ФИО1 обратился лишь /дата/, за пределами трехмесячного срока на обжалование. Довод о том, что о вынесенном решении он не знал, получил его лишь при личном обращении в военный комиссариат в апреле 2025 года, не является основанием для восстановления срока обжалования с учетом установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.175-180, 224 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Н. областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ И.Ш. Высоцкая

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/

Председательствующий /подпись/ И.Ш. Высоцкая