Дело № 5-62/2022

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

пгт. Смирных 18 ноября 2022 года

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Анисимов В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Веселовой Л.Ю.;

с участием:

старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по ГО «Смирныховский» ФИО2,

защитника – адвоката Загорского Ю.В., представившего удостоверение и ордер;

рассмотрев в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, имеющего на иждивении одного ребенка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами Российской Федерации в указанных целях, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, находясь в общественном месте, а именно около здания администрации <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, совершил публичные действия, направленные на дискредитацию Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержание международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, а именно публично призывал граждан, получивших повестки согласно Указа Президента Российской Федерации № 647 от 21 сентября 2022 года «О проведении на территории Российской Федерации «Частичной мобилизации», не получать повестки и не прибывать на мобилизационные пункты гражданам, получившим повестки о мобилизации, а также утверждал, что все действия исполнительной власти незаконны.

В связи с выявленными нарушениями в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным ОМВД России по ГО «Смирныховский» ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, будучи неоднократно уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился мотивируя прохождением лечения в стационарном отделении ГБУЗ «Смирныховская центральная районная больница», а также в ООО «Русская семейная клиника».

В судебном заседании защитник – адвокат ФИО4, указавший о согласованности позиции с ФИО5, посчитал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, просил производство по делу прекратить, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства имеют массу существенных противоречий.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО6 настаивал на привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1, поскольку последний явно уклоняется от участия в судебном заседании, пояснил, что ФИО1 также неоднократно уклонялся и от составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, в связи с чем, оно (составление) неоднократно откладывалось.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ФИО1 неоднократно надлежащим образом уведомлялся о дате и времени судебного заседания, как лично, так и с его согласия посредствам смс-извещения, согласно информации из ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» состояние здоровья ФИО1 позволяет ему участвовать в судебном заседании, при этом он выписан из стационара ДД.ММ.ГГГГ с улучшением здоровья, учитывая неоднократно зафиксированные факты отсутствия ФИО1 в стационаре по причинам, явно не связанным с оказанием ему медицинской помощи (убыл в магазин, убыл в <адрес> по личным делам), а также факты пренебрежительного отношения к собственному здоровью в период стационарного лечения, обусловленные употреблением спиртных напитков, что подтверждается медицинской документацией из ООО «Русская семейная клиника», учитывая, что в судебное заседание прибыл защитник – профессиональный адвокат ФИО4, с которым у ФИО1 согласована его позиция по делу, судья принял решение об отказе в очередном ходатайстве ФИО1 об отложении судебного заседания и посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ФИО1, который своими действиями явно злоупотребляет правом на защиту, предоставленное ему законом.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участвующих лиц – ФИО2 и защитника Загорского Ю.В., оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения полностью подтверждается исследованными доказательствами.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении 65АП № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, находясь в общественном месте, а именно около здания администрации <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, совершил публичные действия, направленные на дискредитацию Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержание международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, а именно публично призывал граждан, получивших повестки согласно Указа Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении на территории Российской Федерации «Частичной мобилизации» не получать повестки и не прибывать на мобилизационные пункты гражданам, получившим повестки о мобилизации, а также утверждал, что все действия исполнительной власти незаконны.

В судебном заседании свидетель ФИО7, старший оперуполномоченный ОМВД России по ГО «Смирныховский» суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял оповещение граждан о мобилизации, вручал повестки жителям <адрес>. Около 08 часов того же дня был в здании администрации данного села, куда в это же время прибыл ФИО1, который предъявил ему свое удостоверение депутата, и высказывался о незаконности действий по вручению гражданам повесток о мобилизации. На замечания о недопустимости подобного поведения не реагировал. Далее, находясь возле здания администрации ФИО1 в присутствии мобилизованных граждан в количестве около 10 человек, находясь рядом с ними на расстоянии около 2-4 метров, публично высказал мобилизованным гражданам о том, что действия исполнительной власти являются незаконными, никто не обязан получать повестки, на территории Сахалинской области войны нет, в связи с чем, мобилизацию следует проводить там, где идет война. Мобилизованные граждане слышали речь ФИО15, так как находились рядом с ним.

Аналогичные обстоятельства приведены и в соответствующем рапорте ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам по врученной ему повестке прибыл к зданию администрации <адрес>, куда в дальнейшем также прибыл гражданин ФИО1 со своей супругой, которая снимала видео на телефоне. ФИО15, находясь на улице возле здания администрации села, говорил присутствующим гражданам, также прибывшим на мобилизацию, в количестве примерно 7 человек, что все действия власти незаконны, получать повестки не нужно, и также не нужно никуда ехать по полученным повесткам. Каких-либо неприязненных отношений к ФИО15 не имеет, в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Аналогичные обстоятельства произошедшего приведены и в объяснениях свидетеля Свидетель №1, имеющихся в материалах дела (л.д. 5, 8).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2, специалист ТУ <адрес> администрации МО ГО «Смирныховский» в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в начале восьмого утра прибыла в здание администрации <адрес> для проведения мобилизационных мероприятий. В здание зашел ФИО15 с супругой. ФИО15 начал на повышенных тонах ругаться с сотрудником полиции ФИО3, показал свое удостоверение депутата, высказывал претензии о вручении повесток в ночное время. В ответ ФИО3 разъяснил ФИО15 о проведении мероприятий в соответствии с Указом Президента РФ «О мобилизации…». Супруга ФИО15 снимала происходящее на телефон. После чего ФИО15 предложил ФИО3 выйти на улицу и опросить мобилизованных. Далее видела через окно, как на улице ФИО15 разговаривал в течение около 20 минут с гражданами, подлежащими мобилизации, которые находились от него (ФИО15) на расстоянии вытянутой руки. После проведенной беседы с ФИО16 двое граждан, подлежащих мобилизации, отказались проследовать в пгт. Смирных для проведения мероприятий, связанных с мобилизацией. Кто-либо из мобилизованных в состоянии опьянения не находился.

Аналогичные объяснения Свидетель №2 даны сотруднику органа внутренних дел (л.д. 6)

Объяснения ФИО10, представленные в материалах дела, и исследованные в судебном заседании, аналогичны по содержанию показаниями Свидетель №2 (л.д. 7).

Согласно акту осмотра места происшествия от 22 сентября 2022 года в помещении администрации <адрес> изъяты записи с камер видеонаблюдения.

Осмотром в судебном заседании названных видеозаписей установлено, что 22 сентября 2022 года в период с 08 часов до 08 часов 15 минут, мужчина худощавого телосложения, в одежде темного цвета, осуществляет разговор с гражданами в количестве 9 человек, которые стоят в непосредственной близости возле него, жестикулирует правой рукой. Женщина снимает происходящий разговор между мужчиной и гражданами на мобильный телефон. Некоторые граждане в течение разговора отходят от лица, осуществляющего разговор.

В судебном заседании ФИО6 и защитник ФИО4 во время просмотра записей с камер видеонаблюдения указали, что указанный мужчина, осуществляющий разговор с гражданами и жестикулирующий рукой – ФИО1

Таким образом, факт совершения ФИО5 указанного административного правонарушения и его вина в совершении административного правонарушения полностью подтверждается исследованными в судебном заседании и имеющимися в материалах дела доказательствами, оценивая которые, в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с законом и не вызывают сомнений, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены правильно, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Показания свидетелей, данные как в ходе судебного заседания, так и объяснения этих же лиц, данные сотруднику правоохранительных органов, последовательны, логичны. Суд считает, что у свидетелей нет оснований оговаривать ФИО1, и признает показания вышеуказанных лиц достоверными и правдивыми.

Вопреки доводам защитника какие-либо существенные неустранимые противоречия в доказательствах, которые бы являлись безусловным основанием для прекращения дела, отсутствуют.

Тот факт, что осмотренные в судебном заседании видеозаписи не содержат звука, на выводы суда не влияет.

Вместе с тем, в судебном заседании по ходатайству защитника Загорского Ю.В. допрошен Свидетель №4 (племянник ФИО1), который суду показал, что 22 сентября 2022 года явился в администрацию <адрес>, где ФИО1 не высказывал каких-либо фраз против Вооруженных Сил Российской Федерации, либо частичной мобилизации. ФИО1 лишь указывал ему на то, что он не годен к службе по состоянию здоровья. Когда пришел ФИО20, то никаких разговоров о мобилизации в его (ФИО19) присутствии уже не было. ФИО1 напротив осуществляет гуманитарную помощь мобилизованным, что указывает на его поддержку Вооруженным Силам РФ и проводимым мобилизационным мероприятиям.

Аналогичные обстоятельства указаны и в протоколе опроса Свидетель №4, представленного защитником ФИО4, и исследованного в судебном заседании.

Кроме того, защитником ФИО4 представлены протоколы опросов следующих граждан:

ФИО11 (супруга ФИО1), согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возле здания администрации <адрес> никаких высказываний, направленных на дискредитацию Российской Армии, либо органов власти? не осуществлял;

ФИО12, согласно которому он (ФИО21) не слышал, чтобы ФИО1 что-то высказывал против мобилизации, или чтобы он (ФИО15) призывал людей не являться на сборные пункты для отправки в Армию.

ФИО13, согласно которому, не он слышал от ФИО1 ничего, что было бы против Президента РФ, Вооруженных Сил РФ, мероприятий по частичной мобилизации, а если бы ФИО1 и говорил, что-то об этом, то он бы это явно услышал.

К показаниям, данным Свидетель №4 в судебном заседании, а также содержащимся аналогичным объяснениям в протоколе его опроса и протоколе опроса ФИО11, представленным защитником ФИО4, судья относится критически, поскольку указанные лица являются близкими родственниками (племянником и супругой соответственно) лица, привлекаемого к ответственности – ФИО1, в связи с чем, данные показания суд расценивает как способ помочь близкому человеку избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Объяснения ФИО12 не могут являться относимыми к обстоятельствам данного административного правонарушения, поскольку указанное лицо указало, что лишь не слышало от ФИО1 никаких высказываний, которые инкриминируются ФИО15. Из указанного ни коим образом не следует, что ФИО15 таких действий не совершал и установленных высказываний не говорил.

Объяснений ФИО13, его выводы о том, что он услышал бы все высказывания ФИО1, являются лишь его оценочными суждениями, ни коим образом не ставят под сомнение показания свидетелей Свидетель №1, а также ФИО7, являющихся непосредственными очевидцами высказанного ФИО5

К объяснениями самого ФИО1, имеющихся в материалах, и исследованных в судебном заседании, о том, что он не совершал инкриминируемых ему действий, суд относится критически, и расценивает их как способ защиты от административной ответственности.

Согласно части 1 статье 1 Федерального закона от 31 мая 1996 № 61-ФЗ «Об обороне» под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории.

В целях обороны создаются Вооруженные Силы Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Федерального закона № 61-ФЗ).

Вооруженные Силы Российской Федерации – государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации (часть 1 статьи 10 Федерального закона №61-ФЗ).

Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Федерального закона № 61-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 2.1 статьи 10 Федерального закона № 61-ФЗ в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом для решения, в том числе следующих задач: отражение вооруженного нападения на формирования Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска или органы, дислоцированные за пределами Российской Федерации; отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой; защита граждан Российской Федерации за пределами Российской Федерации от вооруженного нападения на них.

Решение об оперативном использовании за пределами Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 10 настоящего Федерального закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (часть 1 статьи 10.1 Федеральный закон № 61-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона № 61-ФЗ Совет Федерации решает вопрос о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пункте «г» части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами Российской Федерации» в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации Президенту Российской Федерации дано согласие на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

Указом Президента Российской Федерации № 647 от 21 сентября 2022 года на территории Российской Федерации с 21 сентября 2022 года объявлена частичная мобилизация.

Частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, а виде административного штрафа для граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая установленные в судебном обстоятельства, судья квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 носили публичный характер, на что указывает место совершение правонарушение – участок местности возле администрации <адрес>, присутствующие при этом граждане, находившиеся в непосредственной близости от ФИО1, и к которым были направлены обращения ФИО1

Характеристика по месту жительства на ФИО1 не представлена.

Из Справки СООП следует, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Решая вопрос о наказании судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, судья применяет к ФИО1 санкцию части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в <данные изъяты>), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти) тысяч рублей 00 копеек.

Штраф необходимо уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (ОМВД России по городскому округу «Смирныховский» <адрес>) ИНН <данные изъяты>

Квитанцию об оплате административного штрафа представить в Смирныховский районный суд по адресу: <адрес>.

В случае неуплаты административного штрафа и при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении установленного законом шестидесятидневного срока со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, настоящее постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, при этом в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Б. Анисимов