Решение по делу № 2-4084/2022 от 30.01.2023 | Московский районный суд г. Калининграда (Калининградская область)

Дело № 2-446/2023 (2-4084/2022)

39MS0018-01-2022-005105-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Табанюховой Т.С.

при секретарях Рузаевой Н.В., Ткачевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «Город Калининград» в лице Муниципального Казенного Учреждения «Калининградский расчетно-сервисный центр» городского округа «Город Калининград» к ФИО2 о взыскании необоснованного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд к ФИО2 с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: Калининград, <адрес>. Актами проверки органом муниципального контроля установлено, что ответчиком для хозяйственных нужд используется территория площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в едином ограждении с принадлежащем ей земельным участком, а также часть земельного участка с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., также расположенного по указанному адресу. Арендные отношения на данную часть земельного участка с администрацией города ответчиком оформлены не были. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик использовал территорию площадью <данные изъяты> кв.м. и часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., не причисляя арендную плату, что является неосновательным сбережением им денежных средств за счет арендодателя, который предполагал получить доходы от использования земли. Поскольку ответчик не является плательщиком земельного налога, соответственно должен вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы. Приводят расчет размера арендной платы, из расчета по формуле, исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка, которая, как полагает истец, подлежит взысканию с ответчика, в общем размере <данные изъяты> рублей. Также указывают, что обязательство из неосновательного обогащения носит безусловный недоговорной характер и возникает при наличии юридического факта незаконного сбережения денежных средств в результате использования чужого имущества без договора, имеет компенсационное значение и направлено на полное восстановление равновесия участников гражданского оборота, признано восстановить потери кредитора. Со ссылкой на положение п. 1 ст. 395 ГК РФ, полагают подлежащим взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, просят взыскать с ФИО2 в пользу администрации городского округа «Город Калининград» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, дополнила, что использование земли, принадлежащей государству, производится за плату. С <данные изъяты> года у ответчика зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок под ним, однако также ответчик использует часть не принадлежащего ей земельного участка в едином ограждении, без оформления договорных отношений. В отношении ответчика невозможно применить льготы на оплату арендной платы за земельный участок. Ответчиком используется данная территория, на ней расположены хозяйственные постройки, что установлено в ходе соответствующей проверки. Земельный участок не может быть предоставлен ответчику в аренду, поскольку существуют обременения на его использование. С момента обнаружения нарушения ответчик никаких мер по освобождению части земельного участка не предприняла. Установление льгот возможно в случае договорных отношений, однако, в данной ситуации договор на аренду части земельного участка между администрацией и ответчиком заключен не был. Просила отказать в ходатайстве о применении срока исковой давности, поскольку в силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, срок исковой давности начинает течь с момента, когда обязательство должно было быть исполнено. Отчисления платы происходит по кварталам, в связи с чем о нарушении права администрации стало известно только после окончания квартала. С иском в суд обратились в сентябре 2022 г., в связи с чем срок начисления с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что действительно использует муниципальный земельный участок, облагородила его. Предоставила право правового обоснования своей позиции своему представителю.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные требования частично признала, с учетом применения сроков исковой давности. Пояснила, что отсутствуют доказательства использования ответчиком спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ и ранее. Данные требования возможно рассматривать только с ДД.ММ.ГГГГ – даты составления акта. Рядом с земельным участком ответчика располагалась муниципальная заброшенная земля, которая не использовалась. Для обеспечения безопасности было принято решение оградить указанную территорию забором с целью предотвращения проникновения на территорию земельного участка ответчика посторонних лиц. В настоящее время в пользовании ФИО2 <данные изъяты> соток земли, на <данные изъяты> соток оформлена собственность и <данные изъяты> соток используется без оформления земельных отношений. ФИО2 желает оформить данную землю в собственность либо в аренду, однако администрацией города ей чинятся постоянные препятствия, не согласуется схема земельных участков, утверждается, что это охранно-защитная зона железной дороги, однако в соответствии с ответом из АО «РЖД» защитная зона не установлена и они не возражают против оформления указанного участка. Также из ответа МУП КХ «Водоканал» следует, что данный земельный участок для эксплуатации коллектора не требуется, поскольку он расположен под землей. С участка был убран мусор, приведен в порядок, засеян газоном. На участке растут старые немецкие деревья. В связи с использованием земельных участков на ФИО2 был наложен штраф, а также выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ Штраф она заплатила. Также на нее была возложена обязанность либо оформить договорные отношения, либо освободить часть земельного участка. ФИО2 не оспаривает, что использует часть муниципальной земли, однако она хотела оформить на нее договорные отношения, но ей в этом было отказано в связи с тем, что данные земли находятся в охранной зоне железной дороги. Целый год идет переписка с администрацией, невозможно определиться с границами земельных участков. Просила применить срок исковой давности до ноября 2019 г., а также мораторий на начисление неустойки. Указала, что Администрация отказывает ответчику в оформлении данного земельного участка, однако требует за его использование арендную плату. Полагала, что при указанных обстоятельствах отсутствует неосновательное обогащение ответчика. С марта 2021 г. по октябрь 2021 г. МУП КХ «Водоканал» осуществлялось строительство коллектора, а это значит, что на протяжении 8 месяцев ответчик не могла использовать земельный участок, там находилась строительная техника, поднимался грунт, в связи с чем просила исключить указанный период из периода начисления арендной платы и штрафных санкций. По ее мнению, поскольку данный земельный участок в соответствии с законом не мог быть передан ответчику в использование на основании договора аренды, значит взимание за него арендной платы невозможно, поскольку начисление может быть только на те земли, которые предполагается сдавать в аренду. Также обязаны быть применимы льготы по арендной плате, которые были бы предоставлены ФИО2 в случае оформления договора аренды, поскольку она является пенсионеркой, участницей боевых действий. С апреля 2022 г. установлен мораторий по начислению штрафных санкций по невыплаченным платежам. Таким образом сумма начислений должна быть уменьшена.

Представитель третьего лица комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» ФИО5 заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Пояснила, что при нарушении гражданином норм земельного законодательства, администрация не может оформить в собственность либо на праве аренды земельный участок. На многочисленные заявления ответчика давались мотивированные ответы. На используемой ответчиком территории располагаются самовольно возведенные хозяйственные объекты, которые являются самовольными постройками, что установлено актами проверок. Данный участок находится в санитарной зоне разрыва железных дорог, в связи с чем его нельзя использовать. В рамках поручения губернатора Области проводятся мероприятия, направленные на снижение уровня шума от железнодорожного транспорта. Кроме того, на данные правоотношения не распространяются льготы по оплате арендных платежей, поскольку отношения с ответчиком никак не оформлены и участок земли используется ФИО6 самовольно, в связи с чем является ее неосновательным обогащением на сумму арендных платежей, которые необходимо было бы уплатить, в случае сдачи земельного участка в аренду.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земельного участка являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по ведению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также расположенный на нем жилой дом с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: Калининград, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Территория кадастрового квартала с КН <данные изъяты> по адресу: Калининград, <адрес>, а также ЗУ с КН <данные изъяты> находятся в муниципальном ведении городского округа «<адрес>». ЗУ с КН :<данные изъяты> имеет статус «временные», сведения о зарегистрированных правах отсутствуют и на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен МП КХ «Водоканал».

Таким образом, поскольку указанные земельные участки находятся в неразграниченной государственной собственности, то в соответствии с нормами законодательства, распоряжение им осуществляется органом местного самоуправления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Комитетом муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении ФИО2 по адресу: Калининград, ул. <адрес>

Актом проверки муниципального контроля физического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ по факту проведенной проверки установлено, что часть территории кадастрового квартала <данные изъяты>, прилегающая к северной, южной и западной границам земельного участка с КН <данные изъяты> площадью приблизительно <данные изъяты> кв.м. используется ФИО2 под придомовую территорию, на ней также расположен парник. Также ФИО2 под придомовую территорию используется часть земельного участка с КН <данные изъяты>, прилегающего к северной границе земельного участка ФИО2 с КН <данные изъяты>, площадью приблизительно <данные изъяты> кв.м., на данной территории находится навес. Доступ на ЗУ с КН <данные изъяты> и прилегающую к нему территорию, находящуюся в пользовании ФИО2 ограничен установленным ограждением. В действиях ФИО2 выявлены нарушения ст.ст. 25,26,65 ЗК РФ, выразившиеся в использовании части территории кадастрового квартала с КН <данные изъяты> площадью приблизительно <данные изъяты> кв.м. и части ЗУ с КН <данные изъяты> площадью приблизительно <данные изъяты> кв.м. (л.д. 42-44).

Копия указанного Акта вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее собственноручно выполненная подпись.

Обстоятельства проведения указанной проверки стороной ответчика не оспаривались.

Как пояснила в судебном заседании ответчик, она действительно использует указанную часть кадастрового квартала и земельного участка, имеющих общее ограждение с принадлежащим ей земельным участком. Данные земли она использует под придомовую территорию, ухаживает за ними, не отрицала наличие на них принадлежащих ей хозяйственных построек.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» ФИО2 выдано предписание об устранении выявленных нарушений № <данные изъяты>, в соответствии с которым ей предписано в срок ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения в отношении объекта земельных отношений путем прекращения пользования частью территории кадастрового квартала <данные изъяты> площадью приблизительно <данные изъяты> кв.м. и частью земельного участка с КН <данные изъяты> площадью приблизительно <данные изъяты> кв.м., демонтажа ограждений, находящихся на данной территории, и обеспечения беспрепятственного доступа на нее, либо путем оформления земельных отношений на часть территории кадастрового квартала <данные изъяты> (л.д. 35- и оборот).

Также в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренные законодательством РФ права на указанный земельный участок). Выявлено нарушение ФИО2 земельного законодательства, выразившееся в использовании части территории кадастрового квартала <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., а также части земельного участка с КН <данные изъяты> площадью. <данные изъяты> кв.м.

Как пояснила сторона ответчика, наложенный на нее административный штраф ФИО2 оплатила.

Как установлено судом, на момент принятия судом решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты выставления в адрес ФИО2 предписания об устранении нарушений земельного законодательства в части самовольного захвата части кадастрового <адрес><данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты>) каких-либо договорных отношений на указанные земли, находящиеся в муниципальном ведении, между органом местного самоуправления и ФИО2 оформлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями ответчика, а также представленной в материалы дела перепиской ФИО2 с различными структурами городской администрации, МУП КХ «Водоканал», АО «РЖД» по вопросу возможности оформления самовольно занятых земельных территорий в аренду либо их выкупа.

Согласно ответа Министерства градостроительной политики Калининградской области №-МГП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 разъяснено отсутствие оснований для предоставления ей части земельного участка с КН 39:15:000000:3809 в соответствии с положениями п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ (л.д. 56 и оборот).

Ответами из комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «<адрес>» ФИО2 указано на отсутствие возможности заключения соглашения о перераспределении земельных участков и утверждении Схемы в связи с нарушением требований к образуемым земельным участкам. Кроме того, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указано на необходимость внесения в городской бюджет платы за фактическое использование территории, расположенной в едином ограждении с земельным участком с КН <данные изъяты>, которая используется для благоустройства территории индивидуального жилого дома 18 по ул. Тобольской.

Таким образом, ответчик в период времени с ДД.ММ.ГГГГ пользовался частью территорий кадастрового квартала <данные изъяты> и ЗУ <данные изъяты> без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ ответчик плательщиком земельного налог не являлся.

В силу указанных выше правовых норм, у ответчика, фактически использующего не принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, возникла обязанность вносить плату за землепользование. Как следует из пояснений стороны ответчика, арендную плату за использование спорных территорий ФИО2 в бюджет не вносила.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за самовольное использование городских земельных территорий.

При рассмотрении заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, нарушения ФИО2 ст.ст. 25,26,65 ЗК РФ, выразившиеся в использовании части территории кадастрового квартала с КН <данные изъяты> площадью приблизительно <данные изъяты> кв.м. и части ЗУ с КН <данные изъяты> площадью приблизительно <данные изъяты> кв.м. установлены Актом проверки муниципального контроля физического лица № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Предписание об устранении выявленных нарушений № <данные изъяты> выставлено в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Доказательств установления нарушений ответчиком действующего земельного законодательства в части самовольного захвата городских земель без оформления надлежащих договорных отношений, а также выставления ей предписания об устранении выявленных нарушений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование территорий за период с ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в данном случае суд не применяет срок исковой давности, а рассчитывает платежи, начиная с выставленного ФИО7 предписания (с ДД.ММ.ГГГГ).

Как пояснила в судебном заседании сторона истца, до настоящего времени ФИО2 самовольно занимаемые земельные территории не освободила, ограждение не убрала, продолжает использовать их по своему усмотрению – под придомовую территорию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения ответчика от использования указанных выше части территории кадастрового квартала и земельного участка.

Доводы стороны ответчика о том, что поскольку невозможно заключить соглашение о перераспределении земельных участков и утвердить Схему границ земельных участков, в связи с нарушением требований к образуемым земельным участкам, то арендная плата за их использование вноситься не должна, поскольку отсутствует возможность установления на эти участки договорных отношений, несостоятельны, как основанные на неверном толковании норм материального права. В силу действующего Земельного законодательства любое использование земли в РФ осуществляется за плату.

По тем же основаниям несостоятельны доводы стороны истца о применении льгот при определении размера арендной платы за пользование землей. Договорных отношений между сторонами заключено не было.

Доводы об исключении из расчета задолженности периода с марта по октябрь 2021 г., поскольку в указанный период времени МУП КХ «Водоканал» на земельном участке с КН <данные изъяты> осуществлялось строительство разгрузочного подземного коллектора, в связи с чем на земельном участке находилась строительная техника и производились работы, что исключало для ФИО2 возможность использовать данный земельный участок на протяжении 8 месяцев, надуманы и объективно никакими доказательствами не подтверждены.

При определении размера суммы неосновательного обогащения ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит следующему.

Решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, об условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Городской округ «Город Калининград», и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

Учитывая, что п. 3.8 указанного Положения предусмотрено, что юридические и физические лица, являющиеся арендаторами земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, уплачивают арендную плату ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала. Арендная плата за четвертый квартал уплачивается не позднее 10 декабря текущего года.

При определении цены за неосновательное использование земельного участка, суд руководствуется п. 3 ст. 424, ст. 1105 ГК РФ, п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, нормативными актами, устанавливающими размер арендной платы за земельные участки в спорный период на территории городского округа «Город Калининград».

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, произведен истцом на основании действовавших в спорный период нормативных актов об утверждении арендной платы за землю.

Представленный истцом расчет арендной платы за земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, произведен истцом на основании действовавших в спорный период нормативных актов об утверждении арендной платы за землю.

Определяя размер неосновательного обогащения суд принимает во внимание представленный истцом расчет, из которого по изложенным выше основаниям исключает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив в судебном заседании тот факт, что ответчик воздерживался от внесения арендной платы, сберег за счет истца имущество, являющееся неосновательным обогащением, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд находит его неверным, исходя из следующего.

Истцом при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не были учтены положения ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Доводы стороны истца об отсутствии основания для применения моратория на начисление ответчику штрафных санкций за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. не обоснованы и подлежат отклонению на основании указанных выше обстоятельств, исходя из положений установленных норм права.

Таким образом, принимая во внимание указанные положения норм права, судом произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в уточненном иске), который составил <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты> р.

Сумма процентов: <данные изъяты> р.

Доказательств оплаты начисленной ответчику арендной платы за пользование спорными земельными территориями стороной ответчика в материалы дела не представлено, а судом не добыто. На указанные обстоятельства ФИО1 в судебном заседании не ссылалась.

Из изложенного следует, что исковые требования администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. При этом добровольное удовлетворение исковых требований не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа «Город Калининград» в лице МКУ «Калининградский расчетно-сервисный центр» городского округа «Город Калининград» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации городского округа «Город Калининград» неосновательное обогащение, начисленное за фактическое пользование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ территорией площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в едином ограждении с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, и частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в размере 39434,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.11.2022 г. в сумме 2712,30 руб., а всего взыскать 42146,93 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1464,41 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 февраля 2023 г.

Судья /подпись/ КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу 06 февраля 2023 года

Судья

Табанюхова Т.С.

Судья

Табанюхова Т.С.

Секретарь

Ткачева Е.Л.

Секретарь

Ткачева Е.Л.

Подлинный документ находится в деле № 2-446/2023 в Московском районном суде г. Калининграда

Помощник Ткачева Е.Л.