Суд первой инстанции гр. дело №2-5200/2022

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-32222/2023

УИД: 77RS0031-02-2022-008115-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б Н.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

В иске Б Н В к ООО «Т Технологии» и ООО «А Туризм» о защите прав потребителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Т Технологии». ООО «А Туризм» о защите прав потребителя.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 22.02.2022г. между истцом и ООО «Т Технологии» (турагент) был заключен договор № ... на оказание услуг по подбору, бронированию и оплате туристского продукта. Стоимость составила сумма, которая была оплачена истцом 26.02.2022г. Бронь (тур в Мексику) была оформлена на период с 30.03.2022г. по 09.04.2022г. с проживанием в отеле .... В бронь тура входил перелет по маршруту Москва-...-Москва, проживание в выбранном отеле, групповой трансфер по маршруту адрес... – отель – адрес..., стандартная медицинская страховка на троих (фио, фио и фио). 22.03.2022г. ответчик в одностороннем порядке отменил бронь, 29.03.2022г. направил истцу информацию об альтернативном предложении, которое истца не устроило. 02.04.2022г. истец направила досудебные претензии о расторжении договора и возврате денежных средств ответчикам. Денежные средства в размере сумма были возвращены истцу 25.04.2022г., сумма – 01.06.2022г.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 21.04.2022г. по 24.04.2022г. в размере сумма, за период с 21.04.2022г. по 10.07.2022г. в размере сумма, штраф за неисполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расхода по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Т Технологии» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «А Туризм» и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, ответчик представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, от истца поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с ее выездом заграницу, обсудив которое судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2022г. между истцом Б Н.В. и ООО «Т Технологии» был заключен договор № ... оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта, по условиям которого турагент ООО «Т Технологии» принял на себя обязательства по заданию истца оказать истцу услуги по бронированию и оплате туристского продукта, сформированного туроператором.

Истцу был реализован тур в Мексику на период с 30.03.2022г. по 09.04.2022г. стоимостью сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Туроператором по договору выступало ООО «А Туризм».

22.03.2022г. от турагента истцу поступило уведомление об отмене брони туроператором, в связи с ограничением полетной программы.

29.03.2022г. истцу от турагента поступила информация о возможном альтернативном предложении, которое истца не устроило.

02.04.2022 истец направила турагенту и туропераору досудебные претензии о расторжении договора и возврате уплаченных за тур денежных средств.

Денежные средства в размере сумма были возвращены истцу 25.04.2022г., сумма – 01.06.2022г.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", установив, что невозможность фактической реализации туристского продукта, приобретенного истцом, была вызвана невозможностью туроператора обеспечить исполнение своих обязательств по договору в связи с невозможностью авиаперелетов в связи с введением ограничениями странами Евросоюза и США, о чем была опубликована информация на сайте Федерального агентства по туризму РФ, при этом на момент рассмотрения дела истцу денежные средства были возвращены, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО «А Туризм». Оснований для возложения ответственности за неисполнения договора на ООО «Т Технологии» как турагента суда также не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

28 февраля 2022 года решением Совета Европейского союза введен запрет полетов над его территорией любыми воздушными судами, эксплуатируемыми авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетами, а также самолетами, не зарегистрированными в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами, в связи с чем произошла аннуляция тура истца.

5 марта 2022 года Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестре иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге и иностранной организацией с 00.00 часов по московскому времени 6 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории Российской Федерации в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 8 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов на территории иностранных государств в пункты на территории Российской Федерации.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ вышеуказанные обстоятельства, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств, и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Неисполнение ответчика договора вызвано обстоятельствами, на которые туроператор не мог повлиять и избежать их наступления, одинаковой является ситуация с исполнением данного вида обязательств для всех участников гражданского оборота, осуществляющих аналогичную с ответчиком деятельность.

Туроператор не может быть освобожден от обязанности возвратить уплаченные денежные средства, но не отвечает за неоказание услуг согласно договору, равно как и за просрочку возврата денег ввиду приостановления перевозки пассажиров из пунктов на территории Российской Федерации в пункты иностранных государств, поскольку указанные обстоятельства являются непреодолимой силой.

Согласно статье 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом согласно, п. 5 Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 (ред. от 02.04.2022) «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2(1), 6 и 7 настоящего Положения.

Пунктом 2(1) вышеуказанного Постановления предусмотрено, что в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 г.

Принимая во внимание, что поездка не состоялась не по вине туроператора и не в связи с тем, что он ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору о реализации туристического продукта, а в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, денежные средства истцу возвращены до 31 декабря 2022 года, судебная коллегия полагает, что какие-либо нарушения прав истца, именно как потребителя туристических услуг, в данном случае отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, между тем, данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку они были предметом подробного исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, не согласится с постановленными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б Н.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: