Судья Цмакалова Н.В. УИД 61RS0008-01-2022-002527-74

дело № 33-11727/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Перфиловой А.В., Максимова Е.А.

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-607/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по условиям которого 03.04.2019 истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 300 000 рублей со сроком возврата до 03.02.2022, о чем была составлена расписка.

В связи с нарушением ФИО2 условий по возврату суммы займа, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга по расписке от 03.04.2019 в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом - 50 907,12 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за период с 04.02.2022 г. по 13.02.2023 в размере 32 190,42 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 766,00 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Судом взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма займа по расписке от 03 апреля 2019 г. в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом - 50 907 рублей 12 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за период с 04.02.2022 по 13.02.2023 в размере 32 190 рублей 42 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 766 рублей.

Также судом взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 264 руб.98 коп.

С таким решением суда не согласилась ФИО2, подала апелляционную жалобу с просьбой отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно: ей не было направлено ходатайство об увеличении размера исковых требований с расчет задолженности по договору займа, что лишило ее право представить свой контррасчет и заявить ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.03.2023 в 12 час. 30 мин. было направлено в адрес ответчика по адресу регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По результатам судебного разбирательства 15.03.2023 судом принято решение об удовлетворении иска ФИО1, взыскании с ФИО2 в пользу последнего задолженности по договору займа.

Из протокола судебного заседания от 13.02.2023, которое было отложено на 15.03.2023 на 12 час. 30 мин. следует, что истцом было подано ходатайство о принятии уточненных исковых требований в связи с чем, судебное заседание было отложено. При этом копия ходатайства об увеличении размера исковых требований ответчику ФИО2 не направлялась, время для подготовки по нему не предоставлялось, вместе с тем, судом первой инстанции принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном в объеме, указанном в уточненном иске.

Следовательно, суд, не убедившись в надлежащем извещении ответчика ФИО2 об увеличении размера исковых требований, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного об увеличении исковых требований, чем нарушил принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 ГПК РФ, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

С учетом изложенного, императивное требование процессуального закона, судом первой инстанции не соблюдено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2023 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене.

Представитель истца ФИО1- ФИО3 по доверенности от 11.05.2022 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы исковых требований и просил иск удовлетворить.

Дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 186-187).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 03.04.2019 ФИО1 предоставил по расписке, составленной в простой письменной форме и, подписанной ответчиком ФИО2 наличные денежные средства в размере 300 000 рублей со сроком возврата до 03.02.2022.

Однако, ФИО2 условия договора займа по возврату суммы займа в установленный срок не выполнила. Задолженность в размере 300 000 рублей в установленный распиской срок ответчик не возвратила, тем самым, свои обязательства не исполнила.

01.03.2022 в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате задолженности, с требованием добровольного погашения образовавшейся задолженности и процентов за пользование займом, которое осталось без ответа и удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. По данной категории дел именно на ответчика возлагается обязанность предоставить суду доказательства надлежащего исполнения обязательств. В нарушение указанной нормы, ФИО2 не представила суду доказательств исполнения обязательств, возникших из договора займа.

Поскольку в установленный срок ответчик сумму долга в полном объеме не возвратила, судебная коллегия, исходя из того, что представленная в материалы дела расписка соответствует положениям действующего гражданского законодательства, из ее содержания однозначно следует о передаче истцом и получении ответчиком в долг денежных средств, доводы в обоснование невозврата суммы займа в установленный срок ответной стороной не приведены, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 300 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания расписки не следует, что имеется условие о процентах за пользование займом.

Следовательно, положения статьи 809 ГК РФ применяется в той части, что, при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом, то их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так, согласно предоставленному истцом расчету истец просил взыскать проценты за пользование займом за период с 03.04.2019 по 03.02.2022 в соответствии с ключевой ставкой Банка России ( % годовых) в размере 50 907 рублей 12 копеек. Размер процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в силу ст. 395 ГК РФ за период с 04.02.2022 по 13.02.2023 в соответствии с размером ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, составил 32 190 рублей 42 копеек.

Представленный истцом расчет процентов в порядке статей 809 и 811 ГК РФ судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 04.04.2019 по 03.02.2022 в размере 50 907 рублей 12 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2022 по 13.02.2023 в размере 32 190 рублей 42 копеек.

Заявление ответчика, указанного в апелляционной жалобе, о снижении размера неустойки, судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами 32 190 рублей 42 копеек соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 766 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 24.03.2022.

При этом, при цене иска 383 097 рублей 54 коп., с учетом увеличения исковых требований, истец должен был оплатить государственную пошлину в размере 7 030 рублей 98 копеек, которая в таком размере не была оплачена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 766 рублей, а в доход местного бюджета в размере 264 рубля 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2023 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в пользу ФИО1, паспорт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сумму займа по расписке от 03 апреля 2019 г. в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом – 50 907 рублей 12 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за период с 04.02.2022 г. по 13.02.2023 в размере 32190 рублей 42 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 766 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 264 рубля 98 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.08.2023.