Решение по делу № 2-444/2025 от 04.02.2025

52RS0003-01-2024-005351-78

Дело № 2-444/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Шульгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Ленинского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив арендуемого мною нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ инженер-инспектором ПТО ОАО «ДК Ленинского района» ФИО3 составлен акт осмотра помещения, согласно которому установлено, что залитие нежилого помещения произошло по причине течи узла учета ГВС в подвале по информации аварийной службы.

В результате пролития пострадало следующее имущество истца на общую сумму 112 482,00 руб.

Обслуживанием дома по адресу: <адрес>. осуществляет ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», в добровольном ответчик возместить причиненный ущерб отказывается.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного пролитием в размере 112 482,00 руб., стоимость услуг эксперта в размере 8500 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 450 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца - адвокат Орехов В.С., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что ранее истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако данные требования в настоящее время стороной истца не поддерживаются.

По доводам иска представитель пояснил, что в акте пролития, составленного с участием ответчика, указано все имущество, которое было повреждено пролитием, стоимость которого заявлена ко взысканию. В заключении эксперта в описании объектов в качестве причины нерабочего состояния имущества указано: залитие горячей водой. Полагает, что причинно-следственная связь повреждения имущества от пролития является доказанной, кроме того в настоящее время все имущество было утилизировано, назначение экспертизы считает нецелесообразным.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, с иском не согласна, пояснила, что ответчик вину в пролитии не отрицает, однако полагает, что истцом не доказан тот факт, что имущество, указанное в акте, повреждено в результате пролития.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (субарендодетель) и ФИО2 (субарендатор) заключен договор аренды № нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Нежилое помещение принадлежит субарендодетелю на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1. и ООО «Дружба» арендодатель на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив арендуемого истцом нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ инженер-инспектором ПТО ОАО «ДК Ленинского района» ФИО3 составлен акт осмотра помещения, из которого следует, что залитие нежилого помещения произошло по причине течи узла учета ГВС в подвале по информации аварийной службы.

Вина ответчика в произошедшем пролитии не оспаривается самим ответчиком.

Из акта следует, что в результате пролития пострадало следующее имущество:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению специалиста № рыночная стоимость устранения материального ущерба при проливе вышеуказанной квартиры по состоянию на дату пролива составляет 112 482,00 руб.

Вопреки доводам стороны ответчика причинно-следственная связь между произошедшим пролитием и повреждением имущества истца подтверждается представленными доказательствами - актом о пролитии, в котором перечислено спорное имущество, а также заключением эксперта ООО «Эксперт-Помощь НН». Из заключения эксперта – (в описании технического состояния имущества) (л.д.48) следует, что техника не работает по причине залития горячей водой. В ходе проведения экспертизы, был произведен осмотр помещения и имущества поврежденного в результате пролития. Перечень имущества, оцененный экспертом, соответствует имуществу, перечисленному в акте пролития. Все поврежденные объекты оценены экспертом по аналогичной стоимости бывшего в употреблении имущества.

Данное экспертное заключение суд берет в основу решения. Иными доказательствами заключение не оспорено.

Поскольку ответчик является виновным в причинении ущерба, суд находит требования истца законными и обоснованными, а иск - подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги эксперта ООО «Эксперт-Помощь НН» по производству досудебной экспертизы в сумме 8500 рублей, и понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 3 450 руб. Данные расходы процессуально обоснованы и документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2о удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» (№) в пользу ФИО2 (паспорт: №) в счет возмещения материального ущерба от пролития 112 482 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 3450 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : А.П.Горохова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2025 года.

Судья : А.П.Горохова