УИД 38RS0024-01-2023-002326-32

производство № 2-1886/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зандановой С.Г. при секретаре судебного заседания Цветковой К.А. с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от <данные изъяты> сроком действия два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

истец обратился в Усольский городской суд с вышеуказанным заявлением, с учетом уточнений, указал, что ДД.ММ.ГГГГ им были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО3, что подтверждается распиской. Согласно расписке ответчица обязалась вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ он направил ФИО3 претензию о возврате займа и об уплате процентов по займу, однако она на претензию не отреагировала. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, основной долг <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы задолженности, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 104).

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на возражения ответчицы, в котором указал, что наличие не погашенной задолженности ФИО2 перед ФИО3 не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ответчицей не оспаривается сам факт заключения между ней и истцом договора займа. Денежные средства ответчица не могла получить для увеличения уставного капитала, так как уставной капитал ООО МКК «Доверие» претерпел изменения ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей, тогда как сумма займа составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, размер доли ФИО3 в уставном капитале общества составляет <данные изъяты> рублей, что значительно меньше суммы займа (л.д.72-73, 150).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, поскольку в материалах дела имеется расписка о получении денежных средств ФИО3, доказательств того, что указанная денежная сумма возвращена ФИО2, нет.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.139), ранее в судебном заседании просила в иске отказать, поддержав свои письменные возражения, в которых указала, что она и ФИО2 являются учредителями компании ООО «Доверие» в равных долях 50 на 50 соответственно. Она данные денежные средства вложила для увеличения уставного капитала и развитие компании. Она обращалась с письменным заявлением в отдел УБЭП по факту кражи ее денежных средств, однако в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что данные споры решаются в гражданском и арбитражном процессе. Денежные средства находятся в кассе ООО МК «Доверие», однако, где касса ей не известно. В настоящее время она уволена по сокращению штатов. Заработная плата ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ей не выплачена (л.д.57-59).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.141).

Представитель третьего лица ООО «Главный бухгалтер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.140), представил письменные пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главбух» и ООО МКК «Доверие» был заключен договор на оказание бухгалтерского обслуживания (данные изъяты). ООО «Главбух» в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Доверие» оказаны услуги на общую сумму <данные изъяты> рублей. При этом ООО «Доверие» оплачены услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за май 2021 года частично, не оплаченная сумма составила <данные изъяты> рубля. ООО «Главбух» обратилось в Арбитражный суд <адрес> о взыскании данной денежной суммы, неустойки. Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. Поскольку задолженность до настоящего времени не оплачена в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ оказание услуг по договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено, в связи с чем предоставить приходные кассовые ордера внесенных денежных средств Ф.И.О9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеют возможности (л.д.133-134).

Представитель третьего лица ООО «Доверие» Ф.И.О15, действующий по доверенности, возражений по иску не имел. В письменном отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ указал, что о взаимоотношениях между сторонами общество не осведомлено. Полученными по расписке денежными средствами ответчица могла распорядиться по своему усмотрению. Сведениями о том, что она внесла полученную сумму на развитие Общества, не располагает (л.д.150).

Выслушав представителя истца Ф.И.О16, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности с требованиями статьи 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из договора купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и ФИО3 приобрели у Ф.И.О10 в собственность по 50 % доли участия в уставном капитале ООО МКК «<данные изъяты>». Номинальная стоимость уставного капитала составила <данные изъяты> рублей (л.д.183-184).

Аналогичным образом сведения об учредителях ООО «Доверие» (сменило наименование с ООО МКК «Доверие») ФИО3 и ФИО2 в равных долях указаны в Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-77).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от ФИО2 сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11, л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО3 претензию о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, однако данное обязательство ответчицей исполнено не было (л.д.7).

Доводы ответчицы о том, что полученную сумму она внесла в кассу ООО МКК «Доверие» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены оригиналом приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты).

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) учредителем ФИО2 в кассу ООО МКК «Доверие» внесена сумма <данные изъяты> рубля (л.д.113).

Подлинность указанного документа истцом надлежащими доказательствами не опровергнута.

Предложение суда опровергнуть расписку кассовой книгой ООО «Доверие» оставлено истцом без удовлетворения.

Как пояснила ответчица, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. она получила от ФИО5, чтобы вложить для увеличения уставного капитала и в развитие компании, ФИО5 самостоятельно это не мог сделать, так как на тот период времени она вела все финансовые операции в организации, кассовую книгу. С лета 2022 года кассовая книга и вся документация ООО «Доверие» хранятся у ФИО2

Ссылка представителя истца ФИО1 об отсутствии кассовой книги у истца опровергнута справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 в материалы КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на основании кассовой книги, а также объяснениями представителя ООО «Доверие» ФИО4, данных в ходе проверки по КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.187).

Кроме того, довод представителя истца о том, что ответчицей была написана расписка в связи с хищением ею денежных средств ООО МКК «Доверие» также опровергнут материалами (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-173).

Как следует из объяснений ФИО5, ФИО3 были даны ему расписки в октябре 2021 года на суммы <данные изъяты> рублей за то, что он уличил её в утаивании прибыли организации. Фактически эти расписки являлись безденежными.

Из объяснений ФИО5, данных в ходе проверки по КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он изъял в офисе ООО «Доверие», где работала ответчица, серверный компьютер с целью проведении финансовой проверки, аудита.

Однако, до настоящего времени аудиторская проверка в обществе не проведена, о чем пояснила представитель истца.

Ссылка представителя истца на то, что довод ФИО3 в части внесения заемных денежных средств в кассу общества для увеличения уставного капитала не может быть принят во внимание, поскольку доля ее уставного капитала составляет <данные изъяты> рублей, что значительно меньше заемных денежных средств, является не состоятельной. Ответчица указала, что данные денежные средства были внесены не только для увеличения уставного капитала, но и для развития ООО МКК «Доверие».

Опрошенные в ходе проведения проверки Ф.И.О11 и Ф.И.О12 указали, что являлись инвесторами ООО МКК «Доверие», денежные средства они передавали различными суммами в кассу организации через ФИО2, однако дивиденды с прибыли переводила на их лицевой счет ФИО3, поскольку вела финансовую деятельность. Данные обстоятельства не оспаривал и сам ФИО2 в своих пояснениях в рамках проводимой проверки, при этом указал, что уличил ФИО3 в выведении денежных средств общества, в связи с чем, между ними начались разногласия (л.д.158-187).

Как видно из заключения МРУ Росфинмониторинга по СФО, ФИО2 является руководителем ООО «Доверие» ИНН (данные изъяты) (ООО МКК «Доверие»), организации, поднадзорной Банку России. В отношении организации имеются сведения об отказах в проведении операций, от заключения договоров банковского счёта (вклада) кредитными организациями. ФИО3 является председателем правления КПК «Доверие» (ИНН (данные изъяты) с <данные изъяты> года, также являющейся организацией, поднадзорной Банку России. С <данные изъяты> года ФИО3 является учредителем и единоличным руководителем ООО «Идеал» (ИНН (данные изъяты)) (л.д.32-33).

Согласно решению <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кредитный потребительский кооператив «Доверие» ликвидирован, на данный кооператив и учредителей Ф.И.О1, ФИО2, Ф.И.О2, Ф.И.О3, Ф.И.О4, Ф.И.О5, ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией (л.д.54-55).

Из пояснений сторон и письменного отзыва ООО «Бухгалтер» видно, что стороны состояли в трудовых отношениях в ООО «Доверие». Услуги по ведению бухгалтерии до ДД.ММ.ГГГГ оказывало ООО «Бухгалтер». С ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Доверие» перестало производить оплату, задолженность взыскана решением арбитражного суда <адрес>.

Доход ФИО5 согласно справкам 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ за 2020 год составил <данные изъяты> рублей, за 2021год – <данные изъяты> рубля (л.д.38-41).

ФИО3 получена заработная плата за 2000 год в сумме <данные изъяты>., за 2021 год - <данные изъяты> руб., что подтверждается справками 2-НДФЛ (л.д.34-37).

Как пояснила представитель истца ФИО1, ФИО2 занял у Ф.И.О13 денежные средства, которые впоследствии занял ФИО3 В подтверждение данного факта представила договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф.И.О13 передал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69). Сведениями о возврате данной суммы долга она не располагает. Данное обстоятельство косвенно подтверждают факт инвестирования деятельности ООО «Доверие».

Из пояснений ответчицы ФИО3 следует, что она фактически была заместителем ФИО5, вела финансовую деятельность общества. Из отказанного материала от ДД.ММ.ГГГГ КУСП (данные изъяты) следует, что ФИО3 действительно вела финансовую деятельность ООО МКК «Доверие».

То обстоятельство, что ответчица обращалась в отдел УБЭП по факту хищения денежных средств ФИО2 и ссылка её на то, что в настоящее время в Арбитражном суде <адрес> рассматривается спор по ее иску к ФИО2 не имеет значение для настоящего дела, поскольку указанный спор касается сторон, как учредителей. Рассматриваемое дело касается спора относительно денежных средств, полученных физическим лицом, на основании расписки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд находит, что в действиях сторон присутствуют признаки незаконной финансовой операции по инвестированию деятельности организации, поднадзорной Банку России, путем якобы заемных средств одним учредителем у другого учредителя, так как у ООО МКК «Доверие» были отказы в проведении финансовых операций, от заключения договоров банковского счёта (вклада) кредитными организациями. То есть действия сторон осуществлены в обход закона, регулирующего деятельность микрофинансовых организаций, каковой являлось ООО МКК «Доверие» в спорный период. В удовлетворении требования о взыскании денежных средств по договору займа следует отказать, а потому не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 О7 о взыскании с Ф.И.О6 денежной суммы в размере 1 596 316 рублей 82 копейки, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы задолженности и возмещении судебных расходов в размере 8 210 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Усольский городской суд.

Судья С.Г. Занданова

Решение суда в окончательной форме составлено 29.09.2023