Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2023 года
66RS0002-02-2023-000584-48
№ 2-1430/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2023 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,
при секретаре Желяба А.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения 8500000 рублей, неустойки 227265 рублей 48 коп., компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей, в обоснование исковых требований указав, что в августе 2022 года, в период действия заключенного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договора добровольного страхования автомобиля «Мерседес Бенц», произошел угон указанного транспортного средства, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
В процессе рассмотрения дела ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 30 марта 2023 года выплатило страховое возмещение в сумме 8190273 рубля 97 коп. применив п. 5.1 Правил страхования, уменьшив сумму страхового возмещения на 10 % с учетом эксплуатации транспортного средства более трех лет.
В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, увеличив размер неустойки до размера страховой премии 291366 рублей, предоставив расчет неустойки за период с 19 января по 28 марта 2023 года составивший 603127 рублей 27 коп.
Представитель ответчика не согласен с размером неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов. Просит неустойку снизить до 34586 рублей, что соответствует страховой премии по риску «Угон/Хищение», штраф как несоразмерный последствиям нарушения обязательств, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить до 24452 рубля 05 коп. с учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы полагает, что завышены, просит снизить до разумных пределов. Кроме того, ссылается на отсутствие в деле доказательств о том, что страховщик намеренно уклонялся от выплаты страхового возмещения. Страхователь не представил полный пакет документов, а именно в постановлении о приобщении изъятого к материалам уголовного дела отсутствует информация об изъятых свидетельстве о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, что явилось основанием для приостановления рассмотрения обращения страхователя.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в подтверждение заключения договора добровольного страхования транспортного средства предъявлен страховой полис от 14 апреля 2022 года, выданный страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором указаны условия страхования принадлежащего истцу транспортного средства Мерседес Бенц, 2016 года выпуска, используется в личных целях, *** по рискам «Ущерб, Несчастный случай, Угон/хищение, Дополнительные расходы»(л.д. 14).
Страховая сумма установлена в размере 8500 000 руб., срок действия договора страхования - с 00 час. 00 мин. 15 апреля 2022 года по 23 час. 59 мин. 14 апреля 2023 года, выгодоприобретателем указан собственник транспортного средства. ФИО1 уплатил страховую премию в сумме 291366 рублей.
В период с 22 часов 00 мин 26 августа 2022 года по 9 часов 00 мин 27 августа 2022 года произошло хищение указанного транспортного средства неустановленным лицом, в связи с чем ОП № 10 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу 27 октября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
1 сентября 2022 года ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив копии паспорта страхователя, паспорта транспортного средства, талон-уведомление.
3 ноября 2022 года истец предоставил копии постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании потерпевшим, протокола выемки.
7 ноября 2022 года страхователь представил банковские реквизиты.
30 ноября 2022 года истец подписал соглашение об отказе от прав собственности на транспортное средство.
5 декабря 2022 года в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставить в страховую компанию письменные объяснения, заверенные копии паспорта транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, ключи, постановление о приобщении изъятых документов к материалам уголовного дела, а также предоставить оригинал гражданского паспорта.
14 декабря 2022 года страхователь предоставил страховщику гражданский паспорт, письменные объяснения, постановление о признании вещественным доказательством: СТС, ПТС, детализацию состоявшихся соединений по абонентскому номеру, два комплекта ключей и один брелок, страховку КАСКО, ОСАГО и договор купли-продажи автомобиля, и приобщении их к материалам уголовного дела.
31 января 2023 года истец предъявил ответчику претензию, в которой просил в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, неустойку, моральный вред.
17 февраля 2023 года ФИО1 подал настоящий иск в суд.
24 марта 2023 года в ответ на претензию от 31 января 2023 года страховщик письмом сообщил, что для принятия решения о выплате страхователю необходимо представить постановление о приобщении изъятого к материалам уголовного дела в котором будут прописаны номера изъятых СТС и ПТС, заверенные копии СТС и ПТС.
30 марта 2023 года страховое возмещение перечислено на счет страхователя в сумме 8190273 рубля 97 коп., что подтверждается платежным поручением ***.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 данной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в частности: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При указанных выше обстоятельствах, суд находит доказанными и не оспоренными обстоятельствами по делу факт угона транспортного средства, принадлежащего ФИО1, и наступления страхового случая, в связи с чем, приходит к выводу, что страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).
Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.
Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Как следует из материалов дела, истец от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.
Вабзаце третьем пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил.
Доводы ответчика о том, что не имелось нарушений со стороны страховщика норм действующего законодательства и правил страхования, не нашло подтверждения в судебном заседании, судом установлено нарушение ответчиком положений статей 401, 929, пункта 1 статьи 930, статей 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушение п. 11.30 Правил страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судом не установлено в данном случае недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны истца, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред страховщику, действий истца в обход закона с противоправной целью, поэтому довод ответчика о применении статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа подлежит отклонению.
Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поэтому приходит к выводу о взыскании штрафа в сумме 4095136 рублей (50 % от страхового возмещения 8190273 рубля).
Согласно правовой позиции указанной в пункте 16 «Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Как следует из материалов дела, истцом заявлена сумма неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», договором страхования размер страховой премии определен сторонами и оплачен истцом в сумме 291366 рублей, соответственно сумманеустойки, подлежащая взысканию, с учетом вышеприведенных норм материального права заявлена в установленном законом пределе, оснований для снижения данной меры гражданской ответственности по доводам страховщика не имеется. Расчет неустойки судом проверен, стороной ответчика не оспорен.
Довод ответчика, что размер неустойки подлежит снижению до суммы 34586 рублей исходя из страховой премии по риску «Угон/Ущерб», судом отклоняется, поскольку страховой премией является сумма, оплаченная истцом по конкретному полису страхования, соответственно, иные суммы указанные в полисе являются суммами, на основании которых произведен расчет страховой премии, иное толкование приведет к нарушению прав страхователя – потребителя страховых услуг.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, определяя размер присуждаемой истцу суммы компенсации морального вреда исходит из положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом объема допущенных страховщиком нарушений прав страхователя, оценив нравственные страданий истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из материалов дела, 25 января 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью агентство юридических услуг «Правовой консультант» в лице директора ФИО2 (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п. 1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по консультации по вопросам обращения с претензией в страховую компанию в связи с задержкой выплаты страхового возмещения по риску угон автомобиля Мерседес Бенц, подготовка претензии, представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг 30000 рублей.
Представитель истца направил претензию, участвовал в суде первой инстанции, соответственно, обязательства, вытекающие из данного договора исполнил в полном объеме.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец доказал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Ответчик не представил доказательств в обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек. Судом таких обстоятельств в судебном заседании не установлено. Доводы, указанные в возражении на исковое заявление о завышенном размере понесенных истцом расходов не подтверждены доказательствами.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд находит требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, госпошлина подлежит взысканию пропорционально добровольно удовлетворенной части исковых требований в сумме 30 132 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 (***) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 неустойку 291366 рублей,компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф 4095136 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 132 рубля.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.
Судья Тарасова Т.А.