Дело № 2а-6827/2023

УИД 16RS0042-03-2023-004686-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 14 июля 2023 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Суходоевой Н.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, ФИО3, ФИО5, к временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, к отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ..., о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ..., об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что решением Перовского районного суда города Москвы от ... с него в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнфотехКлимат» взысканы денежные средства в размере 3 418 466 рублей 50 копеек.

На основании данного решения суда судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан) ФИО3 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Узнав о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, так как был не согласен с суммой предъявленного долга.

... определением Перовского районного суда города Москвы срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен.

Апелляционным определением Московского городского суда от ... решение Перовского районного суда города Москвы отменено и утверждено мировое соглашение, по которому административный истец должен выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «ИнфотехКлимат» 500 000 рублей. Указанная сумма была выплачена административным истцом добровольно, что подтверждается банковскими документами от ....

Административный истец подал в ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан заявление о прекращении исполнительного производства ввиду отмены судебного акта, на основании которого оно было возбуждено, и ввиду заключения мирового соглашения.

... судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

... судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 239 292 рублей 65 копеек, который был рассчитан из суммы задолженности по первоначальному решению суда. При этом судебный пристав-исполнитель не учла, что по мировому соглашению административным истцом добровольно выплачено 500 000 рублей.

ФИО1 обращался к судебному приставу-исполнителю по вопросу прекращения исполнительного производства, однако постановлением от ... ему было отказано в этом.

Административный истец указывает, что, исходя из положений статьи 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Также административный истец ФИО1 указывает, что в его действиях отсутствуют признаки противоправности, что исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ... о взыскании исполнительского сбора, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ... о возбуждении исполнительного производства, освободить его от взыскания исполнительского сбора. В случае, если суд не найдет оснований для отмены постановлений, административный истец просит уменьшить размер исполнительского сбора на ? часть, исходя из суммы, утвержденной мировым соглашением, в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 административное исковое заявление не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований по мотивам, изложенным в возражении на административное исковое заявление.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5, ФИО4, временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО6, представители административных ответчиков – ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, представитель заинтересованного лица – Общества с ограниченной ответственностью «ИнфотехКлимат» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судебными повестками по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административных ответчиков, представителей административных ответчиков, представителя заинтересованного лица.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО3, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что решением Перовского районного суда города Москвы от ... с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнфотехКлимат» взысканы сумма основного долга в размере 1 393 300 рублей, неустойка в размере 2 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 166 рублей 50 копеек.

... Перовским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС ... (л.д. 78-79).

На основании указанного исполнительного листа ... в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 возбуждено исполнительное производство ...-ИП (л.д. 90).

... в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 239 292 рублей 65 копеек (л.д. 96).

Определением Перовского районного суда города Москвы от ... удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение суда от ... (л.д. 16).

Апелляционным определением Московского городского суда от ... решение Перовского районного суда города Москвы от ... отменено; утверждено мировое соглашение между Обществом с ограниченной ответственностью «ИнфотехКлимат» и ФИО1 от ..., в соответствии с условиями которого: ФИО1 передает Обществу с ограниченной ответственностью «ИнфотехКлимат» в период с ... по ... денежные средства в размере 500 000 рублей; истец согласен, что оплаченная ответчиком сумма является полной и достаточной для погашения задолженности в первую очередь суммы основного долга, в последующем сумм пени (неустойки) и иных сумм в рамках гражданского дела; расходы по уплате услуг представителей и иные судебные расходы, в том числе и расходы уплаты государственной пошлины по делу стороны друг другу не возмещают. Производство по делу апелляционным определением прекращено (л.д. 18-19).

... административным истцом ФИО1 сумма задолженности в размере 500 000 рублей уплачена (л.д. 20).

... административным истцом через Единый портал государственных услуг подано заявление о прекращении исполнительного производства ввиду отмены судебного акта и утверждения мирового соглашения, к которому были приложены копия апелляционного определения Московского городского суда, копия мирового соглашения (л.д. 115).

... судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником (л.д. 121).

... на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ... судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП (л.д. 74).

Обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец ФИО1 просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, разрешая которое, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениям, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В силу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом в соответствии с частью 5.1 статьи 112 Федерального закона, указанного выше, неисполненные постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительных производств, подлежащих прекращению по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 13 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, отменяются судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона, в связи с отменой судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, исполнительное производство ...-ИП подлежало прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а постановление о взыскании исполнительского сбора подлежало отмене судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным и обоснованным.

При этом доводы административного ответчика, изложенные в судебном заседании, суд не может принять во внимание, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ... о возбуждении исполнительного производства ...-ИП, вынесенного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, также нельзя признать законным.

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя вправе отменить вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов, суд считает необходимым возложить обязанность устранить допущенные нарушения на временно исполняющую обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО6

При этом, проверяя сроки обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд исходит из следующего.

Так, статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Однако, учитывая установленные по административному делу обстоятельства, подтверждающие нарушение прав административного истца оспариваемым постановлением, суд считает, что срок для обращения в суд с административным исковым заявлением подлежит восстановлению.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, как указывалось выше, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что срок для обращения в суд с административным исковым заявлением подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 от ... о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ...-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 от ... о возбуждении исполнительного производства ...-ИП.

Обязать временно исполняющую обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6 устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2023 года.