Мировой судья Дробкова Е.С. Дело № 11-110/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,
при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,
18 июля 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК Ворошиловского района» на решение мирового судьи судебного участка №76 Волгоградской области от 23 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 ФИО8 обратился к мировому судье с иском к ООО «УК Ворошиловского района», в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 50300 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в пользу потребителя, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истца указано, что ФИО1 ФИО8. зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>. Истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ООО «УК Ворошиловского района» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>. 03 сентября 2021 года истец обнаружил повреждения на принадлежащем ему автомобиле в виде сколов и нарушения ЛКП на крышке багажника и заднем стекле транспортного средства. По данному факту ФИО1 ФИО8 обратился в правоохранительные органы. По результатам проведения процессуальной проверки, истцу отказано в возбуждении уголовного дела. С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 50300 рублей. Истец полагает, что причинение ущерба имуществу произошло по причине ненадлежащего содержания общего имущества ответчиком. Изложенное послужило основанием для обращения с иском в мировой суд.
Решением мирового судьи судебного участка №76 Волгоградской области от 23 января 2023 года исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворены в части. С ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО1 ФИО8 взыскан ущерб в размере 50300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 25650 руб. В удовлетворении остальной части требований- отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «УК Ворошиловского района» подало апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу мировым судьей решения, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 ФИО8 к ООО «УК Ворошиловского района» отказать, в случае если суд придет к выводу о вине ответственности ответчика, просит применить положения ст. 1083 ГК РФ, снизив сумму ущерба, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа.
Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» ФИО2 ФИО15 доводы апелляционной жалобы поддержала, на удовлетворении настаивала.
Представитель истца ФИО1 ФИО8 – ФИО3 ФИО17 в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Состав общедомового имущества определен статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту решения - Правила N 491).
Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пунктам 41, 42 Правил N 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, ФИО1 ФИО8 зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
ООО «УК Ворошиловского района» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.
03 сентября 2021 года, на припаркованном возле многоквартирного дома автомобиле, истец обнаружил повреждения в виде сколов и нарушения ЛКП на крышке багажника и заднем стекле транспортного средства.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в Экспертную компанию «МИР», согласно заключению которой, размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составил 50300 рублей.
Для определения юридически значимых обстоятельств по делу, установления образования повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определением мирового судьи от 11 ноября 2022 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».
Согласно выводов судебной экспертизы, достоверно, с абсолютной точностью определить источник происхождения повреждений на принадлежащем истцу автомобиле «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не представляется возможным. Имеются лишь все основания утверждать, что морфология и топография заявленных повреждений полностью соответствуют заявленному механизму происшествия, а также нюансам, строения, геометрии и текстуре поверхностей заявленного следообразующего объекта.
Зафиксированные на фотоизображениях повреждения на принадлежащем ФИО1 ФИО8 автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате падения части кровли (кровельного покрытия) с крыши здания по адресу: <адрес>, при обстоятельствах указанных в исковом заявлении.
Оценив заключение судебной экспертизы, мировой судья, приведя убедительную мотивировку, принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.
Разрешая спор по существу, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, дав оценку возражениям ответчика и отвергнув их как необоснованные, пришел к выводу о том, что требования истца основаны на доказательствах и являются правомерными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу другими лицами и при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено, мировой судья пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению ущерба по факту причинения вреда транспортному средству ФИО1 ФИО8 подлежит возложению на управляющую организацию, виновность действий которой выразилась в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома.
Доводы ответчика об удовлетворительном состоянии кровли многоквартирного дома, со ссылкой на акты весенних и осенних осмотров за период, предшествующий дате происшествия не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, по сути, являются периодическими мерами реагирования и исполнения управляющей организацией соблюдения Правил содержания общего имущества, при том, что управляющая компания в силу вышеприведенных норм права несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, при том, что их качество должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Сам по себе факт проведения осенних, весенних осмотров, не исключает вины управляющей организации в причинении ущерба имуществу истца и не свидетельствует об исполнении ответчиком возложенных на них обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о необоснованности или ошибочности принятого мировым судьей заключения в качестве доказательства по делу.
Заключение экспертизы оценивалось судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Нарушений процедуры назначения и проведения судебной экспертизы не установлено, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, в том числе административный материал, который имеется в копии и оригинале в полном объеме, фотоматериалы.
Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком не представлено, правом ходатайствовать перед судом о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, ответчик не воспользовался.
Кроме того, в решении мирового судьи приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 1083 ГК РФ при разрешении спора, подлежит отклонению, поскольку доказательств виновных противоправных действий со стороны истца суду не представлено, вред мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома.
Обстоятельств наличия грубой неосторожности со стороны истца, что в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено и материалами дела не подтверждено.
Доказательств наличия на месте происшествия специальных знаков, информирующих водителей об имеющемся ограничении на парковку транспортных средств, управляющей организацией не представлены, в материалах дела отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и не могут являться основанием к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене правильного по существу решения мирового судьи.
Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение мирового судьи судебного участка №76 Волгоградской области от 23 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Ворошиловского района» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий: Юрченко Д.А.