УИД: 30RS0001-01-2022-009627-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Рамазановой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: <адрес> административное дело №а-5758/2022 по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО3 о признании постановления о запрете на совершение регистрационных действий и акта о наложении ареста на автомобиль незаконными и устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что 14.03.2022 года между ООО «Золотой Затон ЮПРО» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, предметом которого является передача продавцом в собственность покупателю транспортного средства марки KIA DL3 K5, регистрационный государственный знак <***>. Денежные средства за покупку транспортного средства в размере 1565578,37 руб. были переданы продавцу ООО «Золотой Затон ЮПРО» в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками №7 от 14.03.2022 и №11 от 15.03.2022. Передача транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 15.03.2022.

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП возбужденное от 26.07.2022 в отношении ООО «Золотой Затон ЮПРО» о взыскании в пользу Агентства по страхования вкладов Конкурсный управляющий КБ Росэнергобанк (АО) задолженности по мировому соглашению в размере 16 588 210, 42 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2022 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки KIA DL3 K5, регистрационный государственный знак <***>.

04.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с которым на указанное имущество наложен арест с запретом по распоряжению имуществом.

Оспариваемые постановление и акт о наложении ареста являются незаконными, поскольку влекут за собой нарушение прав ФИО2, как собственника транспортного средства, не являющегося стороной исполнительного производства.

Просила суд признать незаконными вышеуказанные постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий от 27.07.2022 и акт о наложении ареста от 04.10.2022, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении транспортного средства марки KIA DL3 K5, регистрационный государственный знак №, а также обязать судебного пристава-исполнителя отменить наложенный запрет на совершение регистрационных действий и арест в отношении данного имущества.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО3 заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, учитывая указанные нормы права, решение об удовлетворении заявления, которым оспариваются действия (бездействие) в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должно отвечать требованиям ст. ст. 3, 4, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть восстанавливать конкретное нарушенное право, устранять допущенные нарушения прав и свобод.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Такие запреты налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуальноопределенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 от 26 июля 2022г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Золотой Затон ЮПРО» о взыскании в пользу Агентства по страхования вкладов Конкурсный управляющий КБ Росэнергобанк (АО) задолженности по мировому соглашению в размере 16 588 210, 42 руб.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3 установлено, что после возбуждения исполнительного производства им были сделаны запросы о наличии в собственности должника имущества, в том числе транспортных средств и установлено, что в собственности ООО «Золотой Затон ЮПРО» находится автомобиль марки KIA DL3 K5, регистрационный государственный знак №.

В связи с этим, в целях исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем постановлением от 27 июля 2022г. запрещены регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

04 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем на данное транспортное средство был наложен арест, что подтверждается соответствующим актом.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 судом установлено, что момент ареста автомобиль марки KIA DL3 K5, регистрационный государственный знак № находился по месту нахождения юридического лица ООО «Золотой Затон ЮПРО» по адресу: <адрес>Б, где находится и в настоящее время. При этом, в процессе оформления ареста от должника ООО «Золотой Затон ЮПРО» присутствовал представитель ФИО5, действующая по доверенности, которая каких либо пояснений о том, что данное транспортное средство не принадлежит ООО «Золотой Затон ЮПРО» не заявляла.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства было вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и погашения задолженности ООО «Золотой Затон ЮПРО» в размере 16 588 210, 42 руб.

Судом установлено, что требования исполнительного документа в отношении ООО «Золотой Затон ЮПРО» не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена, что не оспаривается административным истцом ФИО2, являющейся генеральным директором ООО «Золотой Затон ЮПРО».

При таких обстоятельствах, арест имущества в данном случае направлен на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя.

Учитывая изложенное, а также вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства и наложении на него ареста (описи имущества) действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках его полномочий в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, оснований для снятия указанного запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства и отмены ареста не имеется.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о том, что вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя, его права как собственника спорного автомобиля нарушены, по следующим основаниями.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона N 229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Действительно, действующим законодательством предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе купли-продажи, после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности. При этом, законодательством предусмотрено, что в случае продажи транспортного средства обязанность по его регистрации в компетентных органах возложена на нового собственника. Поскольку ФИО2 не зарегистрировала транспортное средство по договору купли-продажи от 14 марта 2022 года, суд к выводу о том, что защита ее имущественных прав должна осуществляться в порядке искового производства об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО3 о признании постановления о запрете на совершение регистрационных действий и акта о наложении ареста на автомобиль незаконными и устранении допущенных нарушений отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года.

Судья: О.Н.Хохлачева