№ 1-195/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2023 года г.Кола
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Басоса А.Б.,
при секретаре Травкиной А.П.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Кольского района
Мурманской области ФИО3,
защитника – адвоката Васильевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кольского районного суда Мурманской области уголовное дело по обвинению
ФИО4,
*** года рождения, *** не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.
Так, *** в период с *** до *** водитель ФИО4 управлял технически исправным автобусом марки *** и двигался со стороны адрес***.
Будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 1.3 («Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»); пункта 10.1 (абзац 1) - («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учтивая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил») Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2022 № 1888) (далее - Правила дорожного движения), и двигаясь в указанное время в указанном направлении, водитель ФИО4 не учел особенности и состояние управляемого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автобуса, вследствие чего в адрес***, полностью утратил контроль за движением автобуса и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.
В результате нарушения водителем ФИО4 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, при вышеуказанных обстоятельствах, при управлении автобусом марки ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пассажиру автобуса ФИО1 по неосторожности была причинена сочетанная тупая травма тела, в виде ***
Данный комплекс телесных повреждений, который образовался одномоментно, незадолго (несколько десятков секунд) до наступления смерти ФИО1, на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью, так как подобные повреждения, входящие в вышеописанный комплекс по своему характеру непосредственно угрожают жизни человека и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1
Нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения водителем ФИО4 при управлении автобусом марки ***, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти ФИО1
В судебном заседании подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также принимая во внимание согласие государственного обвинителя и потерпевшей с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, суд находит возможным применить данный порядок принятия судебного решения.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно в письменном виде, при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимому ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, порядок заявления ходатайства, установленный ст.315 УПК РФ, не нарушен.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО4 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Защита не оспаривает законность и допустимость доказательств, нарушений прав подсудимого не допущено, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимому, не имеется.
В судебных прениях государственный обвинитель уточнил обвинение, предъявленное подсудимому, без изменения квалификации содеянного, указав, что ФИО4 управлял автомобилем, а не иным механическим транспортным средством.
Изменение обвинения государственный обвинитель мотивировал тем, что автобус марки ***, которым управлял ФИО4, относится к категории автомобилей предназначенных для перевозки пассажиров и имеющих более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя.
Суд согласен с позицией государственного обвинителя, так как она соответствует Примечанию 1 к статье 264 УК РФ, согласно которому под другими механическими транспортными средствами в данной статье понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
В сою очередь, согласно положениям статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в Российской Федерации устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в том числе категория «D» - автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя.
Таким образом, автобус, которым управлял подсудимый, относится к категории автомобилей.
Данное изменение обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
При этом, подобное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого ФИО4 и не нарушает его право на защиту, поскольку не расширяет пределы предъявленного обвинения, в котором изложены фактические обстоятельства дела, связанные с управлением последним автобусом марки ***, которые были достоверно известны стороне защиты, которая защищалась от этого обвинения.
Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия ФИО4 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При квалификации действий подсудимого, суд учитывает, что нарушение Правил дорожного движения ФИО4 при управлении автомобилем, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде съезда автобуса в кювет с последующим его опрокидыванием и смертью пассажира ФИО1
Поскольку отставаний в психическом развитии ФИО4 не установлено, суд, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.
Назначая наказание, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
ФИО4 ранее не судим, впервые совершил по неосторожности преступление, относящееся к категории средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, в специализированных медицинских учреждениях на профилактических учетах не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 суд признает оказание помощи пострадавшему пассажиру непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, то есть после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в выплате потерпевшей ФИО2 денежных средств, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений последней, в том числе, путем направления письма с просьбой о прощении, которые ею были приняты, признание им вины, раскаяние в содеянном, ***
Также в судебном заседании установлено, что на иждивении подсудимого ФИО4 находится его совершеннолетняя дочь, которая в настоящее проходит очное обучение в учебном заведении и не имеет своего дохода.
Данные сведения, положительно характеризующие подсудимого, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства и способ совершения подсудимым ФИО4 преступления направленного против безопасности движения, степень его общественной опасности, наступившие последствия в виде причинения по неосторожности смерти человеку, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.
Вместе с тем, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе связанные с поведением ФИО4 после совершения преступления, который оказывал активную помощь пострадавшему пассажиру непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, вызывал экстренные службы, добровольно предпринял активные меры по заглаживанию вреда причиненного преступлением, выразившиеся в выплате потерпевшей денежных средств в общей сумме 75000 рублей при отсутствии каких-либо требований имущественного характера со стороны последней, в принесении извинений потерпевшей, в том числе, путем направления письма с просьбой о прощении, а также с его отношением к содеянному, в своей совокупности суд признает исключительными, в связи с чем, на основании ст.64 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, в виде исправительных работ.
По мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Ограничений, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, для назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.
Оснований для назначения наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ суд не находит, так как это не будет способствовать исправлению подсудимого и не будет отвечать принципу справедливости.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления и личности виновного, который имея водительский стаж более 28 лет, в том числе длительный период времени работая водителем автобуса, до момента дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения не привлекался, в настоящее время работает ***, данная профессиональная деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, не является единственным источником дохода подсудимого, который получает пенсионное обеспечение, *** а также материально обеспечивать совершеннолетнюю дочь, которая проходит очное обучение в учебном заведении и не имеет своего дохода, суд не находит оснований для назначения ФИО4 дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ и считает возможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
В соответствии со ст.ст.97,102,110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304,308,309,316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.
Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
- *** - считать возвращенным по принадлежности ООО «Аквариум».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.
Председательствующий: подпись