Гр.Дело № 02-5024/2024
УИД: 77RS0027-02-2024-015609-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2024 г. адрес
Тверской районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
с участием представителя истцов ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Вайт Тревел» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
фио, Поправка Д.Д. обратились в суд с иском к ООО «Вайт Тревел» о взыскании в равных долях денежных средств в размере сумма, в счет разницы стоимости авиабилетов, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.
Требования мотивированы тем, что истцом на сайте https://www.onetwotrip.com/ были приобретены авиабилеты и дополнительные услуги в сумме сумма. Стоимость билетов была оплачена истцами в полном объем. 03.09.2022 авиакомпания Emirates частично отменила рейсы, в связи с чем 21.09.2022 истцами были созданы заявки на оформление вынужденного возврата приобретенных билетов. После рассмотрения заявления им были возвращены денежные средства в размере сумма Истцы полагают, что их право как потребителей нарушено, неправомерно отказано в возвращении денежных средств в большем размере.
Истцы фио, Поправка Д.Д. в суд не явились, о дате и времени заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик в суд представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.08.2022 истцы, оформили заказ № Т23978806773 на сайте https://www.onetwotrip.com/ru/ (далее - сайт ответчика). Заказ включал в себя авиабилеты по маршруту:
- 05.01.2023 в 17:00 рейс ЕК 134 Москва DME (Россия) - Дубай DXB (ОАЭ);
- 06.01.2023 в 2:45 рейс ЕК 338 Дубай DXB (ОАЭ) - фио (Филиппины);
- 23.01.2023 в 17:05 рейс ЕК 338 фио (Филиппины) - Дубай DXB (ОАЭ);
- 24.01.2023 в 3:15 рейс ЕК 129 Дубай DXB (ОАЭ) - Москва DME (Россия).
Кроме того, с авиабилетами истцами была приобретена услуга «Выбор места» на рейсы:
- ЕК 134 Москва DME (Россия) - Дубай DXB (ОАЭ);
- ЕК 338 Дубай DXB (ОАЭ) – фио (Филиппины).
на пассажиров ALISHER KURBONMAMADOV, DARIA POPRAVKA, общей стоимостью сумма, что включает в себя стоимость авиабилетов в размере сумма, стоимость дополнительной услуги «Выбор места» в размере сумма, а также сервисный сбор ответчика за оказание услуг по бронированию и оформлению авиабилетов (далее - сервисный сбор) в размере сумма, которые он осуществляет в качестве агента авиакомпаний в рамках пользовательского соглашения, заключенного с истцами.
Электронные билеты были забронированы и выписаны ответчиком, отправлены истцам на адрес электронной почты kustrecalo@mail.ru, указанный при бронировании.
03.09.2022 авиакомпания Emirates частично отменила рейсы повышеуказанному маршруту, в связи с чем 21.09.2022 истцами была создана заявка на оформление вынужденного возврата приобретенных билетов, указав сумму сумма
Так, ответчиком истцам возвращены денежные средства в сумме сумма, от уплаты остальной части суммы ответчик отказался.
Истец указывает, что ответчик нарушил его право как потребителя, возвратил денежные средства, уплаченные по заказу № Т23978806773, не в полном объеме.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие права возврата денежных средств истцам без авторизации авиакомпании.
Согласно п. 2.1. ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пу. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Истец, как экономически слабая сторона и потребитель услуг, имеет право на получение подробной достоверной информации о предоставляемых ответчиком услугах, а также на своевременный возврат стоимости авиабилетов в соответствии с оплаченной услугой вне зависимости от взаимодействия ответчика с авиакомпанией, чьи правоотношения не должны влиять на права и законные интересы потребителей услуг, предоставляемых ответчиком.
Ответчик осуществляет оформление и продажу авиаперевозок на основании агентского договора.
Согласно адрес соглашения, Агент имеет право осуществлять возврат средств только по проездным документам, выданным таким Агентом.Таким образом, ответчик участвует в расчетах, включая возврат денежных средств, что следует из условий Агентского соглашения. При этом обязанность возврата стоимости билета не зависит от того в каком порядке были оплачены проездные билеты (напрямую авиаперевозчику или через агента).
Существенное значение имеет сам факт выдачи проездного документа агентом. Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязанности, по возврата стоимости проездных билетов, выданных Агентом. В рассматриваемом случае проездные билеты выданы истцам Агентом.
На квитанции к электронному билету и на самом электронном билете были расположены идентификационные данные ООО «Вайт Тревел».
Кроме того, агент обязался возвратить истцам уплаченные денежные средства за авиабилеты, однако обязательств своевременно не исполнил.
По условиям пользовательского соглашения One Two Trip оказывает также услуги по оформлению отмены заказа, обмена и возврата стоимости билетов в качестве агента поставщиков, которые оказываются отдельно от услуг по бронированию и оформлению, подтверждающих бронирование документов. В случае обмена, отмены и/или возврата каждого авиабилета (включая вынужденный возврат и обмен) One Two Trip взимает сбор агента, являющийся дополнительным вознаграждением за оказание соответствующих услуг в качестве агента поставщиков.
В соответствии с условиями пользовательского соглашения ответчиком из стоимости приобретенных билетов и частичного возврата денежных средств с истца ФИО2 был удержан сервисный сбор за оформление возврата в размере сумма
Достоверных доказательств того, что сервисный сбор за оформление вынужденного возврата авиабилетов ответчиком был осуществлен истцу, материалы дела не содержат.
О том, что истец был ознакомлен с условиями вынужденного возврата авиабилетов и по нему взимается плата, стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, продавец, принявший от истца заявку на возврат денежных средств, обязан возвратить истцу уплаченные денежные средства в полном объеме, в том числе за сервисный сбор, обязательств не исполнил, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 стоимость подлежащего возврату сервисного сбора в размере сумма, учитывая, что непосредственно данный истец понес соответствующие расходы, что представителем истца при рассмотрении дела не оспаривалось.
При указанных основаниях, требования истца Поправки Д.Д. о взыскании денежных средств в размере сумма не подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении требований истца судом Поправке Д.Д. отказано, то производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, поскольку судом установлено нарушение прав истца ФИО2 как потребителя, то требования истца ФИО2 о взыскании неустойки являются обоснованными.
Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен арифметически верно, ответчиком не оспорен.
Между тем, суд полагает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, о чем было заявлено ответчиком.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока возврата денежных средств, исходя из обстоятельств дела в совокупности.
Поскольку размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость услуг, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до сумма, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнениеответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств, степень вины нарушителя прав и законных интересов истцов, степень нравственных страданий, причиненных истцам, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда, определив ее в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При изложенных обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в данном случае составляет сумма (800+50 000+5 000/2), между тем, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и исходя из положений ст. 333.19 НК РФ размер таковой составляет сумма
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Вайт Тревел» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Вайт Тревел» государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.С. Москаленко
Решение суда в окончательной форме
принято 11.02.2025 г.