УИД - 78RS0019-01-2021-011683-03

Дело № 2-5964/2022 20 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., с участием прокурора Арсентьевой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинение вреда здоровью,

Установил :

ФИО1 обратилась 15 сентября 2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинение вреда здоровью, в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что 22 апреля 2021 года она вернулась из отпуска домой в город Санкт-Петербург, пошла сдавать ПЦР-тест в лабораторию Helix возле станции метро «Черная речка». Обратно домой решила вернуться пешком. Около 16 часов она шла по Песочной набережной от Каменноостровского проспекта в сторону ул. Профессора Попова. В какой-то момент она мгновенно потеряла сознание, очнулась уже в автомобиле скорой медицинской помощи, одежда была порвана, лицо и руки в ссадинах и крови, ногами не могла пошевелить. Рядом оказались работники скорой медицинской помощи и сотрудник ГИБДД, который сообщил, что её сбила машина. В СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» ей был поставлен диагноз - закрытая черепно-мозговая травма, кровоизлияние в головной мозг, ушибы и ссадины по телу. В больнице она находилась с 22 апреля 2021 года по 26 апреля 2021 года, а затем на домашнем лечение с 27 апреля 2021 года по 18 июня 2021 года под наблюдением невролога СПб ГБУЗ «Городская поликлиника 30». Общий период восстановления и период нетрудоспособности составил почти два месяца. Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2021 года по делу об административном правонарушении № 5-907/2021 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно заключения эксперта ей причинен вред здоровью средней степени тяжести. На ее просьбу урегулировать ситуацию мирно и компенсировать расходы на лечение, а также возместить моральный вреда от ответчика последовал категоричный отказ и было предложено обратиться в суд.

Ссылаясь на тяжелое физическое и психологическое состояние в период восстановления и лечения, а также положения п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 151, 1100-1101 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Магницкий Р.И. просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что вред здоровью истца причинил случайно, была пробка и он не увидел, когда она выбежала из-за машины. Свидетель тоже не видел ее. Полагал, что ехал на зеленый сигнал светофора. Для пешехода горел зеленый сигнал светофора, но она не успела перейти за 22 секунды. Обращает внимание суда на свое имущественное положение и страдающего наркоманией сына, просит снизить размер компенсации.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом размер компенсации должен быть снижен, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством ДЭУ г/з №, двигаясь по Песочной набережной от Каменоостровского проспекта в сторону улицы Профессора Попова, при повороте налево на Вяземский переулок на разрешающий (зеленый) сигнал светофора на регулируемом перекрестке Песочной набережной и Вяземского переулка не уступил дорогу истцу ФИО1, переходившей проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, что привело к наезду на пешехода.

В результате совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия, истцу были причинены телесные повреждения.

В связи с указанными повреждениями, истец был доставлена в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» с закрытой черепно-мозговой травмой, кровоизлиянием в головной мозг, ушибами и ссадинами на теле, где находилась на лечении в период времени с 22.04.2021 года по 26.04.2021 года.

Согласно заключению № 703-адм. от 12.07.2021 года, экспертом у ФИО1 были установлены сочетанная травма головы и тела, закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние, параорбитальные (вокруг обоих глаз) гематомы, гематомы лба справа, теменной области справа, скуловой области слева, верхней губы; ссадина тела, конечностей. Данные повреждения, исходя из их медицинской сущности, закрытого характера черепно-мозговой травмы, образовались при соударении с тупыми твердыми предметами, каковым могли быть выступающие части кузова автомашины, дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Данная травма повлекла длительное расстройство продолжительностью свыше 21 дня, поэтому расценивается как средний тяжести вред здоровью.

Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2021 года по делу об административном правонарушении № 5-907/2021 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО1 состоит в причинной связи с противоправностью поведения в данной ДТС ФИО7, допустившего нарушение требований п. 1.5 и п. 13.1 ПДД РФ, при том, что предотвращение данного ДТП целиком зависело от действий управлявшего автомобилем ФИО2, осуществлявшего движение на автомобиле, поворачивавшего налево, не уступившего дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал и совершившего дорожно-транспортное происшествие, с причинением в результате его вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО1

Домашнее лечение истца под наблюдением невролога СПб ГБУЗ «Городская поликлиника 30» продолжалось в период времени с 27.04.2021 года по 18.06.2021 года.

Таким образом, факт причинения ответчиком вреда здоровья истцу подтверждается материалами настоящего дела.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что истице был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях из-за причиненных телесных повреждений, тяжесть которых установлена заключением эксперта, а также во временной потере возможности вести привычный образ жизни.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика, вследствие действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен вред здоровью истца, обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренныГи главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума от 20.12.1994 № 10).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, и не может быть поставлено в зависимость от материальных возможностей причинителя вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая вышеизложенное, а также перенесенные истцом степень и характер нравственных и физических страданий, в частности, среднюю степень тяжести вреда его здоровью, при установленных виновных действиях ответчика, совершившего наезд на истца, переходившего проезжую часть на разрешающий сигнал светофора; обстоятельства того, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец являлся трудоспособным лицом; из-за полученных травм не могла длительное время в полной мере исполнять свои жизненные потребности и вернутся к прежнему образу жизни; перенесении истцом нравственных переживаний, связанных с утратой им трудоспособности при указанном дорожно-транспортном происшествии, определяя по настоящему делу размер денежной компенсации морального вреда и, применяя принцип разумности и справедливости, материальное положение стороны ответчика, суд считает возможным установить его в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес места жительства: <адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> денежную компенсацию морального вреда в связи с причинение вреда здоровью в размере 200 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 200 300 (Двести тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 19 октября 2022 года