Дело № 2а-4800/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 января 2025 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Карманова К.А.,
при секретаре судебного заседания – Макаренко Д.С.,
с участием:
административного истца – ФИО1,
административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо: ФИО6, о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в удержании денежных средств из пенсии должника без учета требования о сохранении дохода должника ежемесячно в размере прожиточного минимума, а также обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Административный иск мотивирован тем, что в производстве ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2, денежных средств в размере 262674,24 руб. Судебным приставом-исполнителем взыскание осуществляется без учета требования о сохранении дохода должника ежемесячно в размере прожиточного минимума.
Административный истец в судебном заседании требования административного иска поддержала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требования административного иска.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не предоставили.
С учетом надлежащего уведомления и положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган.
Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов обязан указывать, каким нормативным актам по его мнению противоречат акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО3, взыскана задолженность по алиментам в размере 726666,67 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО3 в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО3, взыскана задолженность по алиментам в размере 242222,22 руб.
Указанные судебные постановления обращены к исполнению выдачей исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приведенного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Как пояснено административным истцом и не оспаривалось судебным приставом-исполнителем взыскание по исполнительному документы осуществляется без учета требования о сохранении дохода должника ежемесячно в размере прожиточного минимума.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" статья 69 дополнена частями 5.1 и 5.2 в соответствии с которыми, должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Также с указанным заявлением вправе обратиться гражданин-должник при наличии лиц, находящихся у него на иждивении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 340-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1713-О и др.).
Как следует из содержания части 1.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.
В силу части 3.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Таким образом, законодатель, признав право должника на сохранение необходимого уровня существования должнику-гражданину, а также лицам, находящимся на его иждивении, допустил исключения из данного правила, обусловленные характером и существом исполнительных документов, в число которых вошло производство по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов.
Судом установлено, что удержания из пенсии административного истца производились в счет оплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, поскольку совершены уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему законом прав, в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве.
Поскольку предметом исполнительного производства является взыскание алиментов, положения части 1.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве к возникшим правоотношениям не применяются в силу части 3.1 статьи 99 указанного закона.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).
Однако, в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.
С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, о признании действий незаконными оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий К.А. Карманов