Дело № 2-1532/2023

УИД 33RS0019-01-2023-001931-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Поляковой И.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 с учетом отказа от части требований, обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 188 500 рублей, расходов по оценке ущерба – 10 000 рублей, почтовых расходов 1196 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 4994 рубля.

В обоснование иска указано, что *** в 9 час. 30 мин. по адресу: МО Раменское, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Лада 2107», государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и «Nissan SENTRA», государственный регистрационный знак ### под управлением и принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобиль «Nissan SENTRA» получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Также ФИО2 управлял автомобилем без водительских прав. Поскольку собственник транспортного средства ФИО3 передал управление автомобилем лицу, лишенному права управления транспортным средством, он также несет ответственность за причиненный в ДТП ущерб. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Центр-Эксперт», согласно которому размер ущерба составил 188 500 рублей. Стоимость услуг по составлению заключения составила 10 000 рублей. Для обращения в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4994 рубля, также понесены почтовые расходы на отправку телеграмм в сумме 1196 рублей 20 копеек, которые просит взыскать с ответчиков.

Определением суда от *** судом принят отказ истца от иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от них не поступало. В связи с этим суд признает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Альфа Страхование», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от *** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Из материалов дела следует, что *** в 9 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Лада 2107», государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и «Nissan SENTRA», государственный регистрационный знак ### под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобиль «Nissan SENTRA» получил механические повреждения.

Вина в указанном дорожно-транспортном происшествии лежит на ФИО2, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении ### от ***, управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества транспортному средству «Nissan SENTRA» ФИО1, следовавшей по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ /л.д. 23/.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО ТТТ ### от *** /л.д. 22/.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Факт причинения автомобилю «Nissan SENTRA» в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного ущерба, а также вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО2 подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Также установлено, что ФИО2 на момент ДТП права управления транспортным средством не имел. Собственником транспортного средства «Лада 2107», государственный регистрационный знак ### являлся ФИО3 /л.д. 105/.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр-Эксперт» ###/Н от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan SENTRA» без учета износа по состоянию на *** составила 188 500 рублей /л.д. 29-41/.

За составление заключения истец понес расходы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией ### от ***, актом сдачи-приемки выполненных работ от *** ###/Н, договором о предоставлении услуг /л.д. 70-72/.

За направление ответчикам телеграмм об извещении на осмотр автомобиля, истец понесла расходы в сумме 1196 рублей 20 копеек, которые подтверждены документально /л.д. 27-28/.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм HYPERLINK <данные изъяты> приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчиков в равных долях, ввиду виновности ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и наличии в действиях ФИО3 виновного поведения, выразившегося в передаче источника повышенной опасности лицу, лишенному права управления транспортными средствами.

Возлагая ответственность в том числе и на ФИО3 суд учитывает, что будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, ФИО3 должен был проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование его автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом он имел возможность застраховать свою гражданскую ответственность и гражданскую ответственность ФИО2 получить реальную информацию о наличии или отсутствии у ФИО2 действующего водительского удостоверения.

Таким образом, с ответчиков в равных долях в счет возмещения ущерба в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 188 500 рублей, Расходы по экспертизе – 10 000 рублей, почтовые расходы – 1196 рублей 20 копеек, всего 199 696 рублей 20 копеек, т.е. с каждого по 99 848 рублей 10 копеек.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4994 рубля, которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях, по 2497 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в равных долях в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 188 500 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оценке ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы – 1196 (одна тысяча сто девяносто шесть) рублей 20 копеек, всего 199 696 (сто девяносто девять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 20 копеек, т.е. с каждого по 99 848 (девяносто девять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4994 (четыре тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля в равных долях, по 2497 (две тысячи четыреста девяносто семь) рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено ***.