УИД 05RS0038-01-2022-001709-10
Советский районный суд г. Махачкалы
Дело № 2-1481/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2023 года по делу № 33-270/2023 (33-9141/2022)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Сатыбалова С.К.,
судей Гасановой Д.Г. и Акимовой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 апреля 2022 года по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснение представителя САО «РЕСО –Гарантия» ФИО3, просившего решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 20.10.2020 г. произошло ДТП с участием транспортных средств:
ВИС 2347 за г\н № под управлением ФИО4,
Тойота Ленд Крузер 200 за г/н № под управлением ФИО6
Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД через официальное приложение РСА.
Виновным в ДТП себя признал ФИО4, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО XXX №.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 не была застрахована.
Просит суд взыскать с CAO «PECO-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, 40 000 руб. за услуги юриста, 1 000 руб. за услуги нотариуса, 20 000 руб. на оплату рецензии, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию за причинение морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда в размере 400 000 рублей и неустойку со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
«Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 20 000 рублей расходы по оплате рецензии, а всего: 725 000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку, рассчитанную от суммы в размере 400 000 рублей, исходя из ставки в 1% за каждый день просрочки (4 000 руб. в день), начиная с <дата> (включительно) по день фактического исполнения настоящего решения в части страхового возмещения, но не более 320 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей».
В апелляционной жалобе представитель CAO «РЕСО-Гарантия» ФИО1 решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывает, что судом не учтены требования ст. 87 ГПК РФ, по делу необоснованно назначена судебная экспертиза. Заключение специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» от <дата> и ООО «Экспертно - правовое учреждение Регион - Эксперт» от <дата> проведены квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В этой связи считает довод суда о не предупреждении экспертов об уголовной ответственности необоснованным, т.к. суд отдал предпочтение рецензии, представленной истцом, хотя в рецензии отсутствует транспортно - трассологическое исследование.
Суд ссылается на то, что эксперт не произвел исследование по анализу сведений, зафиксированных в документах ДТП и их сравнении с повреждениями, зафиксированными просмотре ТС, чем нарушил п.2.2 Единой методики.
Считает вывод необоснованным, т.к. п.2.2 Единой методики не содержит такого требования.
Выводы судебной экспертизы опровергаются заключением специалиста № ООО «НЭК - ГРУПП», согласно которому заключение эксперта № от <дата> ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Исследований» не соответствуют требованиям ст.ст. 8 и 16 Федерального закона №-Ф3 от <дата> «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 56 и 85 ГПК РФ, Единой Методике Минюста 2018 г.
На основании проведенного исследования эксперт ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Исследований» пришел к выводам: «Все изложенные обстоятельства по Заключению эксперта № от <дата> свидетельствуют о его исполнении с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз. Не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы. ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Исследований»
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО2, надлежащим образом судом извещен.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 20.10.20 г. г. в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВИС 2347, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащему истцу ФИО2
Виновным в ДТП признан ФИО4. А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
<дата> ответчик с участием ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» организовал осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра Транспортного средства.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ответчик обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи». Согласно акту экспертного исследования № комплекс повреждений на ТС не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>
<дата> ответчик письмом № РГ-52837/ГО уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.
<дата> представитель истца обратился САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки.
<дата> Финансовая организация ответчика письмом № РГ-25537/133 уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
<дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании с финансовой организации страхового возмещения 4000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения,
Так, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ЭПУ Регион Эксперт» (эксперт-техник ФИО7).
Согласно выводам заключения эксперта «ЭПУ Регион Эксперт» от 16.11.2021 г. № У-21-150879/3020-004 в результате рассматриваемого ДТП от 20.11.2020 г. все повреждения на автомобиле Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный номер <***> не могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами.
В этой связи Финансовым уполномоченным принято решение от 25.11.2021 г. № У-21-150879/5010-007 об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
Как следует из материалов настоящего дела, ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца ФИО2 - ФИО8 по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, поручив ее проведение ООО «Межрегиональный центр экспертиз и исследований».
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство и назначая по делу судебную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу, пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение финансового уполномоченного проведено с нарушениями требований "Единой методики", действующего законодательства, в связи с этим правильность и обоснованность, объективность его выводов вызывает сомнения.
Проведение экспертизы судом было поручено заключения ООО «Межрегиональный центр экспертиз и исследований».
Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертиз и исследований» № № от <дата>, полнота и качество предоставленных материалов позволили провести исследование контакта между транспортными средствами. В результате исследования установлено, что механизм столкновения ТС Тойота Ленд Крузер 200 за г/н № соответствует при контакте с а\м ВИС 2347 за г\н № и был получен одномоментно. Парные группы следовых отпечатков, находящиеся на следообразующем автомобиле могут соответствовать нанесенным повреждениям на а\м Тойота, образованных в его передней левой угловой части кузова и были получены в одном событии, при заявленных обстоятельствах ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер 200 за г/н №, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, определенная в соответствии с положением Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: с учетом износа: 482 000 рублей.
Представитель САО «РЕСО – Гарантия», не согласился с заключением судебной экспертизы, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что эксперт не произвел исследование по анализу сведений, зафиксированных в документах ДТП и их сравнении с повреждениями, зафиксированными просмотре ТС, чем нарушил п.2.2 Единой методики.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца ФИО2 – ФИО8 в связи с тем, что судебная экспертиза по делу была проведена с нарушениями Единой методики, возникшими сомнениями в объективности выводов судебного эксперта, судебной коллегией по делу была назначена комплексная повторная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая (оценочная) экспертиза, поручив ее проведение экспертам АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» ООО, расположенного по адресу: <адрес> (индекс №).
Согласно выводам заключения эксперта АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» №-А/23 от <дата>
Все заявленные истцом и установленные экспертами повреждения транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser», гос. peг. знак № могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.
Повреждения на автомобиле марки «Toyota Land Cruiser», гос. per. знак <***>, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, указаны экспертами на страницах 25-27 данного заключения.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser», гос. per. знак №, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, определенная в соответствии с положением Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»,
составляет:
- без учета износа: 755300,00 (Семьсот пятьдесят пять тысяч триста рублей 00 копеек);
- с учетом износа: 408100,00 (Четыреста восемь тысяч сто рублей 00 копеек).
Таким образом, согласно выводам повторной судебной экспертизы, судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции, а также заключения независимой экспертизы, проведенного по инициативе истца, повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser», гос. pег. знак № соответствуют заявленным событиям, могли быть образованы в результате ДТП от 19.07.2019 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд обоснованно принял за основу заключение АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» №-А/23 от <дата>,
Отдавая предпочтение заключению повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, перед экспертизой финансового уполномоченного, страховой компании, судебная коллегия первой инстанции исходит из того, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в Едином реестре экспертов-техников, имел в распоряжении все материалы дела, в том числе представленные и ответчиком, при проведении судебной экспертизы, а также материалы, составленные сотрудниками ГИБДД.
Поскольку данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, а также их выводы согласуются с имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем заключение не вызывает сомнений у суда.
Кроме того, заключение производилось по материалам дела, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, определена в соответствии с требованиями Единой методики не только на основании представленных в материалы дела фотоматериалов, но и ответа эксперта-трассолога на первый вопрос: «Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве обстоятельствам ДТП».
Какие – либо доказательства, ставящие под сомнение выводы указанной выше повторной судебной экспертизы, их несоответствия обстоятельствам дела, Единой методике, Федеральному закону от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ответчиком в суд не представлены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство о назначении судебной (повторной) экспертизы, не учел требования Разъяснений Верховного суда РФ от 18.03.2020 г., требования ст. 87 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством, судом требования истца удовлетворены при отсутствии оснований по признанию случая страховым, экспертизой, проведенной финансовым уполномоченным, установлено, что повреждения транспортное средство истца получило не при заявленном ДТП, несостоятельны, т.к. повторная экспертиза фактически сделала те же выводы, что и ранее проведенная судебная экспертиза, а также независимая экспертиза.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии страхового случая и необходимости удовлетворить требование истца о взыскании страхового возмещения.
Судом обоснованно удовлетворены исковые требования и в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд обоснованно уменьшил размер неустойки за период с 30.11.2020 г. по 29.04.2021 г. до № рублей.
В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд принял во внимание уже присужденную сумму в размере 80 000 рублей и установил ограничение максимальной неустойки, рассчитанной после вынесения настоящего решения не более 400 000 рублей.
Взыскав компенсацию морально вреда в размере 10 000 рублей, суд учел характер причиненных потерпевшему страданий, степень вины причинителя вреда, а также требование закона о разумности и справедливости.
С учетом объема выполненных представителем работ, сложности дела, сложившейся судебной практики по аналогичным делам, а также принцип разумности в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно определили размер расходов на представителя в сумме 15 000 руб.
Судебная коллегия находит взысканный судом размер расходов на представителя разумным.
Довод апелляционной жалобы о том, что моральный вред судом взыскан при отсутствии доказательств причинения морального вреда, опровергается материалами дела.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.