31RS0002-01-2022-004735-47 №2-274/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 28 апреля 2023 г. Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.

при секретаре Якуша С.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО7 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд вышеуказанным исковым заявлением к ФИО6, ФИО7, в котором просит суд установить в процентном соотношении вину ФИО6 и ФИО7 в произошедшем ДТП (дата обезличена) с участием автомобилей ФИО3 государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО6, ФИО8 R480 государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО7, Шкода Октавиа государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО2, с учетом определенного судом процента вины каждого участника ДТП взыскать в долевом соотношении с ответчиков ФИО6 и ФИО7, разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и размером причиненного реального ущерба автомобилю Шкода Октавиа государственный регистрационный знак (номер обезличен) в размере 166 125 руб.; расходы на проведение экспертизы - 8 000 руб., почтовые расходы - 712 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 683 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство (далее ТС) – Шкода Октавиа государственный номер (далее - г/н) (номер обезличен).

19.01.2012 с вышеуказанным ТС произошло ДТП, с участием ТС ФИО3, г/н (номер обезличен) под управлением ФИО3 ФИО4, с участием ТС ФИО8 R480 г/н (номер обезличен) под управлением ФИО5 и ТС Шкода Октавиа (номер обезличен) под управлением ФИО2 Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду (дата обезличена) производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП 19.01.2022, было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление на получение страхового возмещения, а также предоставлен весь пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

21.04.2022 Страховщик признал данный случай страховым и в целях возмещения вреда, причиненного ТС ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт. 22.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах», руководствуясь требованиями п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 69 900 руб.

04.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата ФИО2 в размере 4100 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для производства восстановительного ремонта истцом была организована независимая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №(номер обезличен) от 13.07.2022 стоимость ущерба ТС Шкода Октавиа (номер обезличен) составляет с учетом износа 82 300 руб. и 115 000 руб. без учета износа.

02.08.2022 ФИО2 представил в страховую компанию заключение экспертизы, по результатам рассмотрения его заявления, 18.08.2022 произведена доплата страхового возмещения в размере 9000 руб., 7000 руб. - услуги эксперта. 08.09.2022 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 31607 руб. Таким образом, страховая компания в досудебном порядке произвела выплату в общей сумме 114 607 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, просил установить степень вины ответчиков ФИО6 и ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19.01.2022; взыскать в долевом порядке с ФИО6 и ФИО7 в пользу истца материальный ущерб, причиненный ТС Шкода Октавиа г/н (номер обезличен) в сумме 166125 руб., стоимость оплаты услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 712 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4683 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Ответчики ФИО6 и ФИО7 извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного слушания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Гарантии, предусмотренные статьей 167 ГПК Российской Федерации, направлены на рассмотрение гражданских дел в установленные законом сроки и исключение злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле.

Суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, мнение явившихся лиц, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положения статьи 15, части 1 статьи 1064, статьи 1072 и части 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом, потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, то есть, в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

В судебном заседании установлено, что 19.01.2022 в 07 час. 35 мин. в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ФИО3, г/н (номер обезличен) под управлением ФИО3 ФИО6, ФИО8 R480 г/н (номер обезличен) под управлением ФИО7 и Шкода Октавиа г/н (номер обезличен) под управлением ФИО2

Определением от 19.01.2022 по указанному ДТП, возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта (номер обезличен), проведенного (дата обезличена) ЭКО УМВД России по г. Белгороду, на основании определения о назначении автотехнической экспертизы, вынесенного 04.03.2023 инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по (адрес обезличен) старшим лейтенантом полиции ФИО9 по делу об административном правонарушении (номер обезличен) по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена) в районе (адрес обезличен), следует, что на представленной видеозаписи объектив видеокамеры достаточно удален от объектов проезжей части, качество представленной видеозаписи низкое, определить параметры движения (скорости, время выполнения маневра и т.д.) транспортных средств не представляется возможным.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ФИО2 на праве собственности принадлежит ТС Шкода Октавиа г/н (номер обезличен).

19.01.2022 с вышеуказанным ТС произошел страховой случай - ДТП, с участием ТС ФИО3, г/н (номер обезличен) водителя ФИО6, ТС ФИО8 R480 г/н (номер обезличен) ФИО3 ФИО5 и ТС Шкода Октавиа г/н (номер обезличен) водителя ФИО2, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП.

Гражданская ответственность участников на момент ДТП была застрахована, истца в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду 04.04.2022 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП 19.01.2022, было прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вина водителей в произошедшем 19.01.2022 ДТП органом ГИБДД не установлена.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 было подано заявление на получение страхового возмещения, а также предоставлен весь пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Из экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена), проведенного ООО «ТК Сервис М» по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», следует, что стоимость ремонта ТС составила 94 892 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 69 900 руб.

22.06.2022 страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере 69 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2022 (номер обезличен).

Из экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от (дата обезличена) (номер обезличен), полученного по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», следует, что стоимость ремонта ТС составила 100 729 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 74 000 руб.

18.07.2022 страховщик произвел доплату в размере 4 100 руб.

Для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО2 обратился в «Бюро независимой оценки и экспертизы» эксперту ИП ФИО10 для проведения независимой экспертизы.

Из экспертного заключения (информация скрыта) Л.Г. от (дата обезличена) (номер обезличен) следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 280 732 руб., с учетом износа - 174 212 руб.

04.08.2023 ФИО2 в подано заявление в страховую компанию о выплате разницы страхового возмещения по ремонту ТС в размере 41 000 руб., убытков в размере 30000 руб. на оплату услуг юриста, 7000 руб. на оплату услуг эксперта, неустойку.

С целью урегулирования поступившей претензии повторно организована экспертиза, по результатам которой 18.08.2022 осуществлена доплата страхового возмещения в размере 9000 руб. и расходов по подготовке экспертного возмещения в размере 7 000 руб. Также страховщиком выплачена неустойка в размере 11160,43 руб.

08.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 31 607 руб. и неустойки в размере 65 532,53 руб.

Оценивая заключение эксперта (номер обезличен) Л.Г. (номер обезличен) от 13.07.2022 по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что заключение эксперта, является допустимым и достоверным доказательством, экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущено не было.

Ответчиками данное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ими не представлено.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, в связи с этим, суд соглашается с установленным экспертным заключением размером ущерба.

В судебном заседании была исследована, приобщенная к делу №(номер обезличен) об административном правонарушении, видеозапись с фиксацией движения всех транспортного средства, из содержания которой следует, что ТС ФИО8 R480 г/н (номер обезличен) двигалось по (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен), ТС остановилось в левой полосе для совершения поворота налево, пропуская ТС, движущиеся во встречном направлении, начало осуществлять поворот и въехал на прилегающую территорию. ТС Шкода Октавиа г/н (номер обезличен) двигалось по своей стороне по (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен), ТС ФИО3, г/н (номер обезличен) двигалось по (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен). Со встречной полосы ТС ФИО8 R480 приступил к повороту налево, ФИО3 г/н (номер обезличен) принимал меры к остановке, однако выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение ТС ФИО3, г/н (номер обезличен) и ТС Шкода Октавиа г/н (номер обезличен).

Согласно п. п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.7 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, положения ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ТС ФИО8 R480 г/н (номер обезличен) ФИО7 усматривается нарушение п. п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.7 ПДД РФ, положения которых приведены выше. Данные выводы суда подтверждаются первоначальными объяснениями водителей. Водитель ФИО7 управлял автомобилем, перед началом поворота не убедился в безопасности намеченного маневра, то есть, что его маневр будет безопасен для других участников дорожного движения и не создаст для них помех; заблаговременно не подал световой сигнал указателями поворота соответствующего направления; перед поворотом налево не занял на проезжей части соответствующее крайнее положение.

ФИО11, г/н (номер обезличен) ФИО6, в свою очередь, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, предпринял попытку маневра, с выездом на полосу встречного движения. Тогда как в силу п. 10.1 ПДД РФ должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС. Маневрирование (изменение направления движения) как средство предотвращения столкновения ПДД РФ не предусмотрено и данный вопрос Правилами решен однозначно - снижение скорости вплоть до полной остановки ТС, никаких упоминаний о маневре п. 10.1 ПДД РФ не содержит и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, судом установлено наличие виновных действий обоих водителей в нарушении ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП и возникшими повреждениями автомобиля Шкода Октавиа.

При определении степени вины каждого водителя надлежит учесть, что нарушение ПДД РФ ФИО6 стало возможным в силу того, что водитель ФИО7 не убедился в безопасности своего маневра, не имея права преимущественного проезда, не подал заблаговременно соответствующий сигнал о маневре, выехал на проезжую часть, предназначенную для встречного движения, создав помеху для движения другим ТС. С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым установить степень вины участников ДТП в следующем соотношении: 80% - вина ФИО7, 20% - вина ФИО6

Принимая во внимание, что стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа (номер обезличен), поврежденного в результате ДТП, с учетом износа на день ДТП, составляет – 280 732 руб., то с учетом выплаченной ООО СК «Росгосстрах» в ФИО2 суммы 114 607 руб., размер не возмещенного истцу ущерба составляет 166 125 руб. (280 732 руб. – 114 607 руб. = 280 732 руб.).

В связи с чем, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в сумме 33 225 руб. (166 125 руб. *20%).

С ответчика ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в сумме 132 900 руб. (166 125 руб. *80%).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

13.07.2022 ИП (информация скрыта) Л.Г. произведена экспертиза (номер обезличен) по определению размера ущерба, причиненного владельцу автомобиля Шкода Октавиа г/н (номер обезличен) в результате повреждений (дата обезличена), заказчик ФИО2

Стоимость работ по проведенной экспертизе составила 8 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате заключения эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной им для восстановления своего нарушенного права в сумме 8 000 руб., являются вынужденными и судебными издержками, возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом статьи 98 ГПК РФ, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчиков ФИО6 в размере 1600 руб. (8000 руб. * 20%) и с ФИО7 в размере 6 400 руб. (8000 руб. *80%).

Также в пользу ФИО2 подлежат взысканию с ответчиков понесенные истцом судебные расходы по отправке уведомления об осмотре ТС, заявления о добровольном порядке урегулирования спора, и искового заявления в сумме 712 руб. с учетом статьи 98 ГПК РФ, с ФИО6 в размере 142,40 руб. (712 руб. * 20%) и с ФИО7 в размере 569,60 руб. (712 руб. *80%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено соглашение №79 об оказании юридической помощи, квитанция об оплате услуг по соглашению №79 от 13.03.2023 на сумму 50 000 руб. Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков ФИО6 в размере 10 000 руб. (50 000 руб. * 20%) и с ФИО7 в размере 40 000 руб. (50 000 руб. *80%).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО6 в размере 936,60 руб. (4 683 руб. * 20%) и с ФИО7 в размере 3 746,40 руб. (4 683 руб. *80%).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6, ФИО7 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, судебных расходов, - удовлетворить.

Установить степень вины водителя автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО6 равной - 20%, водителя автомобиля ФИО8 R480 государственный регистрационный знак (номер обезличен) ФИО7 – 80%.

Взыскать с ФИО6 ( паспорт (номер обезличен)) в пользу ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) ущерб, причиненных в результате ДТП от 19.01.2022 в размере 33 225 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 1 600 руб., почтовые расходы в размере 142,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 936,60 руб., а всего сумму 45 904 руб.

Взыскать с ФИО7 (ву (номер обезличен)) в пользу ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) ущерб, причиненный в результате ДТП от 19.01.2022 в размере 132 900 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6 400 руб., почтовые расходы в размере 569,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 746,40 руб., а всего сумму 183 616 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья И.В. Федоровская

Мотивированное решение суда изготовлено 05.05.2023 г.