Дело № 2-211/2022

УИД 22RS0017-01-2022-000211-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новоегорьевское 05 августа 2022 года

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Алонцевой О.А.

при секретаре Шерстобитовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11. принято решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения, где с АО «ГСК Югория» взыскано страховое возмещение в сумме . Считает решение финансового уполномоченного не обоснованным и не соответствующим требованиям федеральных законов, нормативно-правовых актов.

представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства экспертом-техником ФИО4, о чем свидетельствует соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» подготовлено направление на ремонт на СТО Автоформула (ФИО10 которое было направлено ДД.ММ.ГГГГ одновременно с уведомлением об организации ремонта на СТОА в адрес потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО9 почтой России.

ДД.ММ.ГГГГ от Заявителя поступила Претензия о несогласии заявителя с ранее принятым решением. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ответ с указанием о подготовке направления на ремонт и организации ремонта и эвакуации за счет АО «ГСК «Югория», который направлен почтой России в адрес заявителя.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым. уполномоченным назначена судебная техническая экспертиза, которая поручена ООО « (эксперт-техник ФИО6).

На разрешение эксперту были поставлены вопросы: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства Заявителя; какие повреждения получило транспортное средство Заявителя при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства Заявителя, относящимся к рассматриваемому ДТП; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Заявителя, возникших в результате рассматриваемого ДТП.

По результатам экспертного заключения ООО « от ДД.ММ.ГГГГ №

№ (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет № копеек, с учетом износа - № копеек. Стоимость транспортного средства Заявителя до повреждения на дату ДТП составляет №, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.Поскольку в соответствии с Экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет №, что превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, и в материалах обращения отсутствовали документы, подтверждающие согласие Заявителя на доплату за восстановительный ремонт, финансовый уполномоченный пришёл к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО1, согласно которому с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере № рублей.

Заявитель считает, что ни одного обстоятельства, предусмотренного Законом об ОСАГО, позволяющего сменить форму страхового возмещения с натурального на денежную не было установлено финансовым уполномоченным.

Согласно материалам выплатного дела № направление на ремонт на СТОА (ИП ФИО5) было подготовлено страховщиком в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО, направлено в адрес ФИО1 и его представителя ФИО9 почтой заказным письмом. Данный факт подтверждает список почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, а так же отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Направление на ремонт на СТОА ДД.ММ.ГГГГ было получено потерпевшим, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №. Однако автомобиль потерпевшим не был предоставлен на указанную СТОА для осуществления ремонта.

Кроме того, финансовый уполномоченный не дал оценку гарантийному письму ИП ФИО5, в котором содержится обязательство произвести ремонт транспортного средства № государственный регистрационный знак № по направлению страховщика в рамках лимита.

Размер стоимости ремонта транспортного средства должен быть установлен по итогам предварительного заказ-наряда (сметы) СТО, куда был направлен потерпевший для осуществления ремонта, т.к. именно тогда могла быть установлена реальная, фактическая стоимость ремонта поврежденного транспортного средства. Фактическая стоимость ремонта транспортного средства может значительно отличаться от стоимости ремонта, установленного на основании экспертного заключения. Так как экспертным путем стоимость запчастей, материалов, нормо-часа определяется как среднерыночная по справочникам РСА.

Таким образом при готовности страховщика надлежащим образом исполнить обязательства перед потерпевшим по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, решением финансового уполномоченного АО «ГСК «Югория» необоснованно лишено такой возможности реализовать данное обязательство.

Заявитель полагает, что решение финансового уполномоченного является незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушает права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению № № о взыскании с финансовой организации АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, и в случае удовлетворения (частичного удовлетворения) требований взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель заявителя АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из пункта 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству , государственный регистрационный номер №, № года выпуска, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от представителя ФИО1 - ФИО9 на основании нотариальной доверенности поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов с указанием о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на указанные заявителем реквизиты. В этот же день был организован осмотр транспортного средства и составлен акт.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в АО «СК «» по договору ОСАГО серии № №, который на дату ДТП являлся действующим.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: свидетельством о регистрации транспортного средства; сведениями о дорожно-транспортном происшествии; протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7; страховым полисом.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, без учета износа транспортного средства в связи с тем, что величина ущерба, причиненного автомобилю марки №, государственный регистрационный номер № № года выпуска в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, превышает лимит выплаты по ОСАГО, который согласно п. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет № рублей.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» на претензию следует, что страховая компания уведомила ФИО9 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и о необходимости обращения по направлению от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей, а также о готовности организовать эвакуацию транспортного средства до станции технического обслуживания автомобилей.

Не согласившись с действиями страховой компании, представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере № копеек.

При рассмотрении обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным было назначено проведение в ООО «ЭКСПЕРТ+» независимой технической экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №. Независимая техническая экспертиза проведена экспертом-техником ФИО6, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Согласно экспертному заключению ООО « от ДД.ММ.ГГГГ № У№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет № рублей 00 копеек, с учетом износа - № копеек, рыночная стоимость транспортного средства до ДТП - № копеек, стоимость годных остатков - не определялась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

Финансовый уполномоченный, с учетом выводов заключения экспертизы ООО « от ДД.ММ.ГГГГ № №, определил ко взысканию страховое возмещение в размере № копеек.

АО «ГСК «Югория» не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ № № обратилось в суд, ссылаясь на то, что при рассмотрении обращения ФИО1, финансовый уполномоченный не установил ни одного обстоятельства, предусмотренного Законом об ОСАГО, позволяющего сменить форму страхового возмещения с натурального на денежную. Кроме того, финансовый уполномоченный не дал оценку гарантийному письму ИП ФИО5, в котором содержится обязательство произвести ремонт транспортного средства - автомобиля марки NissanFuga, государственный регистрационный номер № года выпуска по направлению страховщика в рамках лимита, так как размер стоимости ремонта транспортного средства должен быть установлен по итогам предварительного заказ-наряда (сметы) СТО, куда был направлен потерпевший для осуществления ремонта, т.к. именно тогда могла быть установлена реальная, фактическая стоимость ремонта поврежденного транспортного средства. Фактическая стоимость ремонта транспортного средства может значительно отличаться от стоимости ремонта, установленного на основании экспертного заключения. Так как экспертным путем стоимость запчастей, материалов, нормо-часа определяется как среднерыночная по справочникам РСА. Таким образом при готовности страховщика надлежащим образом исполнить обязательства перед потерпевшим по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, решением финансового уполномоченного АО «ГСК «Югория» необоснованно лишено такой возможности.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58), обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ сформировала направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, расположенную по адресу: на ремонт было направлено ФИО1 и его представителю ФИО9 заказными письмами с уведомлениями, с почтовыми идентификаторами № и №, соответственно. ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, направление на СТОА отправлено ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и им не получено, ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно частей 2, 3, 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе, информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую , страхования или иную охраняемую законом . Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. Непредставление (несвоевременное предоставление) запрошенных сведений (документов, разъяснений) не препятствует рассмотрению финансовым уполномоченным обращения по существу.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес финансового уполномоченного все относящиеся к рассматриваемому делу документы, а также уведомлять финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие финансовым уполномоченным решения.

Кроме того, взаимодействие между финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы, соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между финансовым уполномоченным и финансовой организацией.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовых услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что финансовая организация не представила необходимые документы, Законом № 123-ФЗ не предусмотрена.

Как следует из пояснений финансового уполномоченного, документов, подтверждающих обращение заявителя по направлению страховщика на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в материалы обращения не было представлено.

Для определения соответствия лимита ответственности страховщика, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховой сумме, а также целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства потребителя ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с положением Закона № 40-ФЗ ООО « (эксперт-техник ФИО6).

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, № копеек.

Поскольку в соответствии с Экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет № копеек, что превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, и в материалах Обращения отсутствуют документы,подтверждающие согласие Заявителя на доплату за восстановительный ремонт, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, с учетом подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, потребитель был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, доводы заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, и им были исполнены обязательства, возложенные на него названным законом, путем выдачи направления на ремонт, несостоятельны.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО1, поскольку выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного, являются законными и обоснованными, основанными на представленных ему и исследованных в полном объеме доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Егорьевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Алонцева

Решение суда в окончательной форме принято 12 августа 2022 года.

Дело № 2-211/2022

УИД 22RS0017-01-2022-000211-51