УИД 61RS0020-01-2023-000680-48
Дело № 2-879/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2023 года г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Меликяна С.В.,
при секретаре Платоновой Т.Ю.,
с участием:
представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения требований просит взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда 10000 руб., стоимость услуг представителя истца - 50000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 20000 руб.
В обоснование иска указал, что 18.05.2022 в 10 час. 30 мин. в г. Ростове-на-Дону, на ул. Подтелкова, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ....., регистрационный знак №.... под управлением К.Н.А., страховой полис ОСАГО ТТТ №...., выдан САО «РЕСО-Гарантия»; и ....., регистрационный знак №...., принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО ААС №...., выдан САО «ВСК». В результате ДТП ТС Киа Сид, регистрационный знак №...., причинены механические повреждения следующих элементов: дверь задка, задний бампер, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в извещении о ДТП от ...... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.Н.А., управлявшего а/м Ниссан Альмера, регистрационный знак Е 351 TP 161, что подтверждается извещением о ДТП от 18.05.2022. Документы, регламентируемые Правилами ОСАГО, ответчиком получены 02.06.2022. В заявлении истец просил произвести ремонт автомобиля, а в случае невозможности ремонта, оплатить его стоимость без учета износа запчастей, а также выплатить УТС. Автомобиль ответчик осмотрел, однако, вопреки действующему законодательству, на ремонт его не направил, а произвел выплату с учетом износа запчастей 17.06.2022 в размере 35679,12 руб., которых недостаточно для проведения ремонта. УТС ответчик не выплатил. 17.01.2023 ответчик произвел доплату страхового возмещения 6762,00 руб., неустойку в размере 3422,74 руб. Поскольку законом предусмотрена выплата вместо ремонта только в исключительных случаях, а своего письменного согласия на смену формы возмещения истец не давал, полагает, что получил право на компенсацию стоимости ремонта своего автомобиля без учета износа запчастей.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 просил уточненные исковые требования удовлетворить, пояснил, что первоначальные требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и неустойки не поддерживает.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении уточненных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражения на иск, ввиду надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО.. Указывает, что требования о взыскании судебных расходов на представление интересов истца и по оплате экспертизы являются производными от требований о недоплате, поэтому удовлетворению не подлежат. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Представитель заинтересованного лица – Финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения против иска, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу, рассмотреть дело в отсутствие Финансового уполномоченного или его представителя Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии в абз. 8 ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 18.05.2022 вследствие действий водителя Е.А.Б., управлявшего транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный номер №...., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность Е.А.Б. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.....
02.06.2022 САО «ВСК» вручено заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также выплате величины УТС транспортного средства с комплектом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
Форма страхового возмещения истцом не выбрана.
06.06.2022 ООО «АБС-Экспертиза» по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
08.06.2022 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 38100 руб., с учетом износа составляет 35700 руб., а также экспертное заключение №....-УТС, согласно которому величина УТС в отношении ТС истца не рассчитывается.
17.06.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 35679,12 руб., что подтверждается платежным поручением №.....
11.07.2022 страховщик письмом №.... сообщил истцу об отсутствии СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также о выплате страхового возмещения в денежной форме.
11.07.2022 страховщик письмом №.... сообщил истцу об отказе в выплате величины УТС транспортного средства.
31.10.2022 ответчику вручено заявление (претензия) истца о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, выплате величины УТС, а также неустойки.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ заявителю не позднее 30.11.2022.
13.01.2022 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 42400 руб., с учетом износа составляет 39100 руб.
17.01.2023 ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме 10336,21 руб. (из которых 3422,14 руб. - доплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС, 3340,74 руб. - компенсация износа ТС, 3422,14 руб. - неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, 151,19 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на компенсацию износа ТС), что подтверждается платежным поручением №.....
27.01.2022 страховщик письмом №.... сообщил истцу о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки.
10.01.2023 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Общий размер требований составил 164320,88 руб.
Решением Финансового уполномоченного от 10.2.2023 №.... в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения отказано.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у него возможности организовать и оплатить восстановительного ремонта ТС на СТОА, соответствующих критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Финансовый уполномоченный также указал, что письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, истцом дано не было.
Между тем, суд принимает во внимание, что материалами дела, в том числе, представленными ответчиком, не подтверждается выдача ответчиком в указанный срок истцу направления на ремонт поврежденного ТС на СТОА.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).
Материалами дела, в том числе, представленными ответчиком, не подтверждается выдача ответчиком истцу в установленный законом об ОСАГО срок направления на ремонт поврежденного ТС на какую-либо СТОА, в том числе, несоответствующую критериям доступности, а также не подтверждается, что ответчик предлагал истцу выбор между доплатой за ремонт на СТОА или денежной выплатой.
Также из материалов дела следует, что без заключения с истцом соглашения и без согласования размера страховой выплаты 17.06.2022 ответчиком выплачено истцу страховое возмещение.
В силу разъяснений, данных судам в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела не следует, что страховщик обращался к потерпевшему ФИО3 за получением согласия в письменной форме на выдачу ей направления на ремонт на одну из СТОА, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, с которыми у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.
При таком положении суд приходит к выводу о нарушении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта ТС истца, что влечет за собой обязанность в соответствии с положениями ст.ст. 393, 397 ГК РФ выплатить истцу ущерб без учета износа заменяемых запасных частей.
Согласно экспертному заключению АНО «Кабинет судебной экспертизы» от 01.02.2023 №...., выполненному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 28700 руб., с учетом износа составляет 26300 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составила 1364400 руб., величина годных остатков ТС экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель ТС не наступила.
Указанное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59-60 ГПК РФ. Суд принимает его за основу при определении размера ущерба, причиненного потерпевшему в ДТП.
Суд обращает внимание, что выводы указанного экспертного заключения не противоречат выводам экспертного заключения №.... от 08.06.2022, и от 13.01.2023, выполненного ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК».
При этом суд критически оценивает подготовленное по инициативе истца экспертное заключение от 15.02.2023 №...., согласно которому стоимость ремонта ТС истца составляет без учета износа 67700 руб., с учетом износа 58300 руб., то есть превышает в 2 раза установленные вышеуказанными экспертами размеры стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на дату ДТП.
Из материалов дела следует, что 17.06.2022, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 35679,12 руб., что превышает установленный экспертным заключением АНО «Кабинет судебной экспертизы» от 01.02.2023 №.... размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа (28700 руб.)
Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в установленный законом об ОСАГО срок в размере, превышающем установленный экспертным заключением АНО «Кабинет судебной экспертизы» от 01.02.2023 №...., без учета износа.
При таком положении основания для взыскания доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отсутствуют.
При отсутствии факта нарушения прав потребителя требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Требования истца о взыскании стоимости услуг представителя и стоимости досудебной экспертизы являются производными от требований о взыскании недоплаты и неустойки, в связи с чем, удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: С.В. Меликян
Мотивированное решение составлено 27.06.2023